Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96640/2023

07 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТД Старлит" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д.8, литера Б, помещ. 8-Н, ОФИС 52/3, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., Д.8, ОГРН 

<

***>); 2) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (191023, 

<

...> Д.9, Л.А., ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга;

о взыскании убытков,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчиков: 1) ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), 2) ФИО2 (доверенность от 26.12.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Старлит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) и Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием части земельного участка для государственных нужд по договору аренды на земельный участок от 30.12.2019 в размере 5 568 119 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении исковых требований и взыскании с ответчиков рыночной стоимости части земельного участка в связи с размещением объекта дорожной инфраструктуры на части земельного участка для государственных нужд в размере 10 915 000 руб. 

С целью определения рыночной стоимости земельного участка определением арбитражного суда от 17.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» ФИО3, производство по делу приостановлено.

По результатам производства судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 264/2024-Э (далее – заключение эксперта), в связи с чем производство по делу было возобновлено. 

На основании заключения экспертизы истец заявил об уменьшении исковых требований до 8 344 000 руб.

Уменьшение требований принято судом.

Истец, Комитет финансов, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на недобросовестность истца и возможность отказаться от приобретения участка, поскольку на момент его фактической передачи истец знал о наличии расположенной на нем дороги.

Заслушав пояснения ответчиков, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Первоначальным собственником земельного участка, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Детскосельское», участок № 60 (Колпинский) (кадастровый номер 78:42:18327:87) являлось ООО «Арт-Декор» (ОГРН 

<

***>).

В рамках дела №А56-51841/2013 ООО "Арт-Декор" было признано банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

По результатам торгов, проведенных по реализации имущества должника в соответствии с протоколом торгов от 29.07.2014 победителем торгов признано ООО "ТД Старлит", с которым заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018327:87, площадью 160 689 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок 60 (Колпинский).

Все ограничения и обременения участка, имеющиеся на момент подписания договора были перечислены в пункте 3 договора.

Согласно пункту 4 договора цена земельного участка составила 11 000 000 руб.

Как указано в пункте 6 договора, земельный участок и относящиеся к нему документы передаются от продавца к покупателю в течение 5 календарных дней после оплаты.

Согласно справке конкурсного управляющего ООО "Арт-Декор" от 05.10.2022 денежные средства в сумме 11 000 000 руб. поступили продавцу в полном объеме.

Фактически участок был передан покупателю по акту приема-передачи 08.09.2022, право собственности ООО "ТД Старлит" на участок зарегистрировано 17.11.2022 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2023 № КУВИ-001/2023-218965186. 

Как указывает истец, Дирекция является заказчиком строительных работ по объекту: «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой». 4-я очередь – строительство автомобильной дороги от путепровода в районе платформы Металлострой до Петрозаводского шоссе в пос. Металлострой, строительство продолжения Софийской ул. от пересечения с автодорогой на г. Колпино до пересечения с Московским шоссе с устройством выхода в промзону г. Колпино: 1ПК – строительство продолжения Софийской ул. от пересечения с автодорогой на г. Колпино до Заводского проспекта г. Колпино: 1-й этап – Основной ход с тротуарами и велодорожками; 2-й этап – Местные проезды и пешеходные переходы в разных уровнях», далее – «Объект». 

В ходе выполнения указанных работ на земельном участке, с кадастровым номером 78:42:0018327:87, были размещены конструктивные элементы указанного Объекта, а также элементы благоустройства, что подтверждается, в том числе, письмом Дирекции № 01-1719/22-0-1 от 04.03.2022. К указанному письму Дирекция также приложила ответ АО «Буер» от 24.02.2022 № 213/22 и письмо ООО «Геокад» № 2022-Г/2-0239 от 24.02.2022. 

Таким образом, как полагает истец, части Земельного участка были фактически изъяты из владения собственника для государственных нужд г. Санкт-Петербурга без соблюдения процедуры изъятия и без вынесения решения об изъятии, что дает право собственнику земельного участка требовать возмещения убытков, причиненных таким изъятием. 

Площадь занятия земельного участка для размещения конструктивных элементов Объекта и элементов благоустройства составляет по подсчетам истца 4 066,5 кв. м, что также подтверждается указанным Письмом Дирекции № 01-1719/22-01 от 04.03.2022 (, адресованном ООО «Арт-Декор» (бывшему собственнику Земельного участка).

По состоянию на момент фактического изъятия собственником земельного участка еще являлось ООО «Арт-Декор». Однако впоследствии 01.02.2023 между ООО «Арт-Декор» и ООО «ТД Старлит» был заключен Договор об уступке права требования (цессии), согласно пункту 3 которого ООО «Арт-Декор» (Цедент) уступил без дополнительной платы в пользу Цессионария (ООО «ТД Старлит») право требования убытков, причиненных изъятием для государственных нужд части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Детскосельское», участок 60 (Колпинский), площадью 160 689 квадратных метра, кадастровый номер 78:42:0018327:87, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для природоохранных целей, а также убытков в связи с указанным изъятием. 

При этом в договоре Цессии особо отмечено, что плата за уступаемое право не вносится в связи с тем, что в 2014 году между ООО «Арт-Декор» (Продавец) и ООО «ТД Старлит» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи Земельного участка и в том же году уплачена полная покупная цена Земельного участка, однако в связи с ранее наложенным судом арестом на Земельный участок государственная регистрация права собственности ООО «ТД Старлит» на Земельный участок была осуществлена только 17.11.2022.

Ссылаясь на изложенное, истец, как собственник земельного участка обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков, причиненных фактическим изъятием земельных участков.

Ответчики, возражая на иск, ссылались на то, что на момент фактического изъятия частей земельного участка для государственных нужд истец не являлся собственником этого участка и не вправе требовать возмещения убытков. 

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подп. 2 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25), недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В данном случае судом установлено, что в соответствии с Адресной инвестиционной программой на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2017 № 801-131 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», Дирекцией был заключен государственный контракт от 19.12.2018 № 1110521 (далее - Контракт) с подрядной организацией АО «Буер» на выполнение работ по объекту «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой». 4-я очередь -строительство автомобильной дороги от путепровода в районе платформы Металлострой до Петрозаводского шоссе в пос. Металлострой, строительство продолжения Софийской ул. от пересечения с автодорогой на г. Колпино до пересечения с Московским шоссе с устройством выхода в промзону г. Колпино: 1 ПК - строительство продолжения Софийской ул. от пересечения с автодорогой на г. Колпино до Заводского проспекта г. Колпино: 1-й этап - Основной ход с тротуарами и велодорожками; 2-й этап - Местные проезды и пешеходные переходы в разных уровнях» (далее - Объект).

В ходе исполнения Контракта фактически была изъята часть земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018327:87, занимаемая объектами дорожной инфраструктуры в размере 4 066,5 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом подрядной организации АО «Буер» и разработчиком рабочей документации по Объекту - ООО «ГеоКад» (письмо Дирекции от 04.03.2022 № 01-1719/22-0-1 с приложением письма АО «Буер» от 24.02.2022 № 213/22) и сторонами не оспариваются.

Также никем из ответчиков не оспаривается тот факт, что ни истцу, ни предыдущему собственнику - ООО "Арт-Декор", которое ликвидировано на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу №А56-51841/2023 в связи с завершением конкурсного производства, убытки, связанные с фактическим изъятием земельного участка не возмещались.

Ответчики, возражая на иск, ссылаются на то, что на момент регистрации права собственности Общества на участок на нем уже находилась дорога и объекты ее инфраструктуры, в связи с чем истец приобретал участок уже с этими обременениями и не вправе требовать взыскания убытков.

Между тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что спорный земельный участок приобретен Обществом на торгах в июле 2014 года. Доказательства проведения торгов именно в 2014 году подтверждаются представленными в материалы дела протоколом о поведении торгов, публикацией о проведении торгов и судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО "Арт-Декор". Также никто не оспаривает, что оплата за участок произведена Обществом в 2014 году.

Соответственно, при участии в торгах и при заключении договора участок не был обременен дорогой и ее инфраструктурой и Общество приобретало участок свободным от этих объектов.

Тот факт, что регистрация права и передача участка произведены в 2022 году, не связан с незаконными действиями или бездействием самого Общества, а обусловлен наличием арестов, наложенных на земельный участок.

Более того, 01.02.2023 между Обществом и ООО "Арт-Декор" был заключен договор уступки права требования взыскания убытков, обусловленных размещением на спорном земельном участке дороги и объектов транспортной инфраструктуры. 

С учетом изложенных фактов суд соглашается с доводами Общества о том, что оно, как собственник участка, вправе требовать возмещения убытков, обусловленных его фактическим изъятием для государственных нужд.

Для установления юридически-значимых обстоятельств по ходатайству сторон судом было назначено судебное заседание по вопросу:

1) Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 4066,5 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018327:87, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Детскосельское», участок 60, занятая в результате строительства объекта «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой». 4-я очередь - строительство автомобильной дороги от путепровода в районе платформы Металлострой до Петрозаводского шоссе в пос. Металлострой, строительство продолжения Софийской ул. от пересечения с автодорогой на г. Колпино до пересечения с Московским шоссе с устройством выхода в промзону г. Колпино: 1ПК - строительство продолжения Софийской ул. от пересечения с автодорогой на г. Колпино до Заводского проспекта г. Колпино: 1-й этап - Основной ход с тротуарами и велодорожками; 2-й этап - Местные проезды и пешеходные переходы в разных уровнях», с учетом характеристик (функциональной зоны, установленной Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99), на момент проведения оценки?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 ООО «Городской центр оценки».

В материалы дела поступило заключение эксперта №264/2024-Э, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, площадью 4066,5 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018327:87, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Детскосельское», участок 60, занятая в результате строительства объекта «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой» составляет 8 344 000 руб. 

Сторонами выводы эксперта не оспорены, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано для установления рыночной стоимости размера убытков, обусловленных изъятием части земельного участка истца.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В данном случае фактическое изъятие земельного участка осуществлялось на оснований действий и Комитета и Дирекции, ввиду чего истец обоснованно предъявил к ним солидарное требование о взыскании убытков.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате пошлины в сумме 50 841 руб. подлежат также отнесению на ответчиков. При этом расходы по оплате экспертизы судом не распределяются, поскольку они были понесены Комитетом, то есть проигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в пользу ООО "ТД Старлит" 8 344 000 руб. убытков и 50 841 руб. судебных расходов по уплате пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.