АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2018 года

Дело № А33-12756/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24  декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС» (ИНН 2466031784, ОГРН 1022402648773, г. Красноярск)

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

ФИО2 (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Новостей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

об обязании опровергнуть порочащие сведения,

о взыскании репутационного вреда, убытков, морального вреда, судебных затрат, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, индивидуального предпринимателя, личность установлена паспортом (до и после перерыва),

ФИО2, как физическое лицо и от ООО «АС» на основании протокола №14 от 06.11.2014, личность установлена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика ООО «Молодежь-ТВ»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.08.2018 (срок действия до 09.08.2019), личность установлена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика ООО «Лаборатория Новостей»: ФИО4, представителя по доверенности от 03.10.2018 (срок действия до 03.10.2021), личность установлена паспортом (до и после перерыва),

 ФИО5, представителя по доверенности от 12.07.2018 (срок действия до 12.07.2021), личность установлена паспортом (до и после перерыва),

ФИО6, представителя по доверенности от 12.07.2018 (срок действия до 12.07.2021), личность установлена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» (далее – ответчик):

- о возмещении затрат на ведение дела в сумме 43 550 руб.;

- о возмещении морального вреда ФИО2 в сумме 50 000 руб.

общество с ограниченной ответственностью «АС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Новостей» (далее – ответчик):

- о возмещении затрат на ведение дела в сумме 43 550 руб.;

- о возмещении морального вреда ФИО2 в сумме 50 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» (далее – ответчик):

- о возмещении вреда репутации в сумме 912 030 руб. 49 коп.;

- о возмещении убытков, выразившихся в недополученном доходе в сумме 337 789 руб. 07 коп.;

- о возмещении затрат на ведение дела в сумме 122 807 руб. 14 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Новостей» (далее – ответчик):

- о возмещении вреда репутации в сумме 912 030 руб. 49 коп.;

- о возмещении убытков, выразившихся в недополученном доходе в сумме 337 789 руб. 07 коп.;

- о возмещении затрат на ведение дела в сумме 122 807 руб. 14 коп.

Об обязании опровергнуть порочащие, недостоверные сведения, дискредитация в репортаже 8 канала (ООО «Молодежь-ТВ»):

а) по отношению к ФИО2:

«...(10:00) ...Единственный обладатель программы Winas, а также один из совладельцев фирмы предоставляющей министерству услуги по использованию данной программы, ФИО2 - муж ФИО8»   - недостоверные сведения.

«...(10:00) ...но бенефициаром является правообладатель, муж ФИО8 Глухов, а значит деньги, в любом случае, поступают к ней в семью в том числе и причем сколько решает тоже она»

- недостоверные и порочащие сведения.

б)  по отношению к ООО «АС» и ИП ФИО1:

«...(10:00) Министерство образования и все подведомственные ему учреждения, и в том числе КГБУ территориальная централизованная бухгалтерия, оказывающая бухгалтерские услуги большинству учреждений Министерства, используют бухгалтерскую программу \ Winas» - недостоверные сведения.

«...(10:00) ...Единственный обладатель программы Winas, а также один из совладельцев фирмы предоставляющей министерству услуги по использованию данной программы, ФИО2 - муж ФИО8» - недостоверные сведения.

«...(10:00) ...Непопулярная программа Winas - бухгалтерия аналог популярной программы 1С, которая, кстати, на порядок дешевле и ей пользуются все министерства края, кроме минобр. Науки» - дискредитирующие, недостоверные и порочащие сведения являющиеся недобросовестной недостоверной рекламой.

«...(10:00) ...Оплату производит исполнителю контракта ИП ФИО11, но бенефициаром является правообладатель, муж ФИО8 Глухов» - недостоверные и порочащие сведения.

«...(10:00) ...Контракты с ИП Гузовым министерство заключает на основании конкурсных процедур, но учитывая, что услуги по использованию данного программного продукта предоставляют только две фирмы, аффилированные правообладателю, проходит имитация конкурса и контракты без демпинга заключаются по максимальной цене» - недостоверные и порочащие сведения.

«...(11:50) ...Краевой УФАС ... определил картельный сговор» - недостоверные и порочащие сведения.

«...(11:50) ...Правообладателем Winas - бухгалтерия является ФИО10» -недостоверные и сведения.

«...(11:50) ...На протяжении нескольких лет ИП ФИО1 является поставщиком данного программного обеспечения в миобр. Науки» -   недостоверные сведения.

«...(11:50) ...Таким образом, с 2011 года за время нахождения ФИО8 в должности начальника отдела министерства и подведомственными ему учреждениями счет оплаты услуг за использование данного продукта составил десятки миллионов рублей. Стоимость одного такого контракта с министерством образования составляет 1 миллион рублей в год» - недостоверные и порочащие сведения.

Об обязании опровергнуть порочащие, недостоверные сведения, дискредитация в публикации NewsLab (ООО «Лаборатория Новостей»)

а)  по отношению к ФИО2:

«... держателем прав на «WinAC» является гражданский муж ФИО8 — ФИО2» -   недостоверные и порочащие сведения

б)  по отношению к ООО «АС» и ИП ФИО1:

«...Начальник отдела финансового учета, отчетности, контроля исполнения бюджета ведомства ФИО8 в 2011 году пролоббировала переход ведомства на бухгалтерскую программу «WinAC»  — более дорогой аналог «1С Бухгалтерии», которой пользуются в других министерствах» - дискредитирующие, недостоверные и порочащие сведения, являющиеся недобросовестной недостоверной рекламой.

«... и держателем прав на «WinAC»  является гражданский муж ФИО8 — ФИО2» - недостоверные и порочащие сведения.

«В итоге за пользование этим продуктом министерство заплатило несколько десятков миллионов рублей...» - недостоверные и порочащие сведения.

Текст опровержения для 8-го канала:

«8 канал опровергает свой репортаж.

31 августа 2017 года в силу низкого уровня социальной ответственности в программе "Куда уходят деньги?" 8 канала был опубликован материал, в котором были указаны недостоверные данные. 31 августа 2017 года в программе "Куда уходят деньги?" был опубликован репортаж,   30 октября 2017 года частично этот репортаж был воспроизведён в программе «Главные новости».

В репортаже не представлены факты, свидетельствующие о нарушении деятельности в сфере закупок, никакого ущерба бюджету края не было, правонарушения не было.

Программа бухгалтерского учета и автоматизации рабочих мест Winac разработана в Красноярске, уровень цен на программу и ее обслуживание соответствует рыночному уровню цен по отрасли. Программа зарегистрирована в реестре Российского ПО и имеет все необходимые сертификаты и свидетельства.

Продукт Winac работает на рынке с 1992 года. Бизнес ведется честно и открыто.

Программа Winac работает в министерстве образования с 2005г. До этого использовалась предыдущая версия программного продукта разработанного ООО «АС». В целом сотрудничество министерства образования с ООО «АС» началось в далеком 1995 году. Кроме министерства образования другие министерства и ведомства тоже используют программное обеспечение ООО «АС»

Под руководством ФИО8 отдел финансового учета, отчетности и контроля исполнения бюджета работал с соблюдением законодательства РФ и в частности антикоррупционного законодательства.

Все инсинуации на предмет принятия ею любых решений по программе Winac не соответствуют действительности, что отражено в решении УФАС.

Никаких платежей между ООО «АС» и ИП ФИО1 не производилось.

Журналисты 8 канала брали материалы рассмотрения дела и озвучивали их до вынесения решения, фактически распространяя слухи и недостоверные данные, тем самым  они дискредитировали  не только  министерство образования,  ООО  «АС»,  ИП  ФИО1, но и УФАС по Красноярскому краю.

Конкурсные процедуры по контрактам ИП ФИО9 проводились открыто, на абсолютно законных основаниях, а призывы журналистов проводить конкурсы с демпингом противозаконны.

Фантазии журналистов 8 канала о картельном сговоре опровергаются УФАС по Красноярскому краю. Гигантские суммы в десятки миллионов рублей также не соответствуют действительности.

В репортаже журналисты использовали запрещенные законом методы недопустимой рекламы для продвижения конкурирующего продукта. И да, после репортажа представители конкурентов приходили к клиентам с предложениями перейти на другую программу, заплатив несколько десятков миллионов рублей.

Красивые картинки репортажа не отражают структуру контроля над ООО «АС». Контролирует ООО «АС» ИП ФИО1, поэтому рассказы 8 канала о деньгах в семью ФИО8 - это распространение слухов по принципу «одна бабка сказала».

Связь увольнения ФИО8 с обнародованием каких-то данных надуманна. Должность заместителя директора КГКУ «По обеспечению жизнедеятельности краевых государственных учреждений», которую ее попросили занять в Министерстве образования - это не должность директора. Порядок внесения изменений в Устав учреждения, придуманный журналистами 8 канала, не существует в природе. Представление ФИО8 как Мориарти местного розлива, который контролирует функционал и деньги министерства образования, конечно эпично, но к действительности    имеет такое же отношение как галлюцинации наркомана.

Измышления журналистов 8 канала о неоднократных обличениях со стороны УФАС ФИО8 тоже не связаны с реальным положением дел.

Отсылки журналистов 8 канала к правоохранительным органам могут свидетельствовать о том, что присутствуют незаконные, противоправные практики.

Просим считать данное опровержение заявлением в прокуратуру для проведения проверки в отношении журналистов 8 канала и лиц правоохранительных органов, с которыми беседовали журналисты.

Репортаж от 31 августа 2017 года в программе "Куда уходят деньги?" является элементом недобросовестной конкуренции и содержит информацию, представляющую из себя недостоверную рекламу. Обязанности журналиста, предусмотренные законодательством РФ проверять достоверность сообщаемой информации, ограничение на распространение слухов и распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам работы в данном репортаже не выполнялись».

Текст опровержения для Newslab:

«Newslab опровергает свою статью.

18 октября 2017 в силу низкого уровня социальной ответственности на информационном ресурсе «Интернет газета Newslab.ru» был опубликован материал, в котором были указаны недостоверные данные. Публикация называлась «Сотрудниц Минобразования Красноярского края не стали наказывать за сомнительные бюджетные траты».

Программа бухгалтерского учета и автоматизации рабочих мест Winac разработана в Красноярске, уровень цен на программу и ее обслуживание соответствует рыночному уровню цен по отрасли. Программа зарегистрирована в реестре Российского ПО и имеет все необходимые сертификаты и свидетельства.

Продукт Winac работает на рынке с 1992 года. Бизнес ведется честно и открыто.

Программа Winac работает в министерстве образования с 2005 года. До этого использовалась предыдущая версия программного продукта разработанного ООО «АС». В целом сотрудничество министерства образования с ООО «АС» началось в далеком 1995 году. Кроме министерства образования другие министерства и ведомства тоже используют программное обеспечение ООО «АС».

ФИО8 не могла пролоббировать переход на программу Winac потому что программа уже была установлена. Все инсинуации на предмет принятия ею любых решений по программе Winac не соответствуют действительности, что отражено в решении УФАС.

В репортаже журналисты использовали запрещенные законом методы недопустимой рекламы для продвижения конкурирующего продукта. И да, представители конкурентов приходили к клиентам с предложениями перейти на другую программу, заплатив несколько десятков миллионов рублей.

Фантазии журналистов Newslab о гигантских суммах в десятки миллионов рублей, заплаченных министерством за пользование продуктом Winac не соответствуют действительности.

У ФИО8 нет гражданского мужа. Официальный муж ФИО8 не является держателем прав Winac.

Связь увольнения ФИО8 с обнародованием каких-то данных надуманна.

Отсылки журналистов Newslab к правоохранительным органам могут свидетельствовать о том, что присутствуют незаконные, противоправные практики.

Просим считать данное опровержение заявлением в прокуратуру для проведения проверки в отношении журналистов Newslab и лиц правоохранительных органов, с которыми беседовали журналисты.

Публикация от 18 октября 2017 года является элементом недобросовестной конкуренции и содержит информацию, представляющую из себя недостоверную рекламу. Обязанности журналиста, предусмотренные законодательством РФ проверять достоверность сообщаемой информации, ограничение на распространение слухов и распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам работы в данной публикации не выполнялись».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.10.2018 производство по делу №А33-12756/2018 по исковым требованиям ФИО8  к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Новостей» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) прекращено.

Определением от 10.10.2018 производство по исковым требованиям ФИО8 прекращено, в передаче дела на рассмотрение в районный суд г. Красноярска отказано.

07.12.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца ООО «АС» поступили опровержения сведений, изложенных ООО «Молодежь-ТВ» и опровержения сведений, изложенных ООО «Лаборатория Новостей», а именно:

Текст опровержения для 8-го канала:

«8 канал опровергает свой репортаж.

31 августа 2017 года в силу низкого уровня социальной ответственности в программе "Куда уходят деньги?" 8 канала был опубликован материал, в котором были указаны недостоверные данные.

31 августа 2017 года в программе "Куда, уходят деньги?" был опубликован репортаж, 30 октября 2017 года частично этот репортаж был воспроизведён в программе «Главные новости».

Представленные в репортаже сведения о нарушениях ООО «АС» в сфере закупок, являются недостоверными,  никакого ущерба    бюджету края  не было,     сведения о якобы совершенных правонарушения со стороны ООО «АС» являются недостоверными.

Программа бухгалтерского учета и автоматизации рабочих мест Winac разработана в Красноярске, уровень цен на программу и ее обслуживание соответствует рыночному уровню цен по отрасли. Программа зарегистрирована в реестре Российского ПО и имеет все необходимые сертификаты и свидетельства.

Продукт Winac работает на рынке с 1992 года. Бизнес ведется честно и открыто. Сведения о том, что ФИО2 является единственным обладателем Winac - недостоверны. ФИО2 вообще не является ни обладателем, ни правообладателем Winac.

Программа Winac работает в министерстве образования Красноярского края с 2005 года. До этого использовалась предыдущая версия программного продукта разработанного ООО «АС». В целом сотрудничество министерства образования с ООО «АС» началось в 1995 году, а не в «далеком 2011», как сказано в репортаже. Сведения о том, что все подведомственные министерству образования учреждения используют бухгалтерскую программу Winac, являются недостоверными. Сведения о том, что все другие министерства и ведомства используют  только 1С, являются недостоверными.

Все инсинуации на предмет принятия ФИО8 любых решений по программе Winac не соответствуют действительности, что отражено в решении УФАС.

Сведения о том, что между ООО «АС» и ИП ФИО1 производились какие-либо платежи являются недостоверными.

Конкурсные процедуры по контрактам Winac проводились открыто, с соблюдением всех законных норм, а призывы журналистов проводить конкурсы с демпингом противозаконны.

Сведения о том, что УФАС по Красноярскому краю был установлен «картельный сговор» недостоверны - такого понятия вообще нет в российском законодательстве. УФАС не нашло какого-либо нарушения законодательства в действиях ООО «АС».

Журналисты 8 канала незаконно публиковали материалы рассмотрения дела и озвучивали их до вынесения решения уполномоченным органом власти, тем самым они дискредитировали не только министерство образования, ООО «АС», ИП ФИО1, но и УФАС по Красноярскому краю.

Фантазии журналистов 8 канала о картельном сговоре опровергаются УФАС по Красноярскому краю. Сведения о суммах в десятки миллионов рублей, якобы уплаченных за пользование Winac, недостоверны.

В репортаже журналисты использовали запрещенные законом методы недопустимой рекламы для продвижения конкурирующего продукта. И да, после репортажа представители конкурентов приходили к клиентам с предложениями перейти на другую программу, заплатив несколько десятков миллионов рублей.

Красивые картинки репортажа не отражают структуру контроля над ООО «АС». Контролирует ООО «АС» ИП ФИО1, поэтому рассказы 8 канала о деньгах в семью ФИО8 - это распространение недостоверных слухов по принципу «одна бабка сказала».

Отсылки журналистов 8 канала к правоохранительным органам могут свидетельствовать о том, что присутствуют незаконные,   противоправные практики.

Просим считать данное опровержение заявлением в прокуратуру для проведения проверки в отношении журналистов 8 канала и лиц правоохранительных органов, с которыми беседовали журналисты.

Репортаж от 31 августа 2017 года в программе "Куда уходят деньги?" является элементом недобросовестной конкуренции и содержит информацию, представляющую из себя недостоверную рекламу. Обязанности журналиста, предусмотренные законодательством РФ проверять достоверность сообщаемой информации, ограничение на распространение слухов и распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам работы в данном репортаже не выполнялись».

Текст опровержения для Newslab:

«Newslab опровергает свою статью.

18 октября 2017 в силу низкого уровня социальной ответственности на информационном ресурсе «Интернет газета Newslab.ru» был опубликован материал, в котором были указаны недостоверные данные. Публикация называлась «Сотрудниц Минобразования Красноярского края не стали наказывать за сомнительные бюджетные траты».

Программа бухгалтерского учета и автоматизации рабочих мест Winac разработана в Красноярске, уровень цен на программу и ее обслуживание соответствует рыночному уровню цен по отрасли.   Программа  зарегистрирована  в   реестре   Российского   ПО   и   имеет  все  необходимые сертификаты и свидетельства.

Продукт Winac работает на рынке с 1992 года. Бизнес ведется честно и открыто. Сведения о том, что ФИО2 является единственным обладателем Winac недостоверны. ФИО2 вообще не является ни обладателем, ни правообладателем Winac.

Сведения о том, что переход на Winac был пролоббирован в 2011 году не недостоверны: программа Winac работает в министерстве образования Красноярского края с 2005г. До этого использовалась предыдущая версия программного продукта разработанного ООО «АС». В целом сотрудничество министерства образования с ООО «АС» началось в 1995 году. Сведения о том, что в других министерствах используют только 1С, являются недостоверными.

Все инсинуации на предмет принятия ФИО8 любых решений по программе Winac не соответствуют действительности, что отражено в решении УФАС по Красноярскому краю.

Сведение о том, что Winac является более дорогим аналогом 1С, являются недостоверными.

В репортаже журналисты использовали запрещенные законом методы недопустимой рекламы для продвижения конкурирующего продукта. Представители конкурентов приходили к клиентам с предложениями перейти на другую программу, заплатив несколько десятков миллионов рублей.

Сведения о суммах в десятки миллионов рублей, якобы уплаченных министерством образования за пользование Winac недостоверны.

Сведения о том, что у ФИО8 есть гражданский муж -недостоверны. Законный супруг ФИО8, директор ООО «АС», не является держателем прав на Winac.

Отсылки журналистов Newslab к правоохранительным органам могут свидетельствовать о том, что присутствуют незаконные,   противоправные практики.

Просим считать данное опровержение заявлением в прокуратуру для проведения проверки в отношении журналистов Newslab и лиц правоохранительных органов, с которыми беседовали журналисты.

Публикация от 18 октября 2017 года является элементом недобросовестной конкуренции и содержит информацию, представляющую из себя недостоверную рекламу. Обязанности журналиста, предусмотренные законодательством РФ проверять достоверность сообщаемой информации, ограничение на распространение слухов и распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам работы в данной публикации не выполнялись».

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истцы ИП ФИО1, ФИО2, ООО «АС» в судебном заседании поддержал ранее заявленное уточнение текста  опровержения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение текста опровержения принято судом.

Истцы ИП ФИО1, ФИО2, ООО «АС» исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лаборатория Новостей» исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил письменную позицию по обоснованности репутационного вреда.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Молодежь-ТВ» исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 17.12.2018, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 309 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 17.12.2018 в 14 час. 30 мин. с участием представителей истцов и ответчиков. 

Истцы ИП ФИО1, ФИО2, ООО «АС» исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лаборатория Новостей» исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление

Представитель ответчика ООО «Молодежь-ТВ» исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска и не оспаривается сторонами, правообладателем Winas является общество с ограниченной ответственностью «АС», авторами программы являются ФИО1, ФИО2.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «АС» являются ФИО2, ФИО10, директором является ФИО2. 

Из иска следует, что в начале сентября 2017 года родственники директора ООО «АС» ФИО2, ФИО1 довели до их сведения, что телекомпания «8 канал - Красноярский край» (© 2016 8 Канал -Красноярский край ООО "Молодежь-ТВ") в телеэфире опубликовала репортаж в программе "Куда уходят деньги?". Программа была выпущена в вечернее время и далее повторялась утром. Видеозапись данного репортажа была размещена на информационном ресурсе уoutube.com на канале «8 канал Красноярск» под названием «Программа "Куда уходят деньги?" на 8 канале выпуск №11». (https:// уoutu.bu/NKwyaSirAS0).

В данном репортаже были озвучены следующие утверждения:

а) по отношению к ФИО2:

«...(10:00) ...Единственный обладатель программы Winas, а также один из совладельцев фирмы предоставляющей министерству услуги по использованию данной программы, ФИО2 - муж ФИО8»   - недостоверные сведения.

«...(10:00) ...но бенефициаром является правообладатель, муж ФИО8 Глухов, а значит деньги, в любом случае, поступают к ней в семью, в том числе и причем сколько, решает тоже она»

- недостоверные и порочащие сведения.

б)  по отношению к ООО «АС» и ИП ФИО1:

«...(10:00) Министерство образования и все подведомственные ему учреждения, и в том числе КГБУ территориальная централизованная бухгалтерия, оказывающая бухгалтерские услуги большинству учреждений Министерства, используют бухгалтерскую программу/  Winas» - недостоверные сведения.

«...(10:00) ...Единственный обладатель программы Winas, а также один из совладельцев фирмы предоставляющей министерству услуги по использованию данной программы, ФИО2 - муж ФИО8» - недостоверные сведения.

«...(10:00) ...Непопулярная программа Winas - бухгалтерия аналог популярной программы 1С, которая, кстати, на порядок дешевле и ей пользуются все министерства края, кроме минобр. Науки» - дискредитирующие, недостоверные и порочащие сведения являющиеся недобросовестной недостоверной рекламой.

«...(10:00) ...Оплату производит исполнителю контракта ИП ФИО11, но бенефициаром является правообладатель, муж ФИО8 Глухов» - недостоверные и порочащие сведения.

«...(10:00) ...Контракты с ИП Гузовым министерство заключает на основании конкурсных процедур, но учитывая, что услуги по использованию данного программного продукта предоставляют только две фирмы, аффилированные правообладателю, проходит имитация конкурса и контракты без демпинга заключаются по максимальной цене» - недостоверные и порочащие сведения.

«...(11:50) ...Краевой УФАС ... определил картельный сговор» - недостоверные и порочащие сведения.

«...(11:50) ...Правообладателем Winas - бухгалтерия является ФИО10» -недостоверные и сведения.

«...(11:50) ...На протяжении нескольких лет ИП ФИО1 является поставщиком данного программного обеспечения в миобр. Науки» -   недостоверные сведения.

«...(11:50) ...Таким образом, с 2011 года за время нахождения ФИО8 в должности начальника отдела министерства и подведомственными ему учреждениями счет оплаты услуг за использование данного продукта составил десятки миллионов рублей. Стоимость одного такого контракта с министерством образования составляет 1 миллион рублей в год» - недостоверные и порочащие сведения.

Ссылаясь на то, что указанные сведения являются недостоверными и порочат деловую репутацию ФИО2, ООО «АС» и ИП ФИО1, истцы обратились в суд с требованием об обязании опровергнуть порочащие, недостоверные сведения, дискредитация в репортаже 8 канала (ООО «Молодежь-ТВ»), с приведением текса опровержения. 

Текст опровержения для 8-го канала:

Текст опровержения для 8-го канала:

«8 канал опровергает свой репортаж.

31 августа 2017 года в силу низкого уровня социальной ответственности в программе "Куда уходят деньги?" 8 канала был опубликован материал, в котором были указаны недостоверные данные.

31 августа 2017 года в программе "Куда, уходят деньги?" был опубликован репортаж, 30 октября 2017 года частично этот репортаж был воспроизведён в программе «Главные новости».

Представленные в репортаже сведения о нарушениях ООО «АС» в сфере закупок, являются недостоверными,  никакого ущерба    бюджету края  не было,     сведения о якобы совершенных правонарушения со стороны ООО «АС» являются недостоверными.

Программа бухгалтерского учета и автоматизации рабочих мест Winac разработана в Красноярске, уровень цен на программу и ее обслуживание соответствует рыночному уровню цен по отрасли. Программа зарегистрирована в реестре Российского ПО и имеет все необходимые сертификаты и свидетельства.

Продукт Winac работает на рынке с 1992 года. Бизнес ведется честно и открыто. Сведения о том, что ФИО2 является единственным обладателем Winac - недостоверны. ФИО2 вообще не является ни обладателем, ни правообладателем Winac.

Программа Winac работает в министерстве образования Красноярского края с 2005 года. До этого использовалась предыдущая версия программного продукта разработанного ООО «АС». В целом сотрудничество министерства образования с ООО «АС» началось в 1995 году, а не в «далеком 2011», как сказано в репортаже. Сведения о том, что все подведомственные министерству образования учреждения используют бухгалтерскую программу Winac, являются недостоверными. Сведения о том, что все другие министерства и ведомства используют  только 1С, являются недостоверными.

Все инсинуации на предмет принятия ФИО8 любых решений по программе Winac не соответствуют действительности, что отражено в решении УФАС.

Сведения о том, что между ООО «АС» и ИП ФИО1 производились какие-либо платежи являются недостоверными.

Конкурсные процедуры по контрактам Winac проводились открыто, с соблюдением всех законных норм, а призывы журналистов проводить конкурсы с демпингом противозаконны.

Сведения о том, что УФАС по Красноярскому краю был установлен «картельный сговор» недостоверны - такого понятия вообще нет в российском законодательстве. УФАС не нашло какого-либо нарушения законодательства в действиях ООО «АС».

Журналисты 8 канала незаконно публиковали материалы рассмотрения дела и озвучивали их до вынесения решения уполномоченным органом власти, тем самым они дискредитировали не только министерство образования, ООО «АС», ИП ФИО1, но и УФАС по Красноярскому краю.

Фантазии журналистов 8 канала о картельном сговоре опровергаются УФАС по Красноярскому краю. Сведения о суммах в десятки миллионов рублей, якобы уплаченных за пользование Winac, недостоверны.

В репортаже журналисты использовали запрещенные законом методы недопустимой рекламы для продвижения конкурирующего продукта. И да, после репортажа представители конкурентов приходили к клиентам с предложениями перейти на другую программу, заплатив несколько десятков миллионов рублей.

Красивые картинки репортажа не отражают структуру контроля над ООО «АС». Контролирует ООО «АС» ИП ФИО1, поэтому рассказы 8 канала о деньгах в семью ФИО8 - это распространение недостоверных слухов по принципу «одна бабка сказала».

Отсылки журналистов 8 канала к правоохранительным органам могут свидетельствовать о том, что присутствуют незаконные,   противоправные практики.

Просим считать данное опровержение заявлением в прокуратуру для проведения проверки в отношении журналистов 8 канала и лиц правоохранительных органов, с которыми беседовали журналисты.

Репортаж от 31 августа 2017 года в программе "Куда уходят деньги?" является элементом недобросовестной конкуренции и содержит информацию, представляющую из себя недостоверную рекламу. Обязанности журналиста, предусмотренные законодательством РФ проверять достоверность сообщаемой информации, ограничение на распространение слухов и распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам работы в данном репортаже не выполнялись».

ООО "Молодежь-ТВ" идентифицирован как ответчик через официальный сайт 8 канала в разделе «О компании» (https://www/krsk/tv/o-kompanii).

В ходе рассмотрения дела судом просматривалась видеозапись репортажа 8 канала выпуск №11 «Программа "Куда уходят деньги?"».

Из иска следует, что видеозапись репортажа 8 канала (https:// уoutu.bu/NKwyaSirAS0) была скопирована на информационном ресурсе уoutubu.соm по ссылке https://ssyoutube.com/watch?v= NKwyaSirAS0 -07.09.2017; видеозапись репортажа 8 канала (https://уoutu.bu/BDNfl4nM414) была скопирована на информационном ресурсе уoutubu.соm по ссылке https://ssyoutube.com/watch?v= BDNfl4nM414 – 02/02/2018.

Из иска следует, что 18.10.2017 17:10 на информационном ресурсе «Интернет газета NewsLab» (Информационное агентство «Лаборатория Новостей». Учредитель: ООО «Лаборатория Новостей». Свидетельство о регистрации СМИ ИА № ФС77-33579 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций 19.09.2008 года. Территория распространения: Российская Федерация, зарубежные страны) была опубликована статья «Сотрудниц Минобразования Красноярского края не стали наказывать за сомнительные бюджетные траты» (https:// newslab.ru/news/801125), в которой были озвучены следующие, недостоверные и порочащие  утверждения:

а)  по отношению к ФИО2:

«... держателем прав на «WinAC» является гражданский муж ФИО8 - ФИО2» -   недостоверные и порочащие сведения

б)  по отношению к ООО «АС» и ИП ФИО1:

«...Начальник отдела финансового учета, отчетности, контроля исполнения бюджета ведомства ФИО8 в 2011 году пролоббировала переход ведомства на бухгалтерскую программу «WinAC» - более дорогой аналог «1С Бухгалтерии», которой пользуются в других министерствах» - дискредитирующие, недостоверные и порочащие сведения, являющиеся недобросовестной недостоверной рекламой.

«... и держателем прав на «WinAC» является гражданский муж ФИО8 - ФИО2» - недостоверные и порочащие сведения.

«В итоге за пользование этим продуктом министерство заплатило несколько десятков миллионов рублей...» - недостоверные и порочащие сведения.

Ссылаясь на то, что указанные сведения являются недостоверными и порочат деловую репутацию ФИО2, ООО «АС» и ИП ФИО1, истцы обратились в суд с требованием об обязании опровергнуть порочащие, недостоверные сведения, дискредитация в публикации NewsLab (ООО «Лаборатория Новостей»), с приведением текса опровержения.

Текст опровержения для Newslab:

 «Newslab опровергает свою статью.

18 октября 2017 в силу низкого уровня социальной ответственности на информационном ресурсе «Интернет газета Newslab.ru» был опубликован материал, в котором были указаны недостоверные данные. Публикация называлась «Сотрудниц Минобразования Красноярского края не стали наказывать за сомнительные бюджетные траты».

Программа бухгалтерского учета и автоматизации рабочих мест Winac разработана в Красноярске, уровень цен на программу и ее обслуживание соответствует рыночному уровню цен по отрасли.   Программа  зарегистрирована  в   реестре   Российского   ПО   и   имеет  все  необходимые сертификаты и свидетельства.

Продукт Winac работает на рынке с 1992 года. Бизнес ведется честно и открыто. Сведения о том, что ФИО2 является единственным обладателем Winac недостоверны. ФИО2 вообще не является ни обладателем, ни правообладателем Winac.

Сведения о том, что переход на Winac был пролоббирован в 2011 году не недостоверны: программа Winac работает в министерстве образования Красноярского края с 2005г. До этого использовалась предыдущая версия программного продукта разработанного ООО «АС». В целом сотрудничество министерства образования с ООО «АС» началось в 1995 году. Сведения о том, что в других министерствах используют только 1С, являются недостоверными.

Все инсинуации на предмет принятия ФИО8 любых решений по программе Winac не соответствуют действительности, что отражено в решении УФАС по Красноярскому краю.

Сведение о том, что Winac является более дорогим аналогом 1С, являются недостоверными.

В репортаже журналисты использовали запрещенные законом методы недопустимой рекламы для продвижения конкурирующего продукта. Представители конкурентов приходили к клиентам с предложениями перейти на другую программу, заплатив несколько десятков миллионов рублей.

Сведения о суммах в десятки миллионов рублей, якобы уплаченных министерством образования за пользование Winac недостоверны.

Сведения о том, что у ФИО8 есть гражданский муж -недостоверны. Законный супруг ФИО8, директор ООО «АС», не является держателем прав на Winac.

Отсылки журналистов Newslab к правоохранительным органам могут свидетельствовать о том, что присутствуют незаконные,   противоправные практики.

Просим считать данное опровержение заявлением в прокуратуру для проведения проверки в отношении журналистов Newslab и лиц правоохранительных органов, с которыми беседовали журналисты.

Публикация от 18 октября 2017 года является элементом недобросовестной конкуренции и содержит информацию, представляющую из себя недостоверную рекламу. Обязанности журналиста, предусмотренные законодательством РФ проверять достоверность сообщаемой информации, ограничение на распространение слухов и распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам работы в данной публикации не выполнялись».

ООО «Лаборатория Новостей» идентифицирован как ответчик через сайт newslab.ru в разделе «О нас» (https:// newslab.ru/about).

Копия интернет-страницы (https://newslab.ru/news/801125) с публикацией «Сотрудниц Минобразования Красноярского края не стали наказывать за сомнительные бюджетные траты» на информационном ресурсе «Интернет газета NewsLab.ru» размещена – 13.03.2018.

В обоснование исковых требований истцами в материалы дела представлены: скриншот страницы официального сайта 8 канала в разделе «О компании»,  скриншот страницы официального сайта newslab.ru в разделе «О нас»; видеоролик «Программа «Куда уходят деньги» на 8 канале выпуск №11»; скриншот страницы «Интернет газета NewsLab.ru», содержащий спорную публикацию; решение о прекращении производства по делу № 45-17-17»; анализ портфеля договоров; акт ФАС; жалоба в ФАС; свидетельство о заключении брака.

Ссылаясь на распространение ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов, последние предъявили требования:

- ООО «АС» предъявило требование к ООО «Лаборатория Новостей» о возмещении морального вреда ФИО2 в сумме 50 000 руб.

- Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявил требования к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ», обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Новостей» о возмещении вреда репутации в размере 912 030 руб. 49 коп. (с каждого ответчика); о возмещении убытков, выразившихся в недополученном доходе в размере 337 789 руб. 07 коп. (с каждого ответчика); о возмещении 122 807руб. 14 коп.  затрат на ведение дела (с каждого ответчика).

В обоснование исковых требований, истцы ООО «АС» и ИП ФИО1 указали на то, что вследствие размещения ООО «Молодежь-ТВ» репортажа на 8 канале и публикации ООО «Лаборатория Новостей» в интернет газете сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО1 и ООО «АС», последние  понесли прямые потери, выразившие в неполучении доходов, в результате уменьшения спроса на оказание услуг продукта  Winac.

Из пояснений истцов ООО «АС», ФИО2 и ИП ФИО1 следует, что уменьшение дохода началось в 2017 году, после возбуждения дела в УФАС по Красноярскому краю в отношении ООО «АС», ИП ФИО1 и министерства образования Красноярского края, после чего клиенты впрямую указывали на то, что опасаются заключать договоры. Контракты на 2018 год заключались уже с учетом перехода на «1С», в связи с чем, убытки существенно возросли. Заказчик министерство образования и науки Красноярского края объявил новый тендер на "Оказание услуг по передаче прав на использование программных продуктов 1С" на сумму 852 900 руб., КГСБУ «ТЦБ» также перешли на программу 1С. Репортаж от 31.08.2017 в программе "Куда уходят деньги?" и публикация в интернет газете является элементом недобросовестной конкуренции и содержит информацию, представляющую из себя недостоверную рекламу.

В качестве доказательств подтверждающих прямые потери истцов, в материалы дела представлены контракты и дополнительные соглашения к ним на уменьшение суммы по контрактам: №Ф.2016.385178 от 12.12.2016, № 0119200000117000581.2017.116000 от 17.04.2017, № 17_02/121п от 09.01.2017, № 17_02/54о от 09.01.2017, № 17_02/77п от 09.01.2017, № 17_02/80п от 20.02.2017; соглашения о расторжении государственных контрактов, дополнительные соглашения; письмо из РТС-тендер.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО11 пояснил, что требование о взыскании убытков, выразившихся в недополученном доходе и требование о взыскании репутационного вреда, являются равнозначными. Указанные требования связаны с распространением ответчиками  сведений, повлекших невозможность получения дохода в том размере, в котором указанный доход мог быть получен, если бы спорные сведения не были распространены ответчиками.

Посчитав, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий деловую репутацию характер, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком ООО «Лаборатория Новостей» представлен письменный отзыв, в котором указано  следующее:

- приведенные в исковом заявлении (с учетом уточнений) фразы не содержат порочащих сведений, не соответствующих действительности. Как следует из искового заявления и пояснений истца, порочащими и несоответствующими действительности являются сведения о том, что ФИО2 является гражданским мужем ФИО8. Вместе с тем, в статье использован термин «гражданский муж», который не является синонимом слову «сожитель». «Гражданский супруг» употребляется в смысле противопоставления брака гражданского и церковного. Гражданским супругом либо мужем является супруг оформленного в органах ЗАГСа брака. Таким образом, сведения не являются порочащими и соответствуют действительности, так как истец сам предоставил в материалы дела свидетельство о регистрации брака. Поскольку в отношении ФИО2 какие-либо порочащие, не соответствующие действительности сведения не распространялись, требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит. Данная фраза не имеет никакого отношения к ООО «АС» и ИП ФИО1, а относится к сфере личной жизни ФИО2. Кроме того, как отмечалось выше данная фраза не содержит порочащей информации;

- фраза: «В итоге за использование этим продуктом министерство заплатило несколько десятков миллионов рублей...». Указанные сведения подтверждаются письмом Администрации Губернатора Красноярского края от 10.01.2017 №51-41-16419-2016, решение УФАС по УФАС по Красноярскому краю по делу №45-17-17, данными из сервиса Контур.Фокус в отношении ООО «АС» и ИП ФИО1, содержащие сведения о суммах заключенных контрактов Министерства образования Красноярского края. ООО «Лаборатория Новостей» не распространены какие-либо порочащие сведения, не соответствующие действительности. Как следствие, требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит. Данная фраза также не имеет отношения к ООО «АС» и ИП ФИО1. Таким образом, в отношении ООО «АС» и ИП ФИО1 ООО «Лаборатория Новостей» также не распространяло порочащих сведений, не соответствующих действительности;

- фразы в отношении ООО «АС» и ИП ФИО1 «Начальник отдела финансового учета, отчетности, контроля исполнения бюджета ведомства ФИО8 в 2011 году пролоббировала переход ведомства на бухгалтерскую программу Winac - более дорогой аналог «1С Бухгалтерии», которой пользуются в других министерствах». Данная фраза не содержит указания на истцов - ООО «АС» и ИП ФИО1, не относится к ним, не содержит указания на совершение указанными истцами неправомерных, нечестных поступков, то есть не обладает признаками порочности. Вместе с тем, фраза более дорогой аналог «1С Бухгалтерии» является оценочным суждением журналиста, основанное на сопоставлении сумм в актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) ИП ФИО1 и сумм обслуживания бухгалтерской программы «1С Бухгалтерии». Оценочное суждение не может быть опровергнуто;

- суммы приведенных «убытков» ничем не обоснованы, не приведено правовое основание для взыскания данных сумм, не приведен их расчет. В силу того, что ООО Лаборатория новостей» не нарушало нематериальные блага ООО «АС» и ИП ФИО1, отсутствует основание для из взыскания.

В обоснование доводов указанных в отзыве, ответчиком ООО «Лаборатория новостей» в материалы дела представлены: ответ Министерства образования от 06.08.2018 с копией должностного регламента начальника отдела и копией письма от 24.07.2014; письмо Администрации Губернатора Красноярского края от 10.01.2017; ответ Министерства образования от 19.01.2017;сведения из сервиса Контур.Фокус в отношении ООО «АС» и ИП ФИО1; обращение Прокуратуры от 29.12.2016; обращения УФСБ России по Красноярскому краю от 21.03.2017; проект докладной записки от 20.12.2012.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком ООО «Молодежь-ТВ» представлен письменный отзыв, в котором указано следующее:

- сведения, распространенные ООО «Молодежь-ТВ» в программе «Куда уходят деньги», соответствуют действительности и не порочат истцов;

- в приведенной истцом фразе «единственный обладатель программы, а также один из совладельцев фирмы, предоставляющей министерству услуги по использованию данной программы, ФИО2 - муж ФИО8» не содержится информации, порочащей деловую репутацию истца;

 - фраза «но бенефициаром является правообладатель, муж ФИО8 Глухов, а значит деньги, в любом случае, поступают к ней в семью в том числе и причем сколько решает тоже она» также не содержит информации, порочащей истца ФИО2, в том числе о нарушении истцом ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих его деловую репутацию;

- фраза: «министерство образования и все подведомственные ему учреждения, в том числе КГБУ территориальная централизованная бухгалтерия, оказывающая бухгалтерские услуги большинству учреждений министерства, используют бухгалтерскую программу шпас».   Истцы  ООО  «АС»  и  ИП  ФИО1   не  указали,  какие  именно  сведения, содержащиеся в этой фразе, относятся непосредственно к ним, и при этом не соответствуют действительности, а также в чем состоит их порочащий характер. Сама по себе недостоверность сведений не является основанием для предоставления истцам судебной защиты по статье 152 ГК РФ. Вышеприведенная фраза не содержит информации о нарушении истцами ООО «АС» и ИП ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих их деловую репутацию;

- фраза «единственный обладатель программы, а также один из совладельцев фирмы предоставляющей министерству услуги по использованию данной программы, ФИО2 - муж ФИО8», по мнению истцов ООО «АС» и ИП ФИО1 содержит недостоверные сведения. В чем именно состоит недостоверность, в чем состоит порочащий характер сведений и каким образом эти сведения относятся к ООО «АС» и ИП ФИО1, истцы не поясняют. Фраза не содержит информации о нарушении истцами ООО «АС», ИП ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих деловую репутацию истцов;

- фраза «непопулярная программа Winac -бухгалтерия - аналог популярной программы 1С, которая, кстати, на порядок дешевле, и ей пользуются все министерства края, кроме минобр. науки» - не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истцов ООО «АС» и ИП ФИО1 Истцы не поясняют, какие именно во фразе содержатся утверждения о фактах, каким образом эти утверждения относятся непосредственно к истцам ООО «АС» и ИП ФИО1, и в чем именно состоит их недостоверность и порочащий характер. Фраза не содержит информации о нарушении истцами ООО «АС», ИП ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих деловую репутацию истцов. Между тем, фраза содержит оценочное суждение журналиста, выражение его мнения относительно популярности спорных программ. Оценочные суждения журналиста, будучи выражением субъективного мнения и взглядов, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ;

- фраза «оплату производит исполнителю контракта ИП ФИО11, но бенефициаром является правообладатель, муж ФИО8 Глухое», - также не содержит недостоверной информации, порочащей истцов. Истцы не пояснили, какие именно утверждения являются недостоверными, в чем состоит их порочащий характер. Истец ООО «АС» не пояснил, каким образом содержащиеся в этой фразе сведения относятся к нему. Во фразе не содержится информации о нарушении истцами ООО «АС» и ИП ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих их деловую репутацию;

- во фразе «контракты с ИП Гузовым министерство заключает на основании конкурсных процедур, но учитывая, что услуги по использованию данного программного продукта предоставляют только две фирмы, аффилированные правообладателю, происходит имитация конкурса, и контракты без демпинга заключаются по максимальной цене», - не содержится недостоверной информации. Взаимозависимость ООО «АС», ФИО2 и ФИО1 установлена УФАС по Красноярскому краю при производстве по делу № 45-17-17, заключение и постановление по которому приобщены истцами к материалам дела. В этих же документах содержится информация об отсутствии конкурентной борьбы при проведении торгов по заключению перечисленных контрактов. Истцами не указано, какие именно сведения в этой фразе, по их мнению, не соответствуют действительности и в чем выражается их порочащий характер. Во фразе не содержится информации, порочащей истцов, то есть о нарушении истцами ООО «АС» и ИП ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих их деловую репутацию;

- фраза «краевой УФАС ... определил картельный сговор» не содержит не соответствующей действительности информации. В материалах дела имеется заключение УФАС по Красноярскому краю от 18.10.2017 по обстоятельствам дела № 45-17-17, на странице 7 которого имеется вывод о достижении между Министерством образования Красноярского края, ООО «АС» и ИП ФИО1 антиконкурентного соглашения. При таких обстоятельствах сведения о том, что краевой УФАС на момент выхода сюжета определил картельный сговор, соответствуют действительности; 

- фраза «правообладателем Winac -бухгалтерия является ФИО10» не содержит информации, порочащей ООО «АС» и ИП ФИО1, в том числе о нарушении истцами ООО «АС» и ИП ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих их деловую репутацию;

- фраза «на протяжении нескольких лет ИП ФИО1 является поставщиком данного программного обеспечения в минобр. науки» не содержит недостоверных сведений. В том числе как видно из документов УФАС по Красноярскому краю по делу № 45-17-17, имеющихся в материалах дела, ИП ФИО1 действительно является стороной контрактов по обслуживанию программы Winac, заключенных в период 2011 - 2017 годы с Министерством образования Красноярского края;

- фраза также не содержит сведений о нарушении истцами ООО «АС» и ИП ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих их деловую репутацию;

- фраза «таким образом, с 2011 года за время нахождения ФИО8 в должности начальника отдела министерства и подведомственными ему учреждении счет оплаты услуг за использование данного продукта составил десятки миллионов рублей. Стоимость одного такого контракта с министерством образования составляет один миллион рублей в год», - не содержит недостоверной, порочащей деловую репутацию ООО «АС» и ИП ФИО1 информации. Истцы не пояснили, какие именно не соответствующие действительности сведения изложены в этой фразе, в чем состоит их порочащий характер. Сведения о том, что с 2011 года за использование программного обеспечения Winac министерством и подведомственными учреждениями было уплачено несколько десятков миллионов рублей, содержатся в тексте обращения начальника управления Губернатора края по безопасности, профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО12. в адрес Министра образования Красноярского края от 10.01.2017 № 51-41-1641-2016. Сведения о ежегодных суммах контрактов в один миллион рублей в год содержатся на сервисе Контур.Фокус. При этом, указанная фраза не содержит утверждений о нарушении истцами ООО «АС» и ИП ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих их деловую репутацию.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком ООО «Молодежь-ТВ» представлен письменный отзыв, согласно которому:

- сведения, распространенные ООО «Молодежь-ТВ» в программе «Куда уходят деньги», соответствуют действительности и не порочат истцов;

- фраза: «единственный обладатель программы Winac, а также один из совладельцев фирмы, предоставляющей министерству услуги по использованию данной программы, ФИО2 - муж ФИО8» не содержится информации, порочащей деловую репутацию Г.А.ВБ. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В чем именно состоит недостоверность содержащейся во фразе информации, истцом также не раскрыто;

- фраза «но бенефициаром является правообладатель, муж ФИО8 Глухов, а значит деньги, в любом случае, поступают к ней в семью, в том числе и причем сколько решает тоже она» также не содержит информации, порочащей истца ФИО2, в том числе о нарушении истцом ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих его деловую репутацию. Требование о компенсации морального вреда истцу ФИО2 заявлены другим лицом, ФИО2 самостоятельных требований не заявил, доказательств причинения ему морального вреда не представил;

- истцы ООО «АС» и ИП ФИО1 полагают, что недостоверные, порочащие их репутацию сведения распространены ООО «Молодежь-ТВ» в передаче «Куда уходят деньги» в следующих фразах: «министерство образования и все подведомственные ему учреждения, в том числе КГБУ территориальная централизованная бухгалтерия, оказывающая бухгалтерские услуги большинству учреждений министерства, используют бухгалтерскую программу Winac».   Истцы  ООО  «АС»  и  ИП  ФИО1   не  указали,  какие  именно  сведения, содержащиеся в этой фразе, относятся непосредственно к ним, и при этом не соответствуют действительности, а также в чем состоит их порочащий характер. Сама по себе недостоверность сведений не является основанием для предоставления истцам судебной защиты по статье 152 ГК РФ. Вышеприведенная фраза не содержит информации о нарушении истцами ООО «АС» и ИП ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих их деловую репутацию;

- фраза «единственный обладатель программы Winac, а также один из совладельцев фирмы предоставляющей министерству услуги по использованию данной программы, Андрей Глухое - муж ФИО8», по мнению истцов ООО «АС» и ИП ФИО1 содержит недостоверные сведения. В чем именно состоит недостоверность, в чем состоит порочащий характер сведений и каким образом эти сведения относятся к ООО «АС» и ИП ФИО1, истцы не поясняют. Фраза не содержит информации о нарушении истцами ООО «АС», ИП ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих деловую репутацию истцов;

- фраза «непопулярная программа Winac -бухгалтерия - аналог популярной программы 1С, которая, кстати, на порядок дешевле, и ей пользуются все министерства края, кроме минобр. науки» - не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истцов ООО «АС» и ИП ФИО1 Истцы не поясняют, какие именно во фразе содержатся утверждения о фактах, каким образом эти утверждения относятся непосредственно к истцам ООО «АС» и ИП ФИО1, и в чем именно состоит их недостоверность и порочащий характер. Фраза не содержит информации о нарушении истцами ООО «АС», ИП ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих деловую репутацию истцов. Между тем, фраза содержит оценочное суждение журналиста, выражение его мнения относительно популярности программ Winac и 1С. Оценочные суждения журналиста, будучи выражением субъективного мнения и взглядов, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ;

- фраза «оплату производит исполнителю контракта ИП ФИО11, но бенефициаром является правообладатель, муж ФИО8 Глухов», - также не содержит недостоверной информации, порочащей истцов. Истцы не пояснили, какие именно утверждения являются недостоверными, в чем состоит их порочащий характер. Истец ООО «АС» не пояснил, каким образом содержащиеся в этой фразе сведения относятся к нему. Во фразе не содержится информации о нарушении истцами ООО «АС» и ИП ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих их деловую репутацию;

- во фразе «контракты с ИП Гузовым министерство заключает на основании конкурсных процедур, но учитывая, что услуги по использованию данного программного продукта предоставляют только две фирмы, аффилированные правообладателю, происходит имитация конкурса, и контракты без демпинга заключаются по максимальной цене», - не содержится недостоверной информации. Взаимозависимость ООО «АС», ФИО2 и ФИО1 установлена УФАС по Красноярскому краю при производстве по делу № 45-17-17, заключение и постановление по которому приобщены истцами к материалам дела. В этих же документах содержится информация об отсутствии конкурентной борьбы при проведении торгов по заключению перечисленных контрактов. Истцами не указано, какие именно сведения в этой фразе, по их мнению, не соответствуют действительности и в чем выражается их порочащий характер. Во фразе не содержится информации, порочащей истцов, то есть о нарушении истцами ООО «АС» и ИП ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих их деловую репутацию;

- фраза «краевой УФАС ... определил картельный сговор» не содержит не соответствующей действительности информации. В материалах дела имеется заключение УФАС по Красноярскому краю от 18.10.2017 по обстоятельствам дела № 45-17-17, на странице 7 которого имеется вывод о достижении между Министерством образования Красноярского края, ООО «АС» и ИП ФИО1 антиконкурентного соглашения. При таких обстоятельствах сведения о том, что краевой УФАС на момент выхода сюжета определил картельный сговор, соответствуют действительности;

- фраза «правообладателем Winac -бухгалтерия является ФИО10» не содержит информации, порочащей ООО «АС» и ИП ФИО1, в том числе о нарушении истцами ООО «АС» и ИП ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих их деловую репутацию;

- фраза «на протяжении нескольких лет ИП ФИО1 является поставщиком данного программного обеспечения в минобр. науки» не содержит недостоверных сведений. В том числе как видно из документов УФАС по Красноярскому краю по делу № 45-17-17, имеющихся в материалах дела, ИП ФИО1 действительно является стороной контрактов по обслуживанию программы Winac, заключенных в период 2011 - 2017 годы с Министерством образования Красноярского края;

- фраза также не содержит сведений о нарушении истцами ООО «АС» и ИП ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих их деловую репутацию;

- фраза «таким образом, с 2011 года за время нахождения ФИО8 в должности начальника отдела министерства и подведомственными ему учреждении счет оплаты услуг за использование данного продукта составил десятки миллионов рублей. Стоимость одного такого контракта с министерством образования составляет один миллион рублей в год», - не содержит недостоверной, порочащей деловую репутацию ООО «АС» и ИП ФИО1 информации. Истцы не пояснили, какие именно не соответствующие действительности сведения изложены в этой фразе, в чем состоит их порочащий характер. Сведения о том, что с 2011 года за использование программного обеспечения Winac министерством и подведомственными учреждениями было уплачено несколько десятков миллионов рублей, содержатся в тексте обращения начальника управления Губернатора края по безопасности, профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО12 в адрес Министра образования Красноярского края от 10.01.2017 № 51-41-1641-2016. Сведения о ежегодных суммах контрактов в один миллион рублей в год содержатся на сервисе Контур.Фокус. При этом, указанная фраза не содержит утверждений о нарушении истцами ООО «АС» и ИП ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих их деловую репутацию;

- ответчик ООО «Молодежь-ТВ» отмечает, что при изготовлении сюжета «Куда уходят деньги», создании видеоряда и текста использовались документы, которые на настоящий момент имеются в материалах дела. В том числе документы показаны в сюжете, цитируется содержащийся в них текст. Тексты опровержений, предоставленные истцами, не содержат информации о фактах, подлежащих опровержению, а являются выражением собственного отношения истцов к изложенной в сюжете информации.

Оспаривая доводы ответчиков, истцы представили в материалы дела письменные возражения, из которых следует:

- к фразе, упомянутой в отзыве: «То есть она определяет, какие услуги были фактически оказаны и ежемесячную стоимость оказанных министерству услуг. Оплату производит исполнителю контракта ИП ФИО11, но бенефициаром является правообладатель, муж ФИО8 Глухов, а значит деньги, в любом случае, поступают к ней в семью, в том числе и, причем, сколько решает тоже она». Под бенефициаром понимают получателя денежных платежей (дохода) согласно составленному договору или долговому документу. Указание на того, кто, якобы, определяет какие услуги оказаны, в контексте репортажа данные недостоверные утверждения прямо указывают на недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, и, таким образом, являются порочащими сведениями (в соответствии с п.7 , «ВАС 3»). Здесь содержится вывод, основанный на предыдущем недостоверном утверждении, следовательно, он не является оценочным суждением. Данные утверждения не соответствуют действительности. Доказательства того, что ФИО8 что-то там определяла, как и того, что ФИО2 является бенефициаром не представлено;

- к фразе, упомянутой в отзыве: «Краевой УФАС ... определил картельный сговор. ... ФИО8 Надежды являющейся начальником отдела финансового учета министерства образования и науки Красноярского края. ...Таким образом, с 2011 года за время нахождения ФИО8 в должности начальника отдела министерства и подведомственными ему учреждениями счет оплаты услуг за использование данного продукта составил десятки миллионов рублей. Стоимость одного такого контракта с министерством образования составляет 1 миллион рублей в год». Картельный сговор — неформальное соглашение участников одной рыночной отрасли продавать или покупать товары или услуги по определенной цене (условиям). Каких-либо решений УФАС, где есть «картельный сговор» не представлено. Есть решение УФАС, где указано, что фактов нарушения антимонопольного законодательства не установлено. Указанные в отзыве обстоятельства с одной стороны однозначно показывают что ответчик осознаёт как недостоверность его утверждений, так и порочащий характер данных утверждений;

- в контексте репортажа недостоверные сведения о мифических десятках миллионов рублей были использованы как утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, и, таким образом, являются порочащими сведениями (в соответствии с п.7 «ВАС 3»). Недостоверность данных утверждений указано в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. Данные о контрактах Министерства образования с ООО «АС» и ИП ФИО1. содержатся в открытых источниках информации о государственных закупках. Они есть, в частности, в Решении УФАС по делу №45-17-17. Таким образом, данное утверждение не является оценочным суждением. Так как в репортаже демонстрируется промежуточное определение УФАС, то данное утверждение является заведомо ложным. Правовых оснований для привлечения указанных ответчиком источников информации и их достоверность не представлена, как и сами данные;

- к фразе, упомянутой в отзыве: «Единственный обладатель программы Winac, а также один из совладельцев фирмы предоставляющей министерству услуги по использованию данной программы, ФИО2 - муж ФИО8». ФИО2, не является обладателем программы Winac, о чем указывалось в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. Недостоверные сведения об объекте интеллектуальной собственности является недобросовестной рекламой (в соответствии с п. 31 «ВАС 58»). Распространение данной недобросовестной рекламы в контексте репортажа прямо указывает на недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, и, таким образом, является порочащими сведениями (в соответствии с п.7 «ВАС 3»). Доказательств данного утверждения не представлено;

- к фразе, упомянутой в отзыве: «...но бенефициаром является правообладатель, муж ФИО8 Глухов, а значит деньги, в любом случае, поступают к ней в семью, в том числе и, причем, сколько решает тоже она». Под бенефициаром понимают получателя денежных, платежей (дохода) согласно составленному договору или долговому документу. В контексте репортажа недостоверные сведения о том, что бенефициаром является ФИО2, а ФИО8, что-то там определяла, с учетом того, что ФИО2 является директором ООО «АС», являются прямым указанием на недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, и, таким образом, являются порочащими сведениями (в соответствии с п.7 «ВАС 3»). Моральный вред, причинённый действиями ответчика, подробно обоснован в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. Доказательств данного утверждения не представлено;

- к фразе, упомянутой в отзыве: «Министерство образования и все подведомственные ему учреждения, и в том числе КГБУ территориальная централизованная бухгалтерия, оказывающая бухгалтерские услуги большинству учреждений Министерства, используют бухгалтерскую программу Winac». Информация о программе Winac в равной мере относится к ООО «АС» и ИП ФИО1, поскольку их предпринимательская и производственно-хозяйственная деятельность непосредственно связана с разработкой и сопровождением программы Winac. Данная информация является недобросовестной рекламой. В контексте репортажа указывает на недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, и, таким образом, является порочащими сведениями. Доказательств данного утверждения не представлено;

- к фразе, упомянутой в отзыве: «Непопулярная программа Winac - бухгалтерия аналог популярной программы 1С, которая, кстати, на порядок дешевле и ей пользуются все министерства края, кроме минобр. науки». В указанной фразе содержатся прямые утверждения о том, что программа 1С на порядок дешевле, и ею пользуются все министерства края, кроме Министерства образования. Данные утверждения недостоверны, являются недобросовестной рекламой и, в контексте репортажа, указывают на недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, и, таким образом, являются порочащими сведениями. Данные утверждения не являются оценочным суждением, поскольку информация о стоимости услуг 1С и Winac может быть проверена на основании соответствующих прайсов, находящихся в открытом доступе, на основании результатов конкурсных процедур, находящихся в открытом доступе. На основании этих же источников можно сделать вывод о том, какими программными средствами пользуются другие министерства. Доказательств данного утверждения не представлено;

- к фразе, упомянутой в отзыве: «Контракты с ИП Гузовым министерство заключает на основании конкурсных процедур, но учитывая, что услуги по использованию данного программного продукта предоставляют только две фирмы, аффилированные правообладателю, проходит имитация конкурса   и контракты без демпинга заключаются по максимальной цене». Указания о том, что происходит «имитация конкурса» в контексте репортажа 8 канал относит именно к двум фирмам, аффилированным правообладателю, что, с учётом раннее озвученной недостоверной информации, позволяет идентифицировать их как ООО «АС» и ИП ФИО1 Данное утверждение само по себе недостоверно, так как правообладателем является ООО «АС», и кроме ИП ФИО1 о других аффилированных лицах, участвовавших в конкурсе, нам не известно. Между тем ни ООО «АС», ни ИП ФИО1 не являются ни организаторами конкурсов, ни оператором торговой площадки. Формулировка «имитация конкурса» прямо указывает на совершение уголовных преступлений и достижение антиконкурентных соглашений. Между тем все конкурсы, в которых участвовали ООО «АС» и ИП ФИО1 проведены в точном соответствии с законами РФ, нарушений при заключении контрактов нет. Данное утверждение указывает на недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, и, таким образом, является порочащими сведениями. Доказательств данного утверждения не представлено. Более того, в рамках судебного заседания ответчик доводил до суда заведомо ложные сведения о том, что договора, якобы, заключены с нарушением закона;

- к фразе, упомянутой в отзыве: «Краевой УФАС ... определил картельный сговор». Картельный сговор — неформальное соглашение участников одной рыночной отрасли продавать или покупать товары или услуги по определенной цене (условиям). Каких-либо решений УФАС, где есть «картельный сговор» не представлено. Есть Решение УФАС по делу №45-17-17, где указано, что фактов нарушения антимонопольного законодательства не установлено. Указанные в отзыве обстоятельства однозначно показывают, что ответчик осознаёт как недостоверность его утверждений, так и порочащий характер данных утверждений. К фразе, упомянутой в отзыве: «Правообладателем Winac - Бухгалтерия является ФИО10». Указания о том, что правообладателем Winac -Бухгалтерия является ФИО10, недостоверны и противоречат предыдущим недостоверным утверждениям. Недостоверные сведения об объекте интеллектуальной собственности являются недобросовестной рекламой. Распространение данной недобросовестной рекламы в контексте репортажа прямо указывает на недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, и, таким образом, является, порочащими сведениями (в соответствии с п.7 «ВАС 3», п.12 Обзора). Доказательств данного утверждения не представлено;

- к фразе, упомянутой в отзыве: «На протяжении нескольких лет ИП ФИО1 является поставщиком данного программного обеспечения в миобр. науки». ИП ФИО1 не занимался поставками программного обеспечения Winac в 2011-2017 годах, поскольку программное обеспечение Winac Министерством образования было приобретено ранее. В указанных ответчиком источниках фактов поставки программного обеспечения Winac ИП ФИО1 в 2011-2017 годах нет Данные недостоверные утверждения в контексте репортажа указывают на недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, и, таким образом, являются порочащими сведениями (в соответствии с п.7 «ВАС 3», п.12 Обзора). Доказательств данного утверждения не представлено;

- к фразе, упомянутой в отзыве: «Таким образом, с 2011 года за время нахождения ФИО8 в должности начальника отдела министерства и подведомственными ему учреждениями счет оплаты услуг за использование данного продукта составил десятки миллионов рублей. Стоимость одного такого контракта с министерством образования составляет 1 миллион рублей в год». В контексте репортажа недостоверные сведения о мифических десятках миллионов рублей были использованы как утверждение о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, и, таким образом, являются порочащими сведениями (в соответствии с п.7 «ВАС 3»). Недостоверность данных утверждений указано в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. Данные о контрактах Министерства образования с ООО «АС» и ИП ФИО1 содержатся в открытых источниках информации о государственных закупках. Они есть, в частности, в Решении УФАС по делу №45-17-17. В письмах Администрации Красноярского края нет доказательств данного утверждения. Правовых оснований для привлечения указанных ответчиком источников информации и их достоверность не представлена, как и сами данные. Данные недостоверные утверждения в контексте репортажа указывают на недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, и, таким образом, являются порочащими сведениями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

Как уже было указано, для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исковые требования истцов основаны на распространении ответчиками информации, по мнению истцов  не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истцов, в связи с  чем, истцы заявили требования об обязании опровергнуть порочащие, недостоверные и дискредитирующие сведения, о взыскании морального и репутационного вреда.

Из иска и письменных пояснений истцов следует, что 31.08.2017 в эфире программы «Программа «Куда уходят деньги?» на 8 канале выпуск №11» телеканала Красноярский край ООО "Молодежь-ТВ" был показан сюжет, по мнению истцов не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию. 

Истцы указывают, что в данном репортаже были озвучены следующие утверждения:

а) по отношению к ФИО2:

«...(10:00) ...Единственный обладатель программы Winas, а также один из совладельцев фирмы предоставляющей министерству услуги по использованию данной программы, ФИО2 - муж ФИО8»   - недостоверные сведения.

«...(10:00) ...но бенефициаром является правообладатель, муж ФИО8 Глухов, а значит деньги, в любом случае, поступают к ней в семью, в том числе и причем сколько, решает тоже она» - недостоверные и порочащие сведения.

б)  по отношению к ООО «АС» и ИП ФИО1:

«...(10:00) Министерство образования и все подведомственные ему учреждения, и в том числе КГБУ территориальная централизованная бухгалтерия, оказывающая бухгалтерские услуги большинству учреждений Министерства, используют бухгалтерскую программу/  Winas» - недостоверные сведения.

«...(10:00) ...Единственный обладатель программы Winas, а также один из совладельцев фирмы предоставляющей министерству услуги по использованию данной программы, ФИО2 - муж ФИО8» - недостоверные сведения.

«...(10:00) ...Непопулярная программа Winas - бухгалтерия аналог популярной программы 1С, которая, кстати, на порядок дешевле и ей пользуются все министерства края, кроме минобр. Науки» - дискредитирующие, недостоверные и порочащие сведения являющиеся недобросовестной недостоверной рекламой.

«...(10:00) ...Оплату производит исполнителю контракта ИП ФИО11, но бенефициаром является правообладатель, муж ФИО8 Глухов» - недостоверные и порочащие сведения.

«...(10:00) ...Контракты с ИП Гузовым министерство заключает на основании конкурсных процедур, но учитывая, что услуги по использованию данного программного продукта предоставляют только две фирмы, аффилированные правообладателю, проходит имитация конкурса и контракты без демпинга заключаются по максимальной цене» - недостоверные и порочащие сведения.

«...(11:50) ...Краевой УФАС ... определил картельный сговор» - недостоверные и порочащие сведения.

«...(11:50) ...Правообладателем Winas - бухгалтерия является ФИО10» -недостоверные и сведения.

«...(11:50) ...На протяжении нескольких лет ИП ФИО1 является поставщиком данного программного обеспечения в миобр. Науки» -   недостоверные сведения.

«...(11:50) ...Таким образом, с 2011 года за время нахождения ФИО8 в должности начальника отдела министерства и подведомственными ему учреждениями счет оплаты услуг за использование данного продукта составил десятки миллионов рублей. Стоимость одного такого контракта с министерством образования составляет 1 миллион рублей в год» - недостоверные и порочащие сведения.

Выпуск новостей 31.08.2017 в эфире программы «Программа «Куда уходят деньги?» на 8 канале выпуск №11» телеканала Красноярский край ООО "Молодежь-ТВ" размещен на информационном ресурсе уoutube.com на канале «8 канал Красноярск» под названием «Программа "Куда уходят деньги?" на 8 канале выпуск №11». (https:// уoutu.bu/NKwyaSirAS0).

В подтверждение распространения вышеуказанной информации в программе "Куда уходят деньги?" на 8 канале выпуск №11 истцом в материалы дела представлены: компакт-диск с записью передачи; скриншоты интернет страниц.

В обоснование предъявления исковых требований к ООО "Молодежь-ТВ" истец указал, что официальный сайт 8 канала в разделе «О компании» (https://www/krsk/tv/o-kompanii), содержаться сведения о ООО "Молодежь-ТВ".

В ходе рассмотрения дела судом в присутствии сторон просматривалась видеозапись репортажа 8 канала выпуск №11 «Программа "Куда уходят деньги?"».

При просмотре записи репортажа 8 канала выпуск №11 «Программа "Куда уходят деньги?"», установлено наличие спорного сюжета.

Таким образом, факт распространения спорных сведений установлен судом и подтверждается материалами дела.

Ответчик факт распространения спорной информации и выхода в эфир «Программа "Куда уходят деньги?"» с содержанием спорного сюжета не оспорил, указав, что сведения, содержащиеся в указанной программе, не относятся к истцам, не порочат деловую репутацию истцов, информация является достоверной.

Из иска и письменных пояснений истцов следует, что при просмотре телевизионной передачи ответчика, содержащей спорный сюжет, у телезрителя и информационного ресурса уoutube.com на канале «8 канал Красноярск» формируется ложное представление об услугах представляемых ООО «АС», а также сведения являющиеся недостоверными и порочащими репутацию ООО «АС», ИП ФИО1, ФИО2, что несёт для истцов репутационные и финансовые потери. 

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

Суд, проанализировав содержательно-смысловую часть как спорных фрагментов, так и сюжета в целом, приходит к выводу, что в программе 8 канала выпуск №11 «Программа "Куда уходят деньги?"» освещены события, в том числе о программе Winas, правообладателем которой является ООО «АС», авторами программы являются ФИО1, ФИО2, что не оспаривается сторонами, а также об аналоге программы «1С».

Согласно пункту 7 Постановления N 3 сведения квалифицируются как не соответствующие действительности, если они представляют собой утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Так, из фрагментов по отношению к ФИО2:

- фраза: «...(10:00) ...Единственный обладатель программы Winas, а также один из совладельцев фирмы предоставляющей министерству услуги по использованию данной программы, ФИО2 - муж ФИО8», не содержит в себе утверждения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, и по своему содержанию не являются порочащими. 

- фразу: «...(10:00) ...но бенефициаром является правообладатель, муж ФИО8 Глухов, а значит деньги, в любом случае, поступают к ней в семью, в том числе и причем сколько, решает тоже она», необходимо воспринимать в общем контексте описываемых событий телевизионной программы. Из указанного фрагмента следует, что речь идет непосредственно о действиях ФИО8 При этом из репортажа не следует, что ФИО2 каким-либо образом нарушил нормы действующего законодательства, совершил нечестный поступок, либо вел себя недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, указанные сведенияпо своему содержанию не являются порочащими.

Из фрагментов по отношению к ООО «АС» и ИП ФИО1:

- фраза: «...(10:00) Министерство образования и все подведомственные ему учреждения, и в том числе КГБУ территориальная централизованная бухгалтерия, оказывающая бухгалтерские услуги большинству учреждений Министерства, используют бухгалтерскую программу  Winas», не содержит утверждения о совершении истцами незаконных действий и не свидетельствуют о факте распространения порочащих сведений именно об истцах. Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцам, последним в материалы дела не представлено;

- фраза: «...(10:00) ...Единственный обладатель программы Winas, а также один из совладельцев фирмы предоставляющей министерству услуги по использованию данной программы, ФИО2 - муж ФИО8» не порочит деловую репутацию истцов, поскольку  не содержит прямого указания на какие-либо конкретные факты (деяния) со стороны  истцов. Указанная фраза не носит порочащего характера по отношению к истцам. 

- фраза: «...(10:00) ...Непопулярная программа Winas - бухгалтерия аналог популярной программы 1С, которая, кстати, на порядок дешевле и ей пользуются все министерства края, кроме минобр. Науки»-  учитывая формулировку и смысловую направленность оспариваемых сведений, суд считает, что данная фраза выражает мнение автора о стоимости спорных программ и использовании данных программ. Указанная фраза не имеет отсылки непосредственно к ООО «АС» и ИП ФИО1, не указывает о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, и по своему содержанию не являются порочащей;

- фраза: «...(10:00) ...Оплату производит исполнителю контракта ИП ФИО11, но бенефициаром является правообладатель, муж ФИО8 Глухов» не содержит недостоверной информации, порочащей истцов. Истцы не пояснили, какие именно утверждения являются недостоверными, в чем состоит их порочащий характер. Истец ООО «АС» не пояснил, каким образом содержащиеся в этой фразе сведения относятся к нему. В указанной  фразе не содержится информации о нарушении истцами ООО «АС» и ИП ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих их деловую репутацию;

- фраза: «...(10:00) ...Контракты с ИП Гузовым министерство заключает на основании конкурсных процедур, но учитывая, что услуги по использованию данного программного продукта предоставляют только две фирмы, аффилированные правообладателю, проходит имитация конкурса и контракты без демпинга заключаются по максимальной цене» также не является порочащей по отношению к истцам, поскольку сама по себе фраза не содержит утверждения о нарушении истцами действующего законодательства. 

- фраза: «...(11:50) ...Краевой УФАС ... определил картельный сговор» с учетом анализа спорных фрагментов сообщаемые в них сведения носят информационный характер об установленных решением УФАС по Красноярскому краю от 18.07.2017 обстоятельств дела №45-17-17. Вместе с тем, указанная фраза не имеет ссылки непосредственно на истов ООО «АС» и ИП ФИО1, ФИО2;

- фраза:  «...(11:50) ...Правообладателем Winas - бухгалтерия является ФИО10» не содержит информации, порочащей ООО «АС» и ИП ФИО1, в том числе о нарушении истцами ООО «АС» и ИП ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих их деловую репутацию;

- фраза: «...(11:50) ...На протяжении нескольких лет ИП ФИО1 является поставщиком данного программного обеспечения в миобр. Науки» не содержит сведений о нарушении истцами ООО «АС» и ИП ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих их деловую репутацию;

- фраза: «...(11:50) ...Таким образом, с 2011 года за время нахождения ФИО8 в должности начальника отдела министерства и подведомственными ему учреждениями счет оплаты услуг за использование данного продукта составил десятки миллионов рублей. Стоимость одного такого контракта с министерством образования составляет 1 миллион рублей в год» не содержит недостоверной, порочащей деловую репутацию ООО «АС» и ИП ФИО1, поскольку с учетом анализа спорных фрагментов сообщаемые в них сведения являются утверждением о стоимости услуг за использование соответствующего продукта и действиях ФИО8. Указанная фраза не содержит утверждений о нарушении истцами ООО «АС» и ИП ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих их деловую репутацию. 

Таким образом,  с учетом всей совокупности произнесённых корреспондентом фраз и их смысловой направленности, вышеуказанные фразы и выражения не является порочащими по отношению к истцам ФИО2, ООО «АС», ИП ФИО1

Из иска и письменных пояснений истцов следует, что 18.10.2017 17:10 на информационном ресурсе «Интернет газета NewsLab» (Информационное агентство «Лаборатория Новостей». Учредитель: ООО «Лаборатория Новостей». Свидетельство о регистрации СМИ ИА № ФС77-33579 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций 19.09.2008 года. Территория распространения: Российская Федерация, зарубежные страны) была опубликована статья «Сотрудниц Минобразования Красноярского края не стали наказывать за сомнительные бюджетные траты» (https:// newslab.ru/news/801125), в которой были озвучены следующие утверждения:

а)  по отношению к ФИО2:

«... держателем прав на «WinAC» является гражданский муж ФИО8 - ФИО2» -   недостоверные и порочащие сведения

б)  по отношению к ООО «АС» и ИП ФИО1:

«...Начальник отдела финансового учета, отчетности, контроля исполнения бюджета ведомства ФИО8 в 2011 году пролоббировала переход ведомства на бухгалтерскую программу «WinAC» - более дорогой аналог «1С Бухгалтерии», которой пользуются в других министерствах» - дискредитирующие, недостоверные и порочащие сведения, являющиеся недобросовестной недостоверной рекламой.

«... и держателем прав на «WinAC» является гражданский муж ФИО8 - ФИО2» - недостоверные и порочащие сведения.

«В итоге за пользование этим продуктом министерство заплатило несколько десятков миллионов рублей...» - недостоверные и порочащие сведения.

В подтверждение распространения вышеуказанной информации на сайте https:// newslab.ru/news/801125 истцом в материалы дела представлены скриншоты интернет страниц.

В обоснование предъявления исковых требований к ООО «Лаборатория Новостей» истец указал, что официальный сайт newslab.ru содержит информацию в разделе «О нас» (https:// newslab.ru/about).

Ответчик ООО «Лаборатория Новостей» факт распространения спорной информации и публикации статьи «Сотрудниц Минобразования Красноярского края не стали наказывать за сомнительные бюджетные траты» не оспорил, указав, что сведения, содержащиеся в указанной статье, не порочат репутацию истцов, информация является достоверной.

Из иска и письменных пояснений истцов следует, что при прочтении указанной статьи  ответчика у читателя формируется ложное представление об услугах представляемых ООО «АС», а также сведения являются недостоверными и порочащими репутацию ООО «АС», ИП ФИО1, ФИО2, что несёт для истцов репутационные и финансовые потери. 

Проанализировав содержательно-смысловую часть статьи, суд приходит к следующим выводам:

-  по отношению к ФИО2: фраза: «... держателем прав на «WinAC» является гражданский муж ФИО8 - ФИО2», не содержит в себе утверждения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, и по своему содержанию не являются порочащими. 

- по отношению к ООО «АС» и ИП ФИО1: фраза: «...Начальник отдела финансового учета, отчетности, контроля исполнения бюджета ведомства ФИО8 в 2011 году пролоббировала переход ведомства на бухгалтерскую программу «WinAC» - более дорогой аналог «1С Бухгалтерии», которой пользуются в других министерствах» не содержит сведений в отношении истцов, не относится к ним, не содержит утверждений о нарушении истцами ООО «АС» и ИП ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих их деловую репутацию. Вместе с тем, фраза более дорогой аналог «1С Бухгалтерии» является оценочным суждением журналиста;

- фраза «... и держателем прав на «WinAC» является гражданский муж ФИО8 - ФИО2» не содержит сведений в отношении истцов, не относится к ним, не свидетельствует о нарушении истцами ООО «АС» и ИП ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих их деловую репутацию;

- фраза: «В итоге за пользование этим продуктом министерство заплатило несколько десятков миллионов рублей...» не относится к истцам, не содержит сведений, порочащих деловую репутацию ООО «АС» и ИП ФИО1, поскольку указанная фраза не содержит утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих их деловую репутацию. 

Таким образом,  с учетом всей совокупности фраз и их смысловой направленности, вышеуказанные фразы и выражения не являются порочащими деловую репутацию непосредственно самих истцов. 

Доводы истцов о том, что в спорных новостном сюжете и статье дается реклама программе «1С», не свидетельствует о распространении не соответствующей  действительности и порочащей информации в отношении истцов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований истцов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению как необоснованные требования истцов о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информации, распространенной ответчиками в новостном сюжете эфира программы 8 канала выпуск №11 «Программа "Куда уходят деньги?"», а также в статье «Сотрудниц Минобразования Красноярского края не стали наказывать за сомнительные бюджетные траты», размещенной на информационном ресурсе «Интернет газета NewsLab». 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, производные требования об опровержении информации,  о возмещении морального вреда ФИО2; о возмещении вреда репутации ИП ФИО1, в том числе убытков; а также о взыскании судебных расходов по ведению дела не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 пояснил, что требование о возмещении репутационного вреда  и убытков являются равнозначными.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков (в том числе, упущенной выгоды), при этом суд исходит из недоказанности ИП ФИО1  факта распространения ответчиками недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, а также недоказанность причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Материалами дела не подтвержден факт распространения ответчиками сведений, являющихся недостоверными и порочащих деловую репутацию истцов. 

Кроме того, доказательств того, что выход программы и публикация статьи привели к снижению выручки истца, не представлено. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении (снижении) деловой репутации истца после выхода в эфир спорной программы и публикации спорной статьи, в дело не представлено.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, требования истцов о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, ввиду недоказанности истцом факта распространения ответчиками недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

При распределении государственной пошлины суд учитывает определенныйистцами порядок уплаты государственной пошлины. 

ИП ФИО1 была оплачена государственная пошлина за ФИО8  и за ООО «АС» по платежному поручению №8 от 06.06.2018 в общем размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждого). Расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. возмещены ООО «АС» предпринимателю ФИО1 (расходный кассовый ордер от 08.06.2018 №4). 

За заявленные ИП ФИО1 требования была оплачена государственная пошлина по платежному поручению №7 от 10.05.2018 в размере 22 512 руб. 

Доказательства уплаты ФИО2 государственной  пошлины в материалы дела не представлены. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Красноярск) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 10 512 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7 от 10.05.2018. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова