ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21453/2021

Дело № А41-33621/21

16 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:   ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2020 г., удостоверение адвоката № 50/4625;

от ООО "МБС" – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МБС»  на решение  Арбитражного суда Московской области  от  10 сентября 2021 года по делу №А41-33621/21, по иску  ИП ФИО2 к ООО «МБС» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБС" (далее - ООО "МБС", общество) о взыскании 305 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2016 №01-08/2016, 226 816 руб. неустойки, 39 737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу общество предъявило  предпринимателю встречный иск  о признании незаключенным   договора аренды, ввиду отсутствия его государственной регистрации, который определением Арбитражного суда Московской области от  22.06.2021 принят совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1 л.д.85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу №41-33621/21 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано (том 2 л.д.95-96).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей   общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела,   01.08.2016 между  предпринимателем (арендодатель) и  обществом (арендатор) заключен договор аренды №01-08/2016, согласно которому  арендодатель обязался передать  арендатору за плату во временное владение и пользование  недвижимое имущество часть нежилого кирпичного здания с антресолью (поз. № 3, 4, 5) общей площадью 646,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, 5. - нежилое одноэтажное здание общей площадью 175,3 кв.м. - с апреля 2018 г. - отдельно стоящее помещение под склад площадью 57 кв.м. (том 1 л.д.11-16).

Согласно двустороннему акту от 01.08.2016  имущество передано арендатору без замечаний и возражений (том 1 л.д.35-36).

Размер арендной платы и порядок ее изменения согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора и приложения №1 к договору согласован размер арендной ставки в месяц, включающей плату за аренду помещений и 15.000руб. – за проезд через центральные ворота и по чужой территории.

Согласно пункту 4.4 договора постоянная часть арендной платы оплачивается авансовым платежом не позднее 29 числа текущего месяца за следующий месяц аренды.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки платежа аренды с 1 числа текущего месяца взимается пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от ежемесячного платежа. Если задолженность обрадовалась за проезд по чужой территории, что с 1 числа текущего месяца взимается с этой суммы 3% за каждый просроченный день, но не более 2500 рублей в месяц.

В нарушение принятых по договору обязательств общество своевременно не вносило арендные платежи,  задолженность составила 305 000 руб.

Претензия предпринимателя от 02.04.2019 (том 1 л.д.60) с требованием о   погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи  имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом к договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком  объекта аренды по акту приема-передачи, а также доказательства уклонения истца от подписания акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом письмами от 28.04.2017 №31 (том 1 л.д.62), 21.12.2018 №125 (том 1 л.д.63), 18.02.2019  №6 (том 1 л.д.64) общество гарантировало оплату арендных платежей.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  взыскании   305 000 руб. задолженности.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору, истец начислил неустойку.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный предпринимателем по состоянию на 30.11.2018 в сумме 226 816 руб. 

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей с учетом согласованных сроков ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Кроме того, предпринимателем предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 31.12.2020 в сумме 39 737 руб.

Согласно статье 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395  ГК РФ применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Установив факт просрочки оплаты и проверив представленный расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске  предпринимателем срока исковой давности, несостоятелен.

На основании статей 195, 196 (пункта 1) и 199 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203  ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в пределах срока исковой давности гарантийными письмами от 28.04.2017 №31 (том 1 л.д.62), 21.12.2018 №125 (том 1 л.д.63), 18.02.2019  №6 (том 1 л.д.64) общество обязалось оплатить  задолженности  перед обществом по договору аренды. Данные письма подписаны директором общества. ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  представленные  обществом гарантийные письма, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что, обратившись с иском 07.05.2021, предприниматель  не пропустил срок исковой давности, поскольку этот срок был прерван совершением  обществом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылка общества на незаключенность  договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст.609, 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции  с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), исходил из того, что отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.

В силу статьи 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями для договоров аренды законодателем указаны условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также о размере арендной платы (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами достигнуты все условия по договору, и договор фактически исполнялся в полном объеме, в связи с чем единственным последствием отсутствия государственной регистрации договора являются установленные пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ № 73 обстоятельства отсутствия у лица, пользующегося имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, возможности противопоставления своих прав из договора третьим лицам, но не отсутствия у него всех прав арендатора по договору аренды.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении  встречного требования о признании договора аренды незаключенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  10 сентября 2021 года по делу №А41-33621/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

Н.С.  Юдина