АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-28073/2017

г. Краснодар

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от кредитора – индивидуального предпринимателя Афлатова Азиза Хумановича (ИНН 615308357358, ОГРНИП 317619600021891) – Саркисова А.Э. (доверенность от 14.02.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» (ИНН 2310144694,                           ОГРН 1102310001199) – Ефименко Андрея Владимировича, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН 2315991334, ОГРН 1162315055154), иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афлатова А.Х. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А32-28073/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.),                 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерномир» (далее – должник) ООО «Пальмира» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника (далее – реестр)                         32 035 344 рублей задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по оплате поставленной продукции (крупы рисовой, ячменя, иной сельскохозяйственной продукции).

Определением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2019, требования общества признаны обоснованными. Задолженность за поставленный должнику товар в размере 31 853 079 рублей и отдельно 182 265 рублей процентов включены в третью очередь реестра. Суды установили реальность поставок сельскохозяйственной продукции; размер задолженности за поставленную продукцию подтвержден документально, требования кредитором заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве. Должник не представил доказательства оплаты стоимости поставленной кредитором продукции.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Афлатов А.Х. (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды при рассмотрении требования общества необоснованно не применили повышенный стандарт доказывания, а также правовую позицию о недопустимости противопоставления требований корпоративных кредиторов иным независимым кредиторам. Наличие вступивших в законную силу судебных решений не является исключительным и неопровержимым доказательством поставок продукции и основанием для включения в реестр требований аффилированного с должником лица. Кроме того, суды не учли, что объем поставок и размер включенной в реестр задолженности многократно превышают один процент стоимости активов должника, что подтверждает недопустимость отнесения спорных сделок по поставкам обществом сельскохозяйственной продукции должнику в процессе обычной хозяйственной деятельности. Действия общества по поставкам продукции являются недобросовестными, поскольку не доказаны разумность и экономическая целесообразность совершения спорных сделок, имеющими с учетом аффилированности сторон признаки мнимой сделки.    

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, просил удовлетворить жалобу кредитора. 

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.06.2018 № 103; в ЕФРСБ – 08.06.2018 № 2768515. 

В связи с банкротством должника общество обратилось с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра 32 035 344 рублей, из которых 31 853 079 рублей основной долг за поставленную сельскохозяйственную продукцию и 182 265 рублей процентов за просрочку платежа. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды установили факт реальности поставок, в связи с чем включили в третью очередь реестра размер документально подтвержденной основной задолженности и отдельно проценты. При этом суды правомерно руководствовались следующим.   

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено: в силу пунктов 3 –  5 статьи 71 и пунктов  3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

Как установили суды и это подтверждается материалами дела, по договору поставки № 01/02-17 от 01.02.2017 ООО «Зерномир» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Пальмира» (покупатель) – принять и оплатить товар по номенклатуре, в количестве, ценам, срокам и базису поставки согласно условиям настоящего договора и приложениям к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. В пункте 3.1 договора установлено, что цена и общая стоимость поставляемого товара оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в приложениях к договору. Стороны подписали приложение к договору, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель приобретает и оплачивает товар – крупа рисовая 1 сорт, в мешках по 50 кг, в количестве 90 тонн в опционе продавца. Базис поставки: поставка производится автотранспортом поставщика на базисе «перевозка оплачена до» (СРТ в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010): Краснодарский край, г. Новороссийск, порт Новороссийск. Срок (период) поставки 15 дней с момента оплаты товара. Поставщиком выставлен покупателю счет на оплату                № 3 от 01.02.2017 на сумму 2655000 рублей. Платежным поручением № 7 от 03.02.2017 покупателем произведена оплата в размере 2655000 рублей. Предметом договора поставки № 20-03/2017 от 20.03.2017 является поставка закупаемого ООО «Пальмира» (покупатель) у ООО «Зерномир» (поставщик) ячменя в количестве 16 тыс. тонн. Базис поставки: поставка производится автотранспортом продавца на базисе «перевозка оплачена до» (СРТ в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010): Россия, Краснодарский край, порт Темрюк, порт Кавказ, порт Тамань, порт Новороссийск. В пункте 2.1 договора определена цена единицы измерения товара с учетом доставки 92 тыс. рублей за тонну. Общая цена договора определяется стоимостью всего поставленного в рамках настоящего договора товара (пункт 2.2). Согласно пункту 5.1 договора расчеты за поставляемый товар осуществляется в следующем порядке: 100% оплата товара в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Поставщиком на оплату выставлен покупателю счет                № 4 от 14.03.2017 на сумму 147 200 тыс. рублей. Во исполнение названного договора покупатель произвел оплату по платежным поручениям № 21 от 01.03.2017, № 22 от 02.03.2017, № 23 от 03.03.2017, № 32 от 14.03.2017 (с учетом изменения назначения платежа на основании письма от 23.03.2017) в общей сумме 22 100 тыс. рублей. Кроме того, на основании писем поставщика покупателем произведена оплата ООО «Агро Импекс» в счет погашения обязательств ООО «Зерномир»: 7500 тыс. рублей по платежному поручению № 44 от 21.03.2017; 12 650 тыс. рублей по платежному поручению № 45 от 22.03.2017; 10 млн рублей по платежному поручению № 46 от 24.03.2017. Всего по договору оплачено 52 250 тыс. рублей. 

По условиям договора поставки № П/3/005 от 12.04.2017 ООО «Пальмира» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Зерномир» (покупатель) сельскохозяйственную продукцию (семена хлебных злаков, зерновых бобовых и масличных культур, продукты их переработки), характеристики которой определяются отдельными письменным соглашением сторон (приложением к договору) перед началом поставки товара, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную в отдельном письменном соглашении сторон (приложением к договору) денежную сумму (цену). Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями. Количество товара (порядок определения количества) в конкретной партии определяется отдельным письменным соглашением сторон (приложение к договору) перед началом поставки партии товара. Общее количество товара, поставляемого по настоящему договору, определяется как общий вес по всем заключенным во исполнение договора соглашением сторон (приложениями к договору). В приложении № 1 к договору стороны определили передаваемый по договору товар – пшеница урожая 2016 года и количество (2000 т). Цена товара в базисных показателях качества, указанных в пункте 2 настоящего приложения, составляет 9410 рублей за тонну. Общая сумма на дату заключения договора составляет 18 820 тыс. рублей (пункт 4.1 приложения). Расчет за поставляемый товар производится в следующем порядке: оплата в течение 10 календарных дней от даты заключения настоящего приложения на счет поставщика на основании его счет-фактуры (пункт 5.1 приложения). В соответствии с приложением № 2 к договору поставщик обязался передать в собственность покупателю в установленный настоящим договором срок пшеницу урожая 2016 года в количестве 3000 т, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную данным договором денежную сумму. Цена товара в базисных показателях качества, указанных в пункте 2 настоящего приложения составляет 9210 рублей за тонну. Во исполнение названного договора и приложений к нему общество передало покупателю по передаточным документам от 19.04.2017, 18.04.2017, 14.04.2018, 12.04.2017 товар на общую сумму 46 450 тыс. рублей. 

На основании указанных договоров поставки Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.04.2018 по делу № А32-53967/2017 взыскал с ООО «Зерномир» в пользу ООО «Пальмира» 31 853 079 рублей задолженности. Судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, заявленное требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решение от 27.04.2018 по делу                          № А32-53967/2017 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 27.08.2018).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.  В пункте 24 постановления Пленума № 35 разъяснено: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суды установили, что предприниматель, являющийся подателем жалобы по данному обособленному делу, реализовал свое право на обжалование судебных актов по делу № А32-53967/2017, в ходе рассмотрения которого в суде апелляционной инстанции были заявлены доводы относительно необходимости применения к ним повышенного стандарта доказывания в связи с банкротством ООО «Зерномир».

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). 

Суды достаточно подробно проанализировали фактические взаимоотношения должника и общества, вытекающие из заключенных сторонами договоров поставки                    № 16-01/17 от 16.01.2017, № 01/02/-17 от 01.02.2017, № 20-03/17 от 20.03.2017, № П/3/005 от 12.04.2017, № 15- 05/17 от 15.05.2017, № 25/05-17 от 25.05.2017. При этом, как отмечено, в судебном порядке по делу № А32-53967/2017 подтверждены реальность поставок и задолженность общества перед должником по договору № 01/02-17                        от 01.02.2017 в размере 631 188 рублей; по договору № 20-03/2017 от 20.03.2017 в размере     27 250 тыс. рублей (предварительная оплата), по договору № П/3/005 от 12.04.2017 в размере 46 450 тыс. рублей (за поставленный товар). Кроме того, суды установили факт частичного исполнения сторонами обязанностей по расчетам.

Возражая против включения в реестр взысканной в судебном порядке задолженности, предприниматель указал на то, что общество и должник с 31.03.2017 имеют общего участника – Аксой Мустафа. Действительно, суды установили, что         Аксой М. в период с 31.03.2017 года являлся учредителем должника с долей 25% уставного капитала. Однако впоследствии (03.10.2017) Аксой М. подал заявление о выходе из состава учредителей. При этом, Аксой М. является единственным учредителем и директором кредитора ООО «Пальмира». Следовательно, в момент заключения договоров поставки № 01/02-17 от 01.02.2017 и № 14-03/2017 от 14.03.2017, перечисления денежных средств и возникновения по ним задолженности Аксой М. не являлся участником ООО «Пальмира». При таких обстоятельствах, с учетом реальности поставок сельскохозяйственной продукции должнику и частичных платежей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к указанным правоотношениям субординации требований корпоративных кредиторов. 

Апелляционный суд, дополнительно исследовав довод об аффилированности, не усмотрел в правоотношениях сторон по поставкам продукции признаков докапитализации. Так, суд отметил, что во исполнение договора № П/3/005 от 12.04.2017 ООО «Пальмира» реально передало ООО «Зерномир» товар (сельхозпродукцию) на общую стоимость 46 450 тыс. рублей. Это подтверждается универсальными передаточными документами от 19.04.2017, 18.04.2017, 14.04.2018 и 12.04.2017. Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено. Таким образом, как установили суды, задолженность по данному договору возникла после вхождения Аксой М. в состав учредителей. 

Исследуя вопрос о реальности поставок, суды установили, что по условиям               пункта 4.1 договора № П/3/005 от 12.04.2017 место и порядок передачи и приема продукции, определения количества и качества, а также иные условия передачи и приема сельскохозяйственной продукции определяются отдельным письменным соглашением сторон перед началом поставки каждой партии товара. Приложением № 1 к договору                   № П/3/005 от 12.04.2017, в пункте 3.1 предусмотрено, что место передачи товара – Севастопольский филиал ООО «АВАЛ». Аналогичное положение содержится в приложении № 2 к договору № П/3/005 от 12.04.2017. Из имеющейся в материалах дела объяснительной на имя конкурсного управляющего Ефименко А.В. следует, что поставка сельхозпродукции осуществлялась в апреле 2017 года путем переписи с карточки                      ООО «Контракт» и ООО «Севастопольская сервисная компания» на карточку                           ООО «Пальмира». В последующем по письму ООО «Зерномир» сельхозпродукция  переписана в счет поставки должнику с карточки ООО «Пальмира» на карточку                      ООО «Орбита». В качестве подтверждения факта поставки представлены: УПД счет-фактура № 170419000001 от 19.04.2017, а также акт сдачи-приемки зерна № 05, подписанный ООО «Пальмира», ООО «Орбита» и ООО «АВАЛ». В пункте 2 акта указано, что акт составлен во исполнение договора № П/3/005 от 12.04.2017. В материалы дела представлены аналогичные УПД, счет-фактуры и акты приема-передачи по договорам. Суды установили, что перепись на элеваторе осуществлена следующими квитанциями                № 828 от 12.04.2017, № 829 от 12.04.2017, № 833 от 14.04.2017, № 840 от 18.04.2017,                    № 841 от 18.04.2017, № 844 от 19.04.2017. Факт реальности поставок подтверждается письмом элеватора ООО «АВАЛ» № 407 от 20.07.2018. В свою очередь, ООО «Пальмира» передавала зерно ООО «Орбита» на основании исходящего письма ООО «Зерномир»                   № 13/04-17 от 13.04.2017, подлинность которого сторонами не оспорена. Направление указанного письма и факт передачи ООО «Орбита» обусловлен тем, что поставка осуществлялась путем переписи на элеваторе, а ООО «Зерномир» не обладало карточкой на ООО «АВАЛ». Факт транспортировки пшеницы в адрес ООО «Зерномир» подтверждается договором транспортной экспедиции № 07/11Э-2014 от 07.11.2014. 

В материалы дела также представлены документы по закупке ООО «Пальмира» сельхозпродукции в количестве, необходимом для передачи по названным универсальным передаточным документам: договор поставки № 04/17-1 от 04.04.2017 с ООО «Контракт», приложение к договору № 04/17-1 от 04.04.2017, универсальный передаточный документ № 8 от 12.04.2017, акты сдачи-приемки зерна № 02 от 12.04.2017, № 01 от 12.04.2017, квитанции на приемку хлебопродуктов; договор поставки № 29/03/2017 от 29.03.2017 с ООО «Севастопольская сервисная компания», универсальные передаточные документы    № 91 от 18.04.2017, № 90 от 14.04.2017, № 92 от 19.04.2017, № 88 от 10.04.2017, квитанции на приемку хлебопродуктов. Таким образом, как установили суды, задолженность должника по договору поставки составляет 46 450 тыс. рублей и подтверждена материалами дела. Суды отклонили доводы о мнимости договоров и поставок с учетом того, что требования также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-53967/2017. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что Афлатов А.Х. не подал кассационную жалобу на судебные акты по делу № А32-53967/2017. Факт реальности поставок подтвержден материалами дела, в том числе квитанциями элеватора. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не привел основания, по которым стороны, заключая сделки, не предполагали встречного возмездного предоставления в виде оплаты. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили документально подтвержденную задолженность по поставкам, реальность которых судами установлена. Таким образом, суды обоснованно на основании статей 16 и 71 Закона о банкротстве включили в третью очередь реестра требования общества в сумме 31 853 079 рублей основной задолженности и отдельно 182 265 рублей процентов.

Обжалуя судебные акты и по существу не оспаривая наличие и размера задолженности должника перед обществом за поставленную сельскохозяйственную продукцию, предприниматель документально не опроверг правильности вывода судов, которые при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, надлежаще оценили представленные в дело доказательства; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. У суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки доказательств и сделанных судами на их основе выводов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу                             № А32-28073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.В. Гиданкина