АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-17054/2019

18 февраля 2020 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 11 февраля  2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 11.02.2020  в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Акционерного общества "Завод по переработке твердых бытовых отходов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис"

о взыскании 2 754 767,99 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис"

к Акционерному обществу "Завод по переработке твердых бытовых отходов

о взыскании 6 481 880,88 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2019

от ответчика - ФИО3, доверенность от 02.09.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод по переработке твердых бытовых отходов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 754 767,99 руб., в том числе 2 454 678,00 руб. неосновательного обогащения и 300 080,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 440,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 6 481 880,88 руб., в том числе 5 801 372,00 руб. задолженности по договору № 010/16 от 31.12.2015 и 680 508,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.08.2019 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2015 года между сторонами, был заключен договор № 010/16 на оказание услуг по вывозу компостируемой массы после обезвреживания ТКО на общую сумму 47 600 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1. договора Ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по погрузке, транспортировке компостируемой массы после обезвреживания 'ГКО от объекта Истца до мест централизованного размещения на полигонах ТКО.

Также пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится Истцом за фактически оказанные Ответчиком услуги в соответствии с подписанным обеими сторонами актом выполненных работ.

31 мая 2016 года Истец и Ответчик подписан акт выполненных работ №50000079 по услугам, оказанным в мае 2016 года, на сумму 4 176 050.00 руб.

В рамках оплаты на основании указанного акта Истцом в адрес Ответчика перечислены денежные средства в размере 2 454 678,00 рублей.

Истец обнаружил, в акте, в качестве основания, ссылку на договор №2175-16 от 31.12.2015.

Истец заявляет, что договор №2175-16 от 31.12.2015 между сторонами не заключался, в рассматриваемом периоде действовал только договор № 010/16.

Из изложенного истец делает вывод, что акт выполненных работ №50000079 к договору № 010/16 отношения не имеет, иных договорных оснований для перечисления денежных средств у истца не имелось, соответственно 2 454 678,00 рублей перечисленных истцом ответчику перечислены безосновательно.

Относительно довода ответчика, - кто же отгружал компостируемую массу истца, если не ответчик, истец указывает, что работы по погрузке компостируемой массы на транспортные средства собственными силами и средствами ответчик не мог выполнить,  в связи с отсутствием на площадке хранения компостируемой массы погрузочных механизмов, принадлежащих Ответчику на праве собственности либо находящихся в пользовании Ответчика на ином праве,  а условия договора, по мнению истца не предусматривают привлечение ответчиком субподрядчиков для проведения работ.

Истец просит взыскать, в качестве неосновательного обогащения 2 454 678,00 рублей перечисленных истцом ответчику по договору № 010/16.

Ответчик иск не признает, указывает, что все работы по указанному акту выполнены в полном объеме и надлежащим качеством. Затребованные  от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области отчеты подтверждают захоронение отходов, отчетные документы истца поступившие от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 2 по Самарской области подтверждают закупку рассматриваемой услуги истцом у ответчика и отчета по ней в налоговую инспекцию.

Более того, ответчик указывает, что, за июнь 2016 года по акту 6-0000314 от 30.06.2016 ответчик принял у истца дополнительно работ на сумму 4 080 000 рублей, но по настоящее время их не оплатил.

С учетом того, что акт выполненных работ №50000079 услуги были оплачены только частично, на сумму 2 454 678,00 рублей, за истцом остается также задолженность по услугам оказанным за май 2016 года на сумму 1 721 372,00 рубля.

Итого, задолженность по договору составляет 5 801 372,00 рубля (4 080 000,00 + 1 721 372,00), которые, ответчик просит взыскать с истца по встречному иску.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, а встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами подписан договор.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство по оказанию услуги  по погрузке. транспортировке компостируемой массы после обезвреживания ТКО от объекта Заказчика, расположенного пи адресу 

<

...> до мест централизованного размещения на полигонах ТКО расположенных mi территории Самарской области, имеющие соответствующие лицензии, и дальнейшего захоронения, а Заказчик и свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные Перевозчиком услуги, согласно условиям настоящего договора.

Суд не может не обратить внимание  на следующее обстоятельство, - исходя из специфики работы истца - переработка бытовых отходов, истец в обычной деятельности просто не может обойтись без рассматриваемой услуги.

Ответчик является специализированной организацией по оказанию заявленной услуги.

Ответчик представил суду копии актов от 31.05.2016 и от 30.06.2016, по которым ЗАО "Экология сервис", подтверждает принятие компостированных после обезвреживания отходов. Ответчик указывает, что данная масса - перевезенная ответчиком масса отходов истца. Также ответчик представил суду акты выполненных работ выставленных ЗАО "Экология сервис" ответчику по оказанию услуги по захоронению отходов.

В отчетности истца покупки услуг от ответчика отражены, что подтверждается представленной налоговым органом отчетной документацией истца.

Как обоснованно указал ответчик на официальной странице истца в сети интернет размещено аудиторское заключение деятельности истца за 2016 год. По результатам аудиторской проверки сделан вывод, что бухгалтерская отчетность за год достоверно отражает финансовое положение организации. 

Договор длящийся, по нему сдача услуг и их оплата производилась и за периоды предшествующие спорному. Акты выполненных работ за спорные периоды подписаны истцом. Ссылку в актах на номер иного договора ответчик объясняет опечаткой.

Затребованные  от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области отчеты подтверждают захоронение спорных отходов.

Фактически истец строит позицию только на дискредитации доказательств представленных ответчиков (справки и акты о захоронении отходов, по мнению истца не подтверждают, что захоронены именно отходы истца, акты от лица истца подписаны лицом добросовестность которого истец ставит под сомнение, в актах указан не тот номер договора), и на указаниях на не полноту (по мнению истца) представленных доказательств (отсутствуют, обязательные по мнению истца) путевые листы на конкретный транспорт вывозивший отходы. При этом, свою доказательную базу, как либо опровергающую позицию ответчика, истец не представляет.

Истец затребовал от ответчика путевые листы на автотранспорт которым вывозились отходы.

Ответчик указал, что автотранспорт был представлен субподрядчиком ответчика - ООО "ТехТрансСервис". 

Суд затребовал у ООО "ТехТрансСервис" путевые листы.

ООО "ТехТрансСервис" представило суд ответ, согласно которого в 2018 году в отношении ООО "ТехТрансСервис" проводилась выездная налоговая проверка. Нарушений выявлено не было, после чего ООО "ТехТрансСервис" за рассматриваемый период ООО "ТехТрансСервис" уничтожило путевые листа за ненадобностью, и представить их не может. В акте налоговой проверки ответчик отражен одним из покупателей (заказчиков).

Истец не привел доказательств, - кто помимо ответчика мог оказать рассматриваемою, предусмотренную договором между сторонами, и необходимую для истца услугу.

У суда нет никаких оснований предполагать, что заявленные ответчиком услуги не оказывались истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2. договора оплата производится Заказчиком за фактически оказанные услуги в соответствии с подписанными обеими сторонами актом выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Перевозчика в течение 90 дней после подписания акта выполненных работ.

Акты подписаны, у истца имеется обязанность по оплате оказанных ответчиком и принятых истцом услуг по договору за май - июнь 2016 на общую сумму 8 256 050,00 рублей. Услуги оплачены на сумму 2 454 678,00 рублей, размер задолженности составляет 5 801 372,00 рубля (8 256 050,00 - 2 454 678,00).

В связи с тем, что оплаченные истцом заявленные 2 454 678,00 рублей обоснованно пошли в оплату услуг оказанных ответчиком за май 2016 года, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на данную сумму нет. Нет оснований и начисления на данную сумму заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным в удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы истца в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 508,88 рублей за период с 21.10.2017 г. по 07.05.2019. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его  верным, проценты подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче встречного иска ответчик оплатил госпошлину в размере 55 409,00 рублей по платежному поручению №105 от 09.07.2019.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Завод по переработке твердых бытовых отходов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс-Сервис» 6 481 880,88 рублей, в том числе: 5 801 372,00 рублей основного долга, 680 508,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного общества «Завод по переработке твердых бытовых отходов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс-Сервис» 55 409,00 рублей расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                         Лукин А.Г.