ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-311859/24

г. Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБСОЛЮТ МОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-311859/24 по иску ООО "АБСОЛЮТ МОНТАЖ" к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, третьи лица 1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ, 2) Перовский РОСП 

<

...>) ООО "РИНФИНИТИ" о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица 1: не явился, извещен; от третьего лица 2: не явился, извещен; от третьего лица 3: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБСОЛЮТ МОНТАЖ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 765 863 рублей 88 копеек.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы 17.06.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Лисца, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 года по делу № А40-64670/2022 с ООО «РИНФИНИТИ» в пользу ООО «Абсолют Монтаж» взыскана задолженность в размере 746 910 рублей, пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 2497 от 26.01.2022 года за период с 15.02.2022 года по 22.02.2022 года в размере 995 рублей 88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 958 рублей.  

На основании исполнительного листа ФС 039666210 от 29.06.2022 г. по делу № А40-64670/2022 Перовским РОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 90013/22/77021-ИП от 04.07.2022.  

12.09.2022 г. истец направил в адрес Перовский РОСП города Москва Заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором просил направить в адрес ООО «Абсолют Монтаж» Постановление о возбуждении исполнительного производства № 90013/22/77021-ИП от 04.07.2022 года, сообщить о ходе исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 года по делу № А40-64670/2022, о мерах принудительного характера примененных к ООО «РИНФИНИТИ», направленные на наиболее полное и своевременное выполнение возложенных судом обязательств в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указать перспективу дальнейшего взыскания и запланированных мероприятий.  

25.01.2023 г. Истец, не получив уведомления судебного - пристава исполнителя Перовского РОСП города Москвы о результатах рассмотрения заявления взыскателя, обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Перовского РОСП города Москвы ФИО1 с Жалобой на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП города Москвы ФИО2, в котором просил привлечь судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП города Москва ФИО2 к ответственности за бездействие.  

По факту неисполнения судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП города Москвы обязанности по исполнению исполнительного документа ООО «Абсолют Монтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 года по делу № А40- 225430/2023 признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП г. Москвы ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Абсолют Монтаж» в ходе исполнительного производства № 90013/22/77021-ИП от 04.07.2022 г., суд обязал СПИ Перовского РОСП г. Москвы ФИО2 либо иное должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя Перовского РОСП г. Москвы рассмотреть заявление ООО «Абсолют Монтаж» в ходе исполнительного производства № 90013/22/77021-ИП от 04.07.2022 года. Судом также признано незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП г. Москвы ФИО1, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 25.01.2023 года в рамках исполнительного производства № 90013/22/77021-ИП от 04.07.2022 года, суд обязал Начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП г. Москвы ФИО1 либо иное должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя Перовского РОСП г. Москвы рассмотреть жалобу ООО «Абсолют Монтаж» от 25.01.2023 года в ходе исполнительного производства № 90013/22/77021-ИП от 04.07.2022 года.  

Посчитав, что незаконные действия (бездействия) Перовского РОСП г. Москвы ФИО1 повлекли убытки в размере 765 863 рублей 88 копеек обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении с ответчиков вреда в силу требований ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, причиненного в результате неправомерных действий (бездействий) судебных приставов Перовского РОСП города Москвы.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что истец не понес убытки, поскольку не доказано, что возможность взыскания денежных средств с должника утрачена.  

Так, суд верно установил, что то обстоятельство, что службой судебных приставов-исполнителей несвоевременно рассмотрена жалоба и не сообщены сведения о ходе исполнительного производство не свидетельствует о том, что, в рамках исполнительного производства № 90013/22/77021-ИП от 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем не совершались необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа. При этом отсутствие реального исполнения, согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верном выводу, что из материалов дела не следует, что возможность получения изыскателем исполнения утрачена.  

На основания изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, отсутствует факт причинения истцу убытков. Удовлетворение настоящего иска в совокупности с успешной реализацией права на принудительное исполнение судебного акта, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.  

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-311859/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  

Судьи В.Я. Гончаров  

 Т.Ю. Левина