ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15835/2022

г. Самара

26 декабря 2022 года

11АП-18636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года по делу №А65-15835/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмет", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Эмет" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.

Определением суда от 29 июля 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А65-15835/2022 судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Билге».

Экспертное учреждение представило в Арбитражный суд Республики Татарстан заключение эксперта №13Э/08/22 от 17.08.2022; производство по делу возобновлено определением от 24 августа 2022 года.

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы и доказательства направления уточнений ответчику, просил урегулировать разногласия по договору купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения № 1006, с кадастровым № 16:50:220202:409, общей площадью 403,9кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, согласовав его на следующих условиях: «2.1. Цена объекта по настоящему договору составляет 10254000 рублей».

Суд уточнение исковых требований принял в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 декабря 2022 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 по результатам торгов ответчиком - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее Комитет) и ООО «Эмет» был заключен договор аренды недвижимого имущества г. Казани, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства № 8820-95Л в отношении нежилого помещения № 1006, с кадастровым № 16:50:220202:409, общей площадью 403,9кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Статьей 3 Федерального закон от 22 июля 2008г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 22 июля 2008г. № 159-ФЗ) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-03 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

ООО «Эмет» 30.12.2021 обратилось в Комитет с заявлением с целью выкупа арендуемого нежилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, заявлению присвоен № 26217.

Комитет сопроводительным письмом № 5936/КЗИО-ИСХ от 27.04.2022 направил проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В проекте договора купли-продажи арендуемого имущества цена выкупаемого нежилого помещения установлена в размере 18904166 рублей 67 копеек (п.2.1 договора).

ООО «Эмет» посчитало, что стоимость выкупаемого нежилого помещения, установленная в п.2.1 проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в размере 18904166 рублей 67 копеек, завышена и не соответствует рыночной стоимости объекта. Не согласившись со стоимостью помещения, указанной ответчиком в проекте договора купли-продажи арендуемого имущества, истец произвел независимую оценку выкупной стоимости арендуемых помещений.

Согласно отчету об оценке № 01-01/05/2022 от 20 мая 2022 года, подготовленного ООО «Арт проджект» по заданию истца, рыночная стоимость нежилого помещения № 1006, с кадастровым № 16:50:220202:409, общей площадью 403,9кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 9606335 рублей.

ООО «Эмет» 23.05.2022 направило в Комитет протокол разногласий к договору купли-продажи арендуемого имущества, согласно условиям которого предложило установить цену выкупаемого нежилого помещения в размере 9606335 рублей, письму присвоен № 10010/КЗИО-ВХ.

Комитет письмом № 7954/КЗИО-ИСХ от 07.06.2022 отказал в урегулировании разногласий в редакции ООО «Эмет».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эмет» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.8 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать непосредственно достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда РТ от 29 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость нежилого помещения № 1006, с кадастровым № 16:50:220202:409, общей площадью 403,9кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 30.12.2021 без учета НДС.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Билге», 19.08.2022 представило в Арбитражный суд Республики Татарстан заключение № 13Э/08/22 от 17.08.2022.

По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость нежилого помещения № 1006, с кадастровым № 16:50:220202:409, общей площадью 403,9кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 30.12.2021 без учета НДС составляет 10 254 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что судебное заключение эксперта № 13Э/08/22 от 17.08.2022 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года по делу №А65-15835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Д.А. Дегтярев 

 

                                                                                                                     С.Ш. Романенко