АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39020/2024

г. Новосибирск

17 марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Готовчиковым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской федерации» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика № 3» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 14.01.2025, паспорт, диплом

ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2024, паспорт, диплом

установил:

Федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика № 3» (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.4 контракта от 08.12.2023 № 232418810361200

<

***>/361 в размере 2360645 рублей 88 копеек, пени в соответствии с пунктом 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденною Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.12.2023 № 232418810361200

<

***>/361, в результате одностороннего отказа заказчика в сумме 240277 рублей 06 копеек, пени в соответствии с пунктом 8.3. контракта в сумме 1053631 рубля 80 копеек.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 08.12.2023 № 232418810361200

<

***>/361.

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска. В отзыве указал на то, что не уклонялся от исполнения контракта, принимал все возможные меры для исполнения принятых на себя обязательств. Нарушение сроков производства связано со сложностью приобретения материалов  для изготовления плащей. Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал на то, что истец не верно применил процентную ставку при начислении неустойки. По мнению ответчика при расчете неустойки должна быть применена ставка на момент расторжения контракта, то есть 16%. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

18.12.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку товаров по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме без приемки УПЗ (в рамках государственного оборонного заказа)  № 232418810361200

<

***>/361 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику вещевое имущество (брюки, юбки, куртки, костюмы, плащи) (далее - товар) в количестве и качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик оплатить этот товар (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, цена контракта составляет 47212917 рублей 58 копеек с учетом НДС.

Сторонами контракта согласована спецификация, по условиям которой поставке подлежат: брюки с кантами красного цвета 1069 шт. (цена за единицу – 3005 рублей 33 копейки); брюки с кантами серо-голубого цвета 200 шт. (цена за единицу 3005 рублей 33 копейки); юбки 3611 шт. (цена за единицу – 2600 рублей 71 копейка); куртка шерстяная 1000 шт. (цена за единицу – 4352 рубля 53 копейки), костюм тренировочный  2000 шт. (цена за единицу – 3469 рублей 45 копеек), костюм повседневный типа В – 1000 шт. (цена за единицу – 5976 рублей), костюм повседневный типа Г1 2000 шт. (цена за единицу – 4644 рубля 13 копеек), плащи влагозащитные темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальное звание полиции в количестве 1000 штук (цена за единицу – 7452 рублей 30 копеек).

Согласно пункту 5.1 контракта, поставщик производит поставку товара с 10.01.2024 по 04.04.2024 включительно, досрочная поставка без согласия заказчика не допускается. 

В нарушение контракта, ответчик поставил: брюки с кантами красного цвета 1000 шт. -19.04.2024, 69 шт. – 17.06.2024; брюки с кантами серо-голубого цвета 200 шт. - 19.04.2024; юбки 3600 шт. – 19.04.2024, 11 шт. – 17.06.2024; куртка шерстяная 1000 шт – 19.04.2024, костюм тренировочный   460 шт. – 15.04.2024, 460 шт. – 26.04.2024, 620 шт. – 16.05.2024; костюм повседневный типа В 1000 шт. – 21.05.2024; костюм повседневный типа Г1 2000 шт. – 21.05.2024; плащи влагозащитные темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальное звание полиции 350 шт. – 04.07.2024, 180 шт. – 10.07.2024.

Также ответчик  не произвел поставку товара – плащ влагозащитный темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальное звание полиции в количестве 470 штук. Сумма недопоставленного товара составляет 3502581 рубль.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени)  из обеспечения исполнения контракта. 

Согласно пункту 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключение случает, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок. 

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа), в случае если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно). 

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставки товара, истец, на основании пункта 8.3 контракта, начислил ответчику неустойку за период с 05.04.2024 по  11.07.2024 в размере 1053631 рубля 80 копеек. 

Также истец заявил о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.4 контракта от 08.12.2023 № 232418810361200

<

***>/361 в размере 2360645 рублей 88 копеек и пени в соответствии с пунктом 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденною Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.12.2023 № 232418810361200

<

***>/361, в результате одностороннего отказа заказчика в сумме 240277 рублей 06 копеек.

01.07.2024 истцом принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. 

09.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты штрафа и неустойки, начисленных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

 Ответчик, подписав контракт, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что брюки с кантами красного цвета, брюки с кантами серо-голубого цвета,  юбки, куртки шерстяные, костюмы тренировочные, костюмы повседневные типа В, костюмы повседневные типа Г1 поставлены с нарушением срока, предусмотренного контрактом. Плащи влагозащитные темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальное звание полиции в количестве поставлены с нарушением срока, предусмотренного контрактом и не в полном объеме. 

Согласно пункту 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключение случает, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок. 

По расчету истца неустойка за период с 05.04.2024 по  11.07.2024 в размере 1053631 рубля 80 копеек. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его не верным.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом применения ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент прекращения обязательства.  Размер неустойки по расчету суда составляет 802767 рублей 10 копеек.  

Также истец заявил о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.4 контракта от 08.12.2023 № 232418810361200

<

***>/361 в размере 2360645 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа), в случае если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно). 

При этом по смыслу норм Закона № 44-ФЗ, единовременное применение данных мер ответственности (неустойки и штрафа) не является двойным взысканием.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае поставщиком не исполнены обязательства по контракту - не поставлен предусмотренный контрактом товар, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно. 

Расчет суммы штрафа проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333  ГК РФ. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, тат как заявленный ко взысканию размер неустойки, начисленной истцом на основании пункта 8.3 контракта, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке (выполнению работ) в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в зависимости от срока просроченного исполнения является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования Банка России, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, начисленному на основании пункта 8.4 контракта. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность заявленного штрафа, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер начисленного штрафа в два раза, до суммы 1180322 рублей 94 копеек.

Также истец заявил о взыскании пени в соответствии с пунктом 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденною Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.12.2023 № 232418810361200

<

***>/361, в результате одностороннего отказа заказчика в сумме 240277 рублей 06 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, исходя из неверного толкования истцом разъяснений, данных в указанном пункте. 

Из буквального толкования пункта 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что в случае неисполнения поставщиком условий контракта, при расторжении контракта заказчиком в одностороннем порядке, поставщик имеет право начислить, как штраф, так и пени, чем и воспользовался истец, предъявив к взысканию пени и штраф. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежит удовлетворению частично. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика № 3» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 802767 рублей 10 копеек, штраф в сумме 1180322 рубля 94 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика № 3» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73067 рублей 50 копеек. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина