АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257786/2022-6-1942

17 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 30 января 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И ЖИЛИЩНОГО  СТРАХОВАНИЯ" (119049, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛИЦА,  ДОМ 38, ОГРН: 1027739767483, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: 7703106719)  к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСУЛ  ГРУПП-ОЦЕНКА" (127015, ГОРОД МОСКВА, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ  2, КОРПУС 1, ПОМ. XCIX3 КОМ. 4,5, ОГРН: 1177746636495, Дата присвоения ОГРН:  28.06.2017, ИНН: 7704429416)  

о взыскании убытков в размере 125 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И ЖИЛИЩНОГО  СТРАХОВАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСУЛ  ГРУПП-ОЦЕНКА" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 125 000 руб.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК  РФ.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

 Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Московским городским судом рассмотрено  административное дело № 3а-28/2021 (66а-2604/2021, 88а-24638/2021, 5-КАД22-20-К2)  по административному исковому заявлению ООО «Красносельское» об установлении  кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым  номером 77:01:0003035:3105 по состоянию 16.10.2019 в размере его рыночной  стоимости.  

Решением Московского городского суда от 17.02.2021 исковые требования  административного истца удовлетворены. Судебные расходы по проведению судебных  

оценочных экспертиз взысканы с ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного  страхования» в пользу ООО «Консул Групп-оценка» в размере 125 000 рублей, в пользу  ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» в размере 135 000 рублей.  

В ходе рассмотрения указанного административного дела на основании  определений Московского городского суда от 07.05.2020, 09.10.2020, 10.12.2020 были  назначены и проведены судебно-оценочные экспертизы, порученные эксперту ООО  «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» Артемову В.И., эксперту ООО «Консул  Групп-оценка» Хмара Е.Н. и ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС».  

Кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена на основании  судебной оценочной экспертизы от 31.08.2020 № 3А-3804/2020, подготовленной ООО  «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» и принятой в качестве надлежащего  доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке ООО «Оценочная  компания «Эксперт» от 28.02.2020 № 2116/0220 требованиям законодательства об  оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и экспертного  заключения от 29.01.2021, выполненного ООО «Консалтинговая компания Карцева  «ВАЛРУС», подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта  недвижимости.  

Ссылаясь на отсутствие возможности использовать экспертное заключение  ответчика в связи с некачественным оказанием услуг, истец обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании убытков в заявленном размере.  

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов  оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или  муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены  Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации".  

Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки  понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть  отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки  действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки  не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в  названной статье.  

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости  объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке  объекта.  

В силу ст. 11 Закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного  толкования или вводить в заблуждение.  

Согласно п. 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке  (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и  торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет  собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в  соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности,  в том числе указанным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми  актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по  нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и  правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является  оценщик, подготовивший отчет.  

Статьей 24.6 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные  заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред,  причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной  

или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или  оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или  оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или  имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет  имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.  

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если  лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК  РФ.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано  доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица,  нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена  презумпция невиновности должника – также вину.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Судебным актом от 17.02.2021г. экспертное заключение ООО «Консул Групп- оценка» признано ненадлежащим доказательством по делу № 3а-0028/2021, поскольку  экспертом некорректно был проведен анализ наиболее эффективного использования, не  был проведен анализ использования объекта исследования на дату оценки, некорректно  был определен потенциальный валовый доход (доходный подход). Также эксперт  определил рыночную стоимость земельного участка одним доходным подходом,  необоснованно отказался от сравнительного дохода, что в итоге привело к  недостоверным выводам эксперта и повлияло на итоговый результат.  

Кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости  определена судом в ином размере, установленном другим экспертным учреждением.  

Таким образом, ненадлежащим образом исполнив обязанность по  предоставлению в материалы дела экспертного заключения, ответчик причинил истцу  убытки в размере 125 000 руб., выплаченных им в качестве оплаты за проведение  судебной экспертизы.  

Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для  определения кадастровой стоимости земельного участка свидетельствует о том, что  

работы им по проведению судебной экспертизы выполнены с ненадлежащим  качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания  услуг.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании  125 000 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123,  156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА" (127015, ГОРОД МОСКВА, НОВОДМИТРОВСКАЯ  УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 1, ПОМ. XCIX3 КОМ. 4,5, ОГРН: 1177746636495, Дата  присвоения ОГРН: 28.06.2017, ИНН: 7704429416) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР  ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И ЖИЛИЩНОГО СТРАХОВАНИЯ" (119049,  ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛИЦА, ДОМ 38, ОГРН: 1027739767483,  Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: 7703106719) убытки в размере 125 000 руб., а  также расходы по оплате госпошлины в размере 4 750 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 4:53:17Кому выдана Коршикова Елена Викторовна