АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10194/2017 

Дата принятия решения –  10 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Верна плюс», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Публичному Акционерному Обществу «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании кредитного договора «Лимит Задолженности» № 34УФ/14 от 04.07.2014 года в части предоставления займов в сумме 550.000 руб. и сумме 300.000 руб. незаключенным,

с участием представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 20.03.2017 года;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.04.2017 года;

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «Верна плюс», г. Уфа обратился с иском к  Ответчику, Публичному Акционерному Обществу «Татфондбанк», г. Казань о признании кредитного договора «Лимит Задолженности» № 34УФ/14 от 04.07.2014 года в части предоставления займов в сумме 550.000 руб. и  в сумме 300.000 руб. незаключенным.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.06.2017 года до 03.07.2017 года.

В ходе рассмотрения дела, истцом на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено дополнительно требование о расторжении кредитного договора «Лимит Задолженности»                 № 34УФ/14 от 04.07.2014 года в связи с существенным нарушением договора ответчиком. Данное требование судом к рассмотрению не принимается, поскольку данное требование является новым, не заявлявшимся при подаче иска. Данное требование может быть рассмотрено лишь в рамках самостоятельного искового производства с предварительным соблюдением требований ст. 452 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 04.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор «Лимит Задолженности» № 34УФ/14, согласно которому банк открывает истцу (заемщик по договору) кредитную линию с лимитом задолженности (предоставляет кредит) 2.000.000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, который используется на пополнение оборотных средств. Договором предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Заявками от 05.12.2016 года и от 07.12.2016 года истец направил ответчику требования о выдаче очередных траншей по кредитному договору в размерах 550.000 руб. и 300.000 руб. соответственно.

Вместе с тем, как указывает истец данные требования о предоставлении траншей ответчиком исполнены не были, несмотря на произведенные им записи о предоставлении этих сумм в выписке о движении денежных средств по расчетному счету истца, поскольку в период с 06.12.2016 года по 13.12.2016 года истцом направлялись ответчику платежные поручения по распоряжению денежными средствами на расчетном счете № 

<

***>, на который должно было быть произведено пополнение спорными траншами, однако эти платежные поручения ответчиком исполнены не были, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. ст. 807, 812, 819 ГК РФ, а, следовательно, кредитный договор «Лимит Задолженности» № 34УФ/14 от 04.07.2014 года в части предоставления займов в сумме 550.000 руб. и сумме 300.000 руб. является незаключенным.

Ответчик иск не признал по основания, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно части 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязан выдать кредит на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.865 ГК РФ банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 863 ГК РФ корреспондирует к норме ст. 31 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 в ред. 03.07.2016 «О банках и банковской деятельности», согласно которой Банк обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено платёжным документом.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 19.04.1999 г. согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный.  При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 851 ГК РФ применяются правила о займе и кредите. 

В силу положений статей 850 и  821 Гражданского кодекса РФ кредитование счета – консенсуальный договор, считается заключенным с момента его подписания при достижении сторонами всех существенных условий. Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, он регулируется правилами о займе, если иное не вытекает из существа договора.  Банк считается предоставившим кредит со дня осуществления платежа. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Отсутствие достаточных  денежных средств на корреспондентском счета банка повлекло невозможность перечисления денежных средств на счет банка получателя контрагентов истца, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.  

При этом из выписок по операциям на счете следует, что средства не перечисленные банком по выставленным к счету истцом платежным поручениям в период с 06.12.2016 года по 13.12.2016 года, впоследствии, в период с 26.12.2016 года по 28.12.2016 года были восстановлены соответствующей записью о возврате этих денежных средств на расчетном счете истца.

Представитель ответчика пояснил, что поскольку формально денежные средства истцу были предоставлены, считает, что обязательства Банка по кредитному договору «Лимит Задолженности» № 34УФ/14 от 04.07.2014 года тем самым выполнены, кредитные средства предоставлены.

Вместе с тем, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указано, что по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

Об отсутствии ликвидности говорит тот факт, что Банк России приказом от 15 декабря 2016 г. № ОД-4537 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (г. Казань)»,  руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 15 декабря 2016 года ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (регистрационный номер Банка России - 3058, дата регистрации - 24.08.1994) на срок три месяца.

 Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у ПАО «ТАТФОНДБАНК», г. Казань была отозвана лицензия, а  17.04.2017 года решением по делу №А65-5821/2017 ПАО «ТАТФОНДБАНК», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №130-О отношения  банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное банковские операции, оформляющие перечисление денежных на расчетный счет истца произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет ООО «Верна плюс».

Данная правовая позиция, изложена также в  постановлении Президиума ВАС РФ от 03 июня 2014 года № 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выписка оформленная банком о  зачислении на расчетный счет истца денежных средств: 06.12.2016 года в сумме 550.000 руб. и 08.12.2016 года в сумме 300.000 руб. являясь внутренним односторонним документом банка и не может подтверждать реальность предоставления денежных средств по кредитному договору «Лимит Задолженности» № 34УФ/14 от 04.07.2014 года, а, следовательно, в указанной части сделка на суммы 550.000 руб. и  300.000 руб. не может быть признана заключенной.   

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать кредитный договор «Лимит Задолженности» № 34УФ/14 от 04.07.2014 года в части предоставления займов 06.12.2016 года в сумме 550.000 руб. и 08.12.2016 года в сумме 300.000 руб. незаключенным.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Татфондбанк», г. Казань                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верна плюс», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6.000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов