266/2018-28371(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-13567/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лошкомоевой В.А.,  Мельника С.А. - 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017  (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю.,  Стасюк Т.Е.) по делу № А03-13567/2014 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Ключевской элеватор»  (658980, Алтайский край, Ключевский район, село Ключи,  улица Центральная, дом 142, ИНН 2248000031, ОГРН 1022202315277),  принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «Ключевской элеватор»  Моисеенко Андрея Николаевича об изменении календарной очерёдности  погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в судебном  заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю –  

Климов С.А. по доверенности от 07.11.2017 № 18-16/22375; конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «Ключевской элеватор»  Моисеенко Андрея Николаевича – Удовиченко Н.П. по доверенности  от 18.06.2018 № 1.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Ключевской элеватор» (далее по тексту – общество «Ключевской  элеватор», должник) его конкурсный управляющий Моисеенко Андрей  Николаевич (далее по тексту – конкурный управляющий) обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении  календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов  второй очереди удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2018, заявление удовлетворено. Изменена  календарная очерёдность погашения текущих требований кредиторов  второй очереди удовлетворения; установлено, что задолженность по уплате  налога на доходы физических лиц (далее о тексту – НДФЛ) и по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая  после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению после полного  удовлетворения требований по заработной плате работников должника  за период с апреля 2015 года по май 2017 года.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – ФНС России,  уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение арбитражного суда от 18.12.2017  и постановление апелляционного суда от 28.03.2018, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего об установлении очерёдности текущих платежей.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на отчёт конкурсного  управляющего о своей деятельности по состоянию на 12.10.2017, в котором  

указано, что работники должника были уведомлены о предстоящем  увольнении 11.01.2016; последние работники должника (основная масса)  уволены 30.06.2016, имущество должника сдано в аренду акционерному  обществу «Новосибирский мелькомбинат» по договору от 07.07.2016.  

В этой связи, по мнению уполномоченного органа, оснований  для установления приоритетного погашения заработной платы в целях  недопущения увольнения работников не имеется, а обстоятельства, наличие  которых позволяло бы изменить очерёдность удовлетворения текущих  требований, отсутствуют; то есть приведённые конкурсным управляющим  доводы не подпадают под случаи, изложенные в абзаце третьем пункта 40.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Постановление от 23.07.2009 № 60).  

Также, по мнению кассатора, в материалах дела отсутствует  документальное подтверждение того, что денежных средств, поступивших  (поступающих) в конкурсную массу должника, будет недостаточно  для погашения всех текущих требований второй очереди при проведении  расчётов без нарушения календарной очерёдности текущих платежей.  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу  опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные  акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на неё.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Как установлено судами из отчёта конкурсного управляющего,  внеоборотные активы должника представлены в виде основных средств  в размере 241 288 400 руб. рыночной стоимостью 226 140 626 руб.  и финансовых вложений в размере 66 700 руб. рыночной стоимостью  189 631 руб., оборотные активы представлены в виде дебиторской  задолженности в размере 381 901 880 руб. и запасов – 578 170 руб.  

Сформирован реестр требований кредиторов, первая очередь  отсутствует, во вторую очередь включены требования в размере 13 705 руб.  36 коп., в третью очередь включены требования в размере 3 010 703 006 руб.  98 коп., погашены в размере 3 557 244 руб. 05 коп.  

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили  230 877 350 руб. 80 коп., из них оплачено 118 395 355 руб. 50 коп., остаток –  112 481 995 руб. 30 коп.  

Обращаясь в суд с рассматриваем заявлением, конкурсный  управляющий сослался на недостаточность имеющихся у должника  денежных средств для удовлетворения всех текущих требований второй  очереди, в частности: по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года  в размере 22 128 160 руб. 67 коп.; по НДФЛ, исчисленному за период  с июля 2014 года по июнь 2015 года, в размере 6 698 410 руб., притом  что у должника имеется текущая задолженность перед работниками  за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года в размере 7 035 077 руб.  72 коп.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции счёл его обоснованным.  

При этом, как правильно указал суд, поскольку в процедуре конкурсного  производства должник продолжал осуществлять хозяйственную  деятельность и сохранять в штате работников, конкурсный управляющий  должен оценивать предполагаемый доход должника от данной деятельности  и возможность погашения за счёт него текущих расходов, в том числе  на выплату заработной платы работникам, на обязательные платежи,  

эксплуатационные расходы.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Однако данные выводы судов должны были повлечь отказ  в удовлетворении заявления конкурсного управлявшего, поскольку  продолжение должником хозяйственной деятельности не должно влечь  наращивание текущих обязательств должника, в частности по заработной  плате.  

Кроме этого, из заявления конкурсного управляющего следует,  что задолженность перед работниками в размере 7 035 077 руб. 72 коп.  возникла за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года, однако из отчёта  конкурсного управляющего по состоянию на 12.10.2017 следует,  что работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении  11.01.2016; последние работники должника (основная масса) уволены  30.06.2016.  

На это указывал уполномоченный орган в своём письменном отзыве  на заявление конкурсного управляющего, представленном в суд первой  инстанции, а также в апелляционной жалобе.  

Однако судебные инстанции не дали никакой оценки заявленным  возражениям ФНС России, не проверили факт и даты увольнения  работников.  

Обязанность конкурсного управляющего производить удержания,  предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог,  профсоюзные и страховые взносы и другие), возложенные на работодателя  при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую  деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу  в ходе конкурсного производства, установлена пунктом 5 статьи 134  Закона о банкротстве.  

Разъяснения по применению указанной нормы права сформулированы  в пункте 41.1 Постановления от 23.07.2009 № 60.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, суммы НДФЛ,  удержанные из заработной платы работником за период с июля 2014 года  

по июнь 2015 года, в общем размере 6 698 410 руб. не были перечислены  в бюджет Российской Федерации.  

Между тем в соответствии с положениями налогового законодательства  средства, удержанные должником из доходов его работников в качестве  НДФЛ, не являются для него, как налогового агента, собственными  и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.  

В то же время в ходе конкурсного производства конкурсный  управляющий произвёл расходов на сумму 118 395 355 руб. 50 коп. При этом  он обратился в суд с заявлением об изменении календарной очерёдности  погашения текущих требований только 18.11.2017.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017 вопрос об изменении календарной  очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди  удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной  плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве,  с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце  третьем пункта 40.1 Постановления от 23.07.2009 № 60.  

Исходя из названных разъяснений, суд, учитывая обязанность  арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным  отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2  статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей  соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения  гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения  работников должника по их инициативе.  

По смыслу приведённых разъяснений, арбитражный управляющий  должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления  от установленной законом очерёдности удовлетворения требований  кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).  

Между тем наличие либо отсутствие обстоятельств угрозы гибели  или порчи имущества должника либо увольнения работников должника  по их инициативе, устанавливается судами первой и апелляционной  инстанций при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае суд не дал оценку доводу уполномоченного органа  о том, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением  об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований  все работники должника уволены, хозяйственная деятельность прекращена.  

Конкурсный управляющий не представил документально  подтверждённое обоснование того, что изменение календарной очерёдности  погашения задолженности кредиторов по текущим платежам  будет способствовать предотвращению наступления негативных событий  или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника,  а также не представил обоснование того, что отступление от очерёдности  в данном случае обусловлено отсутствием необходимого размера денежных  средств для исполнения обязанностей в календарной очерёдности,  а также отсутствием вероятности поступления денежных средств  в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным  управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2  статьи 134 Законом о банкротстве очерёдности исполнения текущих  обязательств.  

Поскольку суды не исследовали в полной мере указанные выше  обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене  с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное  в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного рассмотрения спора,  и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт  в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные  правоотношения.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018  по делу № А03-13567/2014 отменить. Направить обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи В.А. Лошкомоева  

 С.А. Мельник