335/2018-5080(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-15223/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Кадниковой О.В.  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2  (Челябинская область, город Магнитогорск) на определение Арбитражного  суда Омской области от 07.08.2017 (судья Горобец Н.А.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2017 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу   № А46-15223/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Омск), принятые по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника.  

В заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 28.01.2016.  

Суд установил: 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании ФИО3 (далее -  ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015  в отношении Пронина Е.А. введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён  Акулов Евгений Евгеньевич.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утверждён ФИО5  

Постановлением от 25.05.2017 Восьмой арбитражный апелляционный  суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017  финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО6.  

ФИО3 17.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области  с заявлением об исключении 

<

...> из конкурсной массы.  

Заявление должника-гражданина мотивировано постоянным  проживанием с семьёй вместе с малолетним ребёнком в единственном  пригодном для проживания жилом помещении, предоставленном  по закладной в ипотеку публичному акционерному обществу Банку «ВТБ 24»  (далее - Банк) в качестве обеспечения исполнения обязательства  по кредитному договору от 23.09.2014 № 623/1043-0002475, которое  оплачено его супругой ФИО7.  

Определением от 07.08.2017 Арбитражный суд Омской области  исключил из конкурсной массы, формируемой в деле банкротстве должника,  

<

...>.  

Суд первой инстанции установил, что обязательство по кредитному  договору исполнено солидарным залогодателем - супругой должника- 

гражданина, указанная квартира является единственным пригодным  для проживания жилом помещении.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2017 в удовлетворении апелляционных жалоб финансового  управляющего ФИО6 и кредитора ФИО2 отказано,  определение суда первой инстанции от 07.08.2017 оставлено без изменения.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о недействительности  сделки по списанию денежных средств в счёт погашения обязательств  перед Банком по кредитному договору.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды сделали  неправильный вывод об отсутствии необходимости для приостановления  производства по этому спору в связи с оспариванием им сделки должника  в части оплаты обязательства по кредитному договору.  

Кроме того, ФИО2 указывает на ничтожность совершённой  без согласия финансового управляющего сделки по оплате Банку  задолженности по кредитному договору.  

По мнению ФИО2, уплаченные ФИО7 денежные  средства в счёт погашения кредита Банку являются общим имуществом  супругов, что свидетельствует о намеренном уменьшении конкурсной  массы должника, причинении вреда кредиторам и злоупотреблении  правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Как полагает кредитор, наличие у должника единственного  пригодного для проживания помещения не может препятствовать  обращению на него взыскания.  

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивает  на отмене судебных актов, подтверждая, что определением суда  

от 31.01.2017 по другому спору отказано в удовлетворении его заявления  об оспаривании сделки по оплате Банку задолженности по кредитному  договору.  

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве согласилась  с кассационной жалобой ФИО2, считая, что судами допущено  нарушение норм процессуального права в части отказа в приостановлении  производства по настоящему спору до рассмотрения заявления  об оспаривании сделки должника, а также указывая на злоупотребление  правом ФИО7 при погашении обязательств по кредитному  договору перед Банком.  

От ФИО3 поступил отзыв с возражениями на кассационную  жалобу ФИО2, в котором он подтверждает, что определением суда  от 31.01.2017 отказано в признании недействительной сделки по уплате  Банку задолженности по кредитному договору.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На стадии проведения в отношении ФИО3 процедуры  реализации имущества, открытой решением суда от 13.10.2016,  финансовым управляющим в конкурсную массу включена квартира № 92  площадью 78,1 кв. м, расположенная в доме № 38 по улице Богдана  Хмельницкого в городе Омске.  

Указанная квартира находится в собственности ФИО3  и ФИО7, а также была предоставлена Банку этими лицами  как залогодателями по условиям закладной от 27.09.2013 в качестве  обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.09.2014   № 623/1043-0002475 в ипотеку.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату  

принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое  после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  

Из конкурсной массы в силу положений пункта 3 названной статьи  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) не предусмотрено изъятие  из исполнительского иммунитета в отношении обременённого ипотекой  единственного пригодного для постоянного проживания помещения.  

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил,  что ФИО7 по приходно-кассовому ордеру от 21.06.2017  в полном объёме погашено обязательство путём внесения денежных  средств Банку по указанному кредитному договору, что подтверждено  закладной с отметкой об исполнении.  

Доказательств наличия у ФИО3 других жилых помещений,  пригодных для постоянного проживания гражданина-должника не имеется.  

В абзаце втором части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержится правило,  согласно которому по исполнительным документам не может быть  обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника  и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении,  оно является единственным пригодным для постоянного проживания  помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии  с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П  «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего  

части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова  и Н.В. Калабуна», при предоставлении должнику-гражданину  имущественного (исполнительского) иммунитета, с тем, чтобы исходя  из общего предназначения данного правового института гарантировать  должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия,  необходимые для нормального существования и деятельности, данная  статья выступает процессуальной гарантией реализации социально- экономических прав этих лиц.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел  о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными  правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь  и достоинство личности).  

По результату совокупной оценки обстоятельств, входящих  в предмет исследования по настоящему обособленному спору,  согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обосновано  установил прекращение ипотеки и сделал правильный вывод  об исключении из конкурсной массы единственного пригодного  для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения.  

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы  суда первой инстанции.  

Приведённые ФИО2 в кассационной жалобе доводы  относительно злоупотребления правом супругой должника при погашении  обязательств по кредитному договору перед Банком и неправомерного  

прекращения ипотеки основаны на ошибочном толковании указанных  положений ГПК РФ и Закона об ипотеке, не свидетельствуют  о нарушении судами норм материального права, а сводятся к переоценке  установленных по данному спору обстоятельств. Также не имеется  правовых оснований для квалификации действий Калеминой Ю.В.  по внесению денежных средств в счёт уплаты долга по указанному  кредитному договору в качестве злоупотребления правом.  

Таким образом, кассационная жалоба ФИО2 на судебные акты  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017  по делу № А46-15223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи О.В. Кадникова  ФИО1