СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А27-10227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Смеречинской Я.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1598/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1 Северный-1» на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10227/2021 (судья Шикин Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1 Северный-1» (652472, Кемеровская область - Кузбасс, Анжеро-Судженск город, Коминтерна улица, 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (652491, Кемеровская область - Кузбасс, Анжеро-Судженск город, Рудничный поселок городского типа, Советская улица, 2а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (652470, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилмассив» (652470, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 13.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»: ФИО4, доверенность от 15.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт»: ФИО4, доверенность от 07.06.2021, ФИО5, доверенность от 02.11.2021,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 31.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1 Северный-1» (далее - ООО «ЖЭУ-1») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее - ООО «ТеплоРесурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (далее – ООО «Водосбыт») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об исключении из лимитов подачи тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения от 13.12.2018 № 31 с 13.12.2018 лимит на отопление (ГКАЛ) по объекту 

<

...> (приложение № 2), взыскать с ООО «Водосбыт» 110 812 руб. неосновательного обогащения, 1646 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 02.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилмассив» (далее – ООО «УК Жилмассив»).

ООО «Водосбыт» обратилось к  ООО «ЖЭУ-1» со встречным иском о взыскании 109 360 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 13.12.2018 № 31 за периоды декабрь 2019 – апрель 2020 года, сентябрь 2020 года – март 2021 года.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Не согласившись с решением, ООО «ЖЭУ-1» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к тому, что спорное помещение относится к общедомовому имуществу, а кроме того не является отапливаемым.

ООО «ТеплоРесурс», ООО «Водосбыт» в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Предстатели ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТеплоРесурс» (теплоснабжающая организация, ТСО), ООО «Водосбыт» (агент теплоснабжающей организации) и ООО «ЖЭУ-1» (абонент) подписан договор от 13.12.2018 №31 на отпуск и пользование тепловой энергией и теплоносителем.

Согласно условиям заключенного договора ТСО обязуется поставить абоненту тепловую энергию и/или теплоноситель на объекты, принадлежащие абоненту, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным РЭК КО с учетом размера платы граждан за коммунальный услуги, утвержденного органами местного самоуправления или органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленном порядке (пункт 4.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 13.12.2018. Договор считается продленным на тот же срок, если за месяц до срока истечения его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора либо пересмотре условий договора (пункты 7.1, 7.3 договора).

ООО «ЖЭУ-1» занимает указанное подвальное помещение на основании договора аренды общего имущества жилого дома по ул. Крылова, д. № 12 от 01.05.2019, заключенного между ООО «ЖЭУ № 1 Северный-1» и ООО «УК ЖилМассив».

Из актов осмотра нежилого помещения в МКД от 22.01.2020 и 21.07.2020 (л.д. 101 т. 1 оборот), составленных совместно ООО «ЖЭУ-1», ООО «Водосбыт», управляющей компанией, следует, что внутридомовые инженерные сети теплоснабжения, предназначенные для обеспечения тепловой энергии и горячей водой иных помещений МКД, за исключением обследуемого, проходят транзитом, тепловая изоляция на трубопроводах отсутствует.

Из акта осмотра нежилого помещения в МКД от 13.11.2020 (л.д. 39 т. 1), составленного совместно ООО «ЖЭУ-1», ООО «Водосбыт», управляющей компанией, следует, что внутридомовые инженерные сети теплоснабжения, предназначенных для обеспечения тепловой энергии и горячей водой иных помещений МКД за исключением обследуемого проходят транзитом, на всех трубопроводах имеется тепловая изоляция.

Полагая, что договором теплоснабжения от 13.12.2018 № 31 в части начисления платы за тепловую энергию нарушены его права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Водосбыт» для оплаты услуг теплоснабжения предъявило ООО «ЖЭУ-1» за период с декабря 2019 года по март 2021 года счета-фактуры от 31.12.2019 № ТЭ00001729, от 30.01.2020 № Т000091, от 29.02.2020 № Т000289, от 31.03.2020 № Т000431, от 30.04.2020 № Т000578, от 30.09.2020 № Т001261, от 31.10.2020 № Т001394, от 31.12.2020 № Т001754, от 31.01.2021 № Т00084, от 28.02.2021 № Т000253, от 31.03.2021 № Т00464 на общую сумму 119 014 руб. 27 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате услуг теплоснабжения в период с декабря 2019 года по март 2021 образовалась задолженность в размере 109 360 руб. 59 коп.

С 01.07.2018 между ООО «ТеплоРесурс» и ООО «Водосбыт» действует агентский договор № 2, согласно которому ООО «Водосбыт» вправе от своего имени, но за счет принципала, в числе прочих полномочий, совершать все необходимые юридические и фактические действия по заключению договоров на оказание услуг по отпуску и пользованию тепловой энергией и теплоносителем, приему и перечислению платежей за услуги, от своего имени направлять претензии, подавать исковые заявления о взыскании задолженности с абонентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Водосбыт» встречного иска.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами не опровергнута презумпция того, что принадлежащее ООО «ЖЭУ-1» на праве аренды помещение является отапливаемым.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В свою очередь, организация, выбранная управлять многоквартирным домом, вправе требовать, если иное не установлено законодательством, оплаты стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил № 354).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П; далее - Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Кроме того, следует учитывать, что потери во внутридомовых сетях не могут включаться в тариф теплоснабжающей организации, так как в него включаются только потери в сетях до внешней стены МКД.

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Поскольку помещения, арендуемые ответчиком, находится в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, при рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению, каким способом, предусмотренным проектной документацией, осуществляется отопление, какая температура воздуха поддерживается в данном помещении, соответствует, либо не соответствует температура воздуха нормативным показателям, за счет какого источника тепловой энергии в подвальном помещении поддерживается соответствующая температура воздуха.

При этом бремя доказывания того обстоятельства, что спорное помещение не является отапливаемым в спорах данной категории, ложится на ответчика.

В подтверждение отсутствия признаков отапливаемости спорного помещения ООО «ЖЭУ-1» фактически сослалось лишь на отсутствие индивидуальных отопительных приборов.

Вместе с тем, из комиссионных актов наоборот следует, что по подвальному помещению проходят транзитный розлив и транзитные стояки отопления жилого дома. Изоляция на транзитном розливе и транзитных стояках отсутствуют. 

Ссылка на отсутствие отопительных приборов не свидетельствует о неотпаливаемости помещения, поскольку в силу изложенных правых позиций помимо отопительных приборов к элементам системы отопления относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Кроме того, как пояснили представители сторон, ООО «ЖЭУ-1» предшествующие периоды в полном объеме оплачивало тепловую энергию, выставляемую РСО, какие-либо жалобы или требования, связанные с ненадлежащей температурой спорных помещений в адрес РСО не поступали. Более того, ООО «ЖЭУ-1» не инициировало обследование спорных помещений на наличие фактической в них температуры. Доказательства того, что спорные помещения подвала изначально проектировались как неотпаливаемые, либо, что в данных помещениях система отопления демонтирована в установленном законом порядке, заинтересованной в этом стороной в материалы дела не представил. Ссылка на технический паспорт, согласно которому площадь отапливаемых помещений равна общей полезной площади дома, подвал в данную площадь не входит, апелляционным судом по указанным причинам отклоняется. Кроме того, технический паспорт в силу своего назначения фиксирует лишь фактическое состояние помещения на дату его составления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: технический паспорт 1989 года, акты осмотра нежилого помещения, установив факт наличия в спорном подвале трубопровода внутридомовой системы отопления, которые расположены после точки поставки в МКД, принимая во внимание презумпцию отапливаемости нежилого помещения в МКД, которая ответчиком по встречному иску не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО «ЖЭУ-1» осуществлять платежи теплоснабжающей организации в соответствии с договором, нести ответственность за их несвоевременную уплату, в связи с чем удовлетворил заявленные встречные исковые требования полностью, отказав в удовлетворении первончального иска.

Доводы подателя жалобы, упирающего на то, что в силу статуса спорного имущества как общедомового ООО «ЖЭУ-1» должно быть освобождено от оплаты за потребление тепловой энергии, а соответствующая плата должна быть распределена между собственниками помещений дома в порядке платы за ОДН, апелляционным судом отклоняются, поскольку действующее правовое регулирование в данной области не препятствует рассматривать конкретное помещение, хотя формально и относящееся к общему имуществу собственников в доме, в качестве относительно обособленного, а потому позволяющего его использовать в индивидуальных целях.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8). 

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

 При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Представленные как самим ООО «ЖЭУ-1», так и представленные его процессуальными оппонентами доказательства (договоры аренды, безвозмездного пользования, договор теплоснабжения №31 от 31.12.2018, комиссионные акты осмотра) подтверждают возможность использования предоставленных  истцу помещений в его хозяйственной деятельности. По сути, указанные помещения являются бытовыми, оснащены индивидуальными точками разбора горячей воды, предназначенными для обслуживания данных помещений и для поддержания необходимого уровня гигиены сотрудников, имеют отдельный вход с улицы. 

Иной подход к решению настоящего спора фактически возлагал бы на собственников помещений в МКД обязанность по оплате тепловой энергии, фактически потребленной иным лицом в связи с использованием части обособленных в доме помещений в своих коммерческих интересах. Доводы подателя в этой части основаны на узкоформальном толковании норм законодательства. Сам по себе юридический статус спорных помещений в качестве общего имущества в МКД не отменяет физические законы обмена тепловой энергией, а потому главным критерием для взимания платы за энергопотребление является не формальный статус помещения, а фактическое его использование в хозяйственной деятельности конкретного лица.

Как подробно пояснили представители ООО «ТеплоРесурс», ООО «Водосбыт» начисляемая в пользу ООО «ЖЭУ-1» плата в связи с использованием спорного помещения, полностью исключается из начислений в отношении собственников помещений МКД. ООО «ЖЭУ-1» также являющее профессиональным участником спорных отношений расчеты оппонентов не оспорило. Так, представители РСО пояснили, что плата за отопление собственникам помещений рассчитана в строгом соответствии с разъяснениями Минстроя России (письмо от 03.03.2020 № 7612-ОЛ/04), согласно которому в связи с тем, что подвалы, чердаки, технические этажи в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в состав общего имущества, но не поименованы в пояснениях к расчетам в указанных формулах, то их площадь не учитывается при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Из материалов дела следует, что занимаемые ООО «ЖЭУ-1» помещения отнесены к подвалу.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное помещение не обособлено, опровергаются изложенными ранее документами, согласно которому данное помещение фактически представляет из себя подсобное помещение, имеет отельный вход, оснащена индивидуальными точками разбора горячей воды, предназначенными для обслуживания данных помещений и для поддержания необходимого уровня гигиены сотрудников.

Суждения истца о том, что он не является титульным собственником спорных помещений, формально являющегося общедомовым имуществом всех собственников МКД, судом отклоняются, поскольку противоречат общеизвестным принципам энергетического законодательства «платит тот, кто фактически потребляет».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1 Северный-1»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                                Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                              Я.А. Смеречинская

                                                                                                                         ФИО1