АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56229/19-121-462

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ИП Багаева О.А. (ОГРНИП: 318532100011635) 

к 1) СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Агаеву Р.А. (117420, г.  Москва, ул. Наметкина, д. 106, стр. 1);  

2) начальнику ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве 

3) УФССП России по г. Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863, дата  регистрации: 23.12.2004, 125047, город Москва, улица Бутырский Вал, д. 5),  

третье лицо: АО «СГ Уралсиб» о признании незаконным действия (бездействия), В судебное заседание явились: от заявителя: неявка (изв.); от ответчика: Агаев Р.А. (служ. уд-е № 484106); от третьего лица: неявка (изв.); 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багаев О.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Агаеву Р.А.,  начальнику отдела ОСП по ЮВАО, УФССП России по г. Москве о признании действия  и бездействие судебного пристава-исполнителя Агаева Р.А., в рамках сведения  исполнительного производства № 75856/18/77033-ИП от 05.04.2018 незаконными,  обязании УФССП по г.Москве, ОСП по ЮВАО г.Москвы произвести замену  взыскателя на Индивидуального предпринимателя Багаева Олега Анатольевича.  

Заявитель, ответчики 2 и 3, и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и  времени судебного разбирательства в суд не прибыли. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК  РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Ответчик 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных  требований, представил письменный отзыв.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и  представленные ответчиком доказательства, суд считает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное  лицо исполняет свои обязанности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований  возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие  уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые  законом интересы заявителя.  

При этом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение  государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии  условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.  

Предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого постановления  заявителем не пропущен.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 Арбитражным судом Самарской  области было вынесено определение по делу № А55-30519/2017 о замене взыскателя –  ООО «РОНА» на его правопреемника – ИП Багаева О.А. к заявителю в полном объеме  перешли требования ООО «РОНА» к АО «Страховая группа «УралСиб».  

Таким образом, ИП Багаев О.А. является взыскателем по исполнительному  производству № 75856/18/77033-ИП от 05.04.2018, возбужденному на основании  исполнительного листа ФС 020585318 от 26.02.2018, выданного Арбитражным судом  Самарской области.  

13.09.2018 заявитель обратился в Черемушкинский ОСП г.Москвы с заявлением  о замене взыскателя. Однако, замена взыскателя не была осуществлена ответчиком.  

Впоследствии, ответчик указал заявителю на утрату исполнительного  документа.  

Заявитель также указывает, что судебным приставом-исполнителем не  направлялись запросы в государственные органы, не были наложены аресты на  расчетные счета должника и не предпринимались иные действия в целях установления  имущественного положения должника. Иными словами, Заявитель указывает на  неисполнение приставом исполнителем действий по взысканию задолженности по  исполнительному производству.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава- исполнителя Черемушкинского ОСП г.Москвы Агаева Рустама Асламбековича  находилось исполнительное производство № 75856/18/77033-ИП от 05.04.2018,  возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный Лист № ФС  020585318 от 26.02.2018, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу   № А55-30519/2017 от 13.02.2018, предмет исполнения: Задолженность в размере: 302  318.74 р., а отношении должника: АО "СГ УРАЛСИБ" в пользу взыскателя: ООО  "РОНА".  

Как уже указывалось судом ранее, 12 09.2018 г. Арбитражный суд Самарской  области вынес определение по делу № А55-30519/2017 о замене взыскателя - Общества  с ограниченной ответственностью "Рона", на его правопреемника - Индивидуального  предпринимателя Багаева Олега Анатольевича, в полном объеме прав требования к  Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб".  

21.12.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя  Агаеева Р.А. исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по ЮВАО  г.Москвы.  

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя  принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов (абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 2 ФЗ  "Об исполнительном производстве").  

Признание незаконным несвоевременного совершения судебным приставом- исполнителем исполнительных действий влечет за собой обязание судебного пристава- исполнителя немедленно эти действия совершить (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).  

В то же время, определением Арбитражного суда Самарской области от  05.09.2019г. установлен факт утраты исполнительного документа: исполнительного  листа ФС 020585318, а в отсутствие исполнительного документа, суд не имеет  возможности обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права  и законные интересы ИП Багаева путем совершения исполнительных действий.  

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, до передачи исполнительного  производства в другое ОСП им предпринимались действия по установлению  имущественного положения должника. При этом, ответчик просит учесть то  обстоятельство, что Арбитражным судом Рязанской области принято решение по делу   № А54-3783/2017 от 14.05.2019 о признании АО «Страховая компания «Опора»  несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного  производства до 06.05.2020г.  

Суд также считает необходимым отметить следующее. 

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, в связи с  чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части  решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с  заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух  признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов  обратившегося за судебной защитой лица.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд,  принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат  исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может  быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного  листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист утрачен  судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и  взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для  предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о  выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня,  когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.  

Сведения с официального сайта www.kad.arbitr.ru подтверждают, что в настоящее  время судом вынесено определение о выдаче ИП Багаеву дубликата исполнительного  листа по делу № А55-30519/2017.  

С учетом приведенной нормы, суд установил, что заявителем не представлено  доказательств нарушения его прав и законных интересов.  

Признавая, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было незаконного  бездействия, суд также исходил из того, что заявитель вправе был в установленные  

законодательством сроки обратиться в суд с соответствующим заявлением, о чем  сообщено судебным приставом-исполнителем, то есть были совершены действия,  которые направлены на разрешение в установленном порядке обращения заявителя.  

Учитывая изложенное суд считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ  и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания  недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий  (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в  данном случае отсутствуют.  

Относительно требования заявителя о вынесении судом определения в адрес  ФССП России о проведении служебной проверки по взысканию долгов АО «СГ  «Уралсиб» приставами Черемушкинского ОСП по г.Москве, суд отмечает ниже  следующее.  

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих  устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным  органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной  деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного  определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской  Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих  нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и  условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и  основываться на материалах дела. Кроме того, вынесение частного определения  является правом, а не обязанностью суда. При изложенных обстоятельствах суд не  усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.  

 Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как  противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

На основании ст. ст. 156, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований ИП Багаева О.А. к СПИ Черемушкинского ОСП  УФССП России по г. Москве Агаеву Р.А., начальнику отдела ОСП по ЮВАО УФССП  России по г.Москве о признании действия и бездействия судебного пристава- исполнителя Агаева Р.А., в рамках сведения исполнительного производства   № 75856/18/77033-ИП от 05.04.2018 незаконными, вынесении определения в адрес  ФССП России о проведении служебной проверки по взысканию долгов АО «СГ  Уралсиб» приставами Черемушкинского ОСП по г.Москве, обязании УФССП России  по г. Москве, ОСП по ЮВАО г.Москвы произвести замену взыскателя на  Индивидуального предпринимателя Багаева Олега Анатольевича - отказать.  

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Электронная подпись действительна.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

апелляционный суд. департамента Судья Да та 13.09.20 19 10:09:4 3 М.Т. Кипель 

Кому выдана ФИО1