ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51035/2017

Дело № А40-94514/17

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО СК "Альянс Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-94514/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-850) 

по заявлению ООО СК "Альянс Групп" 

к ФАС России 

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области 

об отмене решения,

при участии:

от ООО СК "Альянс Групп" – ФИО3, дов. от 10.09.2017

от ФАС России – ФИО4, дов. от 13.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "Альянс Групп" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ФАС, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 03.03.2017г. № РГОЗ-022/17 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков. 

В качестве третьего лица по делу привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее также – УВД, заказчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 требования заявителя оставлены без удовлетворения. При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что его поведение нельзя признать недобросовестным, так как односторонний отказ заказчика от исполнения контракта являлся незаконным, поэтому ООО СК "Альянс Групп" не может быть включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на строительство административного здания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Тотемский с изолятором временного содержания, г. Тотьма Вологодской области (номер извещения 0130100005815000087) (далее - Аукцион). 

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 311 042 320 руб. 

Согласно Протоколу подведения итогов Аукциона от 18.12.2015 № 40/2 ООО СК «Альянс Групп» признано победителем Аукциона. 

30.12.2015г. между Заказчиком и ООО СК «Альянс Групп» заключен государственный контракт № 265 на сумму 293 934 992,40 руб.

           19.01.2017 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ 11/40 от 19.01.2017г.) по причине что, ООО СК «Альянс Групп» грубо нарушило условия, предусмотренные п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.13, 7.2.15, 7.2.21, 7.2.31, 7.2.32, 7.2.33, 7.2.36, 9.1 государственного контракта от 30.12.2015 №265. 

           Кроме того, в связи с ликвидацией гаранта - общества с ограниченной Ответственностью Коммерческий банк «МИКО-БАНК» банковская гарантия от 25.12.2015 № 1/525БГ-15, обеспечивающая государственный контракт от 30.12.2015 № 265, перестала действовать, а действующая банковская гарантия со стороны ООО СК «Альянс Групп» не предоставлена. 

        27.01.2017г. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. 11/40 от 19.01.2017г.) вручено генеральному директору ООО СК «Альянс Групп» ФИО5, что подтверждается копией решения с отметкой о его получении ФИО5       

        Решение направлено ООО СК «Альянс Групп» по электронной почте. 

       Информация о принятом Решении Заказчиком размещена 30.01.2017г. в единой информационной системе в сфере закупок.    

Заказчик направил в ФАС сведения в отношении ООО СК «Альянс Групп» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением ФАС России от 03.03.2017г. № РГОЗ-022/17 сведения, представленные в отношении заявителя, включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании решения ФАС недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого решения законодательству.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу главы 12 Контракта предусмотрена возможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством. 

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

          В настоящем случае Заказчиком соблюдено требование закона путем размещения 30.01.2017 решения на официальном сайте, и направления данного решения посредством электронной почты и вручения решения 27.01.2017 г. лично генеральному директору ООО СК «Альянс Групп» ФИО5 

ФАС России установлено, что ООО СК «Альянс Групп» получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, тем самым, у заявителя была возможность устранить допущенные нарушения.

Решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу после истечения десятидневного срока на устранение нарушений, предусмотренного Законом №44-ФЗ (ч.13 ст. 95).

        Так как решение было получено Обществом 27.01.2017, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 07.02.2017. 

        Доводы апелляционной жалобы о том, что одностороннее расторжение заказчиком контракта являлось незаконным, отклоняются.

         Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков, что также отражено в ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с п. 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пп. 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. 

Согласно абз. 2 п. 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 данных правил, выносится решение. 

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

Положение п. 8 Правил ведения реестра предписывает, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе. 

Таким образом, контролирующий орган проводит проверку действий заказчика при принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В смысле положений Закона о контрактной системе вопрос недобросовестности юридического лица определяется исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям делового оборота. 

        В настоящем случае недобросовестность поведения общества выразилась в том, что в ходе исполнения Контракта ООО СК «Альянс Групп» перестало соответствовать требованиям, установленным в документации об Аукционе и Контракте.

       В соответствии с частью 4 главы 2 документации об Аукционе Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, в том числе: документы (или копии этих документов), подтверждающие: «- соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ. Наличие у участника закупки свидетельства СРО п. 33.3 Перечня, утвержденного приказом Министерства регионального развития от 03.12.2009 г. № 624. При этом юридическое лицо (участник аукциона), имеющие свидетельство о допуске к работам по организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по контракту (цена контракта) не превышает планируемую стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с ч. 7 ст. 55.16 ГрК РФ».

      Согласно подпункту 9.1 пункта 9 «Лицензии и разрешения» Контракта: «генподрядчик на все время действия Контракта должен иметь разрешение на производство работ, свидетельство СРО о допуске к работам, влияющим на безопасность Объекта и производимым на Объекте согласно Перечню, утвержденному приказом Министерства регионального развития от 03.12.2009 г. №624». 

       Пунктом 4.2 пункта 4 «Сроки выполнения работ» Контракта установлено: «Дата окончания работ - дата подписания Сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, но не позднее 01 июня 2017 года». 

         Комиссией ФАС России в ходе рассмотрения обращения Заказчика о включении сведений о Заявителе в Реестр установлено, что действие свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО СК «Альянс Групп», предоставленного в составе заявки, поданной на участие в Аукционе, прекращено в процессе исполнения Контракта. 

        Вторая часть заявки Заявителя, поданная на участие в Аукционе, содержала свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 07.12.2015 №1550.01-2015 3528192440-С-247, предусматривающее право заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не должна превышать 500 000 000 миллионов (пятьсот миллионов) рублей, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Международное строительное объединение». 

      20.12.2016г. (в период действия Контракта) при переходе Заявителя в саморегулируемую организацию Ассоциация содействия реставрации и возрождения национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» по месту регистрации юридического лица, ООО СК «Альянс Групп» выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.12.2016 № 2937 с правом заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не должна превышать 60 000 000 миллионов (шестьдесят миллионов рублей). 

        Вместе с тем Контракт с Заявителем заключен по цене 293 934 992,40 руб. 

        Таким образом, в ходе исполнения Контракта ООО СК «Альянс Групп» перестало соответствовать требованиям, установленным в документации об Аукционе и Контракте.          

         Указанные условия являются существенными для заказчика.

         Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

        Подавая заявку на участие в Аукционе и заключая Контракт, Заявитель акцептировал (согласился) с объявленными Заказчиком условиями, указанными в том числе, в пункте 9.1 Контракта о том, что генподрядчик на все время действия Контракта должен иметь разрешение на производство работ, свидетельство СРО о допуске к работам, влияющим на безопасность Объекта и производимым на Объекте согласно Перечню, утвержденному приказом Министерства регионального развития от 03.12.2009 г. №624. 

       Частью 1 статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. 

       Следовательно, условие о том, что генподрядчик на все время действия Контракта должен иметь свидетельство СРО о допуске к работам, влияющим на безопасность Объекта и производимым на Объекте согласно Перечню, утвержденному приказом Министерства регионального развития от 03.12.2009 г. №624, является существенным. 

         Таким образом, учитывая взаимосвязанные положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 9.1 Контракта Заявитель не мог выполнять работы, предусмотренные условиями Контракта, нарушил существенные условия выполнения Контракта. 

         Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного с ООО СК «Альянс Групп», было правомерным и обоснованным. 

         Кроме того, в принятом Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком в качестве причины такого отказа указаны нарушения ООО СК «Альянс Групп» условий, предусмотренных п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.13, 7.2.15, 7.2.21, 7.2.31, 7.2.32, 7.2.33, 7.2.36, 9.1 государственного контракта от 30.12.2015 №265, а также то, что гарант – ООО Коммерческий банк «МИКО-БАНК» (банковская гарантия от 25.12.2015 № 1/525БГ-15, обеспечивающая государственный контракт от 30.12.2015 № 265) перестал действовать, а действующая банковская гарантия со стороны ООО СК «Альянс Групп» не предоставлена. 

        Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как заявитель не доказал устранение выявленных несоответствий документации в установленный Законом №44-ФЗ срок.

       Судом первой инстанции также установлено, что решение ФАС не противоречит Письму ФАС России от 16.03.2017 №ИА/16790/17, так как указанное письмо распространяется только на случаи, когда Заказчик установит, что в ходе исполнения контракта сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) содержались в Реестре на момент подачи заявки и поставщик (подрядчик, исполнитель) по данному основанию не соответствовал требованиям документации о закупке. 

        Поскольку информация о Заявителе на момент подачи заявки в Реестре не содержалась, то положения указанного Письма ФАС России не применимы к рассматриваемому случаю.         

       Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя, относительно нарушения антимонопольным органом срока на включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о Заявителе. 

      В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе. 

     С огласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

      В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 — 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

     Во исполнение требований части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе Заказчиком в адрес ФАС России письмо (от 09.02.2017 №11/161) о рассмотрении вопроса о включении информации о Заявителе в Реестр, содержащее обоснование причин одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта. 

     Одной из таких причин являлся тот факт, что Заявитель в ходе исполнения Контракта перестал соответствовать установленным извещением об Аукционе и документации об Аукционе требованиям к участникам закупки. 

     Кроме того, в уведомлении Заказчика о расторжении контракта, в качестве обоснования причин принятия такого решения, указано нарушение Заявителем пункта 9.1 Контракта: неисполнение обязанности в течение всего срока действия Контракта иметь разрешение на производство работ, свидетельство СРО о допуске к работам, влияющим на безопасность Объекта и производимым на Объекте согласно Перечню, утвержденному приказом Министерства регионального развития от 03.12.2009 г. №624. 

    Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

     В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

    В соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения Комиссии ФАС России по делу № РГОЗ-022/17 от 03.03.2017 датой включения информации об ООО «СК «Альянс Групп» в Реестр считать дату размещения указанной информации в единой информационной системе в сфере закупок. 

    В соответствии с частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе Информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

    Информация о включении Заявителя в Реестр размещена в единой информационной системе 14.03.2017. 

    Следовательно, информация о Заявителе подлежит исключению из Реестра по истечению 2-х лет со дня фактического включения в Реестр, т. е. с 14.03.2017. 

    Таким образом, Заявитель ошибочно полагает, что информация о нем включена в Реестр на превышающий установленный Законом о контрактной системе срок (на 6  дней), поскольку в период с 08.03.2017 по 14.03.2017 информация о нем отсутствовала в Реестре. 

     Судом верно отмечено, что отсутствие информации в Реестре не может свидетельствовать о нарушении ФАС России срока включения информации в Реестр и о каком-либо нарушении прав Заявителя. 

      Таким образом, поскольку отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением обществом своих обязательств, факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение ФАС России относительно включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным. 

         Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт антимонопольного органа является законным, обоснованным.

       Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке. 

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-94514/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.