ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-11348/2025

Дело № А40-251278/22

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 С.М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 о признании недействительной сделкой договор поручительства № 03/03-06-2021 от 03.06.2021, заключенный между ФИО2 С и ООО «ТДРК» и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАКС-ИНТРЕЙД»,  

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в отношении ООО «ТДРК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТДРК». Конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТДРК» ФИО5 о признании недействительной сделкой договор поручительства № 03/03-06/2021 от 03.06.2021, заключенный между ФИО2 С. и ООО «ТДРК», и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 12.11.2024.  

Определением от 27.01.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ТДРК» ФИО5 о признании сделок недействительными. Признать недействительной сделкой договор поручительства № 03/03-06-2021 от 03.06.2021, заключенный между  

ФИО2 С и ООО «ТДРК». Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки.»  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между ФИО6 С.М.С. и ФИО7 был заключен договор целевого займа денежных средств, согласно условиям которого ФИО6 С.М.С. передал наличные денежные средства ответчику в качестве целевого займа в сумме 43 000 000 руб. Заем являлся целевым и передавался для (погашения) ответчиком ипотечного кредита (включая сумму основной задолженности и всех процентов/неустоек) по кредитному договору № G050S20110200328, заключенному 10.12.2020 между ответчиком и АО «Альфа-Банк».  

03.06.2021 ФИО6 С.М.С. заключены следующие договоры поручительств: № 03/03-06/2021 с ООО «ТДРК», № 02/03-06/2021 с ООО «ТДРК», № 01/03-06/2021 с ООО «БИЛДСТРИМ». Бенефициаром вышеуказанных юридических лиц на момент подписания Договоров поручительств являлся ФИО7  

Согласно п.п. 1.1, 4.1 Договоров поручительств ответчики отвечают перед истцом за выполнение обязательства ФИО7 по основному договору в сумме равной 43 000 000 руб., а также за уплату процентов за пользование заемными денежными средствами и договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа.  

05.06.2021 с учетом того, что ФИО7 были выполнены условия п.2.4 Договора займа и подписаны Договоры поручительств, ФИО7 были получены от истца денежные средства по Договору целевого займа от 21.05.2021 в общей сумме 43 000 000 рублей.  

По факту полученных указанных денежных средств ФИО7 выдана истцу расписка.  

После полученных от истца заемных денежных средств со стороны ФИО7 нарушались обязательства по договору займа в части оплаты истцу процентов за пользование заемными денежными средствами согласно п. 2.3 Договора и нарушались сроки возврата суммы займа. После чего ФИО6 С.М.С. обратился в суд и взыскал  

сумму займа с ФИО7, ООО «БИЛДСТРИМ», ООО «ТДРК» в солидарном порядке.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

При этом для определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  

должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредитором, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).  

Должник, не исполняющий обязательства перед иными кредиторами, в 2021 году обязался по договору поручительства 21.05.2021 вернуть денежные средства, полученные по личным нуждам генерального директора ФИО7  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.  

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что на момент совершения спорной сделки ООО «ТДРК» являлось неплатежеспособным.  

Иным обстоятельством, предусмотренным абз. 2 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является факт того, что сделка была совершена безвозмездно, а также в отношении заинтересованного лица.  

Приговором Никулинского районного суда по делу № 01-0025/2023 (01-0547/2022) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении преступлении, предусмотренного п.п. «а б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и назначено каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.  

В ходе расследования преступления, доказан факт вывода денежных средств (обналичивание) через юридические фирмы, такие как: ООО «СЛИМ» (ИНН 

<

***>) «ООО «ТРАСКАР» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройИновации»(ИНН 

<

***>), ООО «ТОРГОНИОН» (ИНН 

<

***>), ООО «Уран» (ИНН 

<

***>), ООО «ВИЗУМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Империал» (ИНН 

<

***>), ООО «Лаврофф Технолоджи»(ИНН 

<

***>), ООО ГК «СМ-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), ООО «КИРЕАН»( ИНН 

<

***>).  

В рамках рассмотрения дела о взыскании солидарно по договору займа с ФИО7, ООО «БИЛДСТРИМ», ООО «ТДРК», ФИО11 указал дополнительно для суда доказательства его платежеспособности в качестве займодавца, а именно то, что он являлся генеральным директором ГК «СМ Трейд» в период с 31.07.2018 по 17.02.2022. То есть выступал генеральным директором в организации, через которую ФИО7 и другие выводили денежные средства, путем обналичивания их. Согласно протоколу осмотра, были исследованы банковские выписки в отношении ООО «БИЛДСТРИМ» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНТЕРЛОГ» (ИНН 

<

***>), ООО «БИЛД» (ИНН 

<

***>), ООО «АВТОНОМИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПИКА» (ИНН  

7727407105), ООО «ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛИДЕРТРАНС» (ИНН 

<

***>), ООО «РЕНТ СТРОЙ КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙТЕХ» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНФОЛИНКГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «ГЕЛИОС» (ИНН 

<

***>), ООО «НОВЫЙ ВЕК» (ИНН 

<

***>), ООО «СТАРСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО«СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), ООО «ГЕРМЕС-19» (ИНН 

<

***>), ООО «ИРС-ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО ТД «ТЕПЛООБМЕННЫЙ АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» (ИНН 

<

***>), ООО «НОРД-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРО.РАБ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФОРТИС» (ИНН 

<

***>), ООО «РИАРДЕН» (ИНН 

<

***>), ООО «ГУДВИЛ» (ИНИ 3663136114), ООО «МЕРИДИАН+» (ИНН 

<

***>), ООО «АВ (и 9715334625), ООО «ЛАНКОР» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛОРЕНС» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕТАЛЛ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) «ЕВРО- МЕТАЛЛ» (ИН 3663135840), ООО «ГРАНДМЕТАЛЛИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ МЕДНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМДОНСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «РАБИОН» (ИНН 

<

***>), ООО «СИНТЕГРА-М» (ИНН 

<

***>), ООО «АВЕНТА» (ИНН 

<

***>), ООО «ГОУПАРК» (ИНН 

<

***>), ООО «Чистый Дом» (ИНН 

<

***>), ООО «СИМВОЛ+» (ИНН 

<

***>), ООО «КЕНТАВР» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙСПЕКТР» (ИНН 

<

***>), ООО СЛАРТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>), ООО «ТДРК» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛЮКСМАГ» (ИНН 

<

***>), ООО «ИМА- СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «СЕВЕР МАРКЕТ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВИНСТБЕТОН» (ИНН 

<

***>), ООО «БРИГ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРАНСКАБ» (ИНН 

<

***>), ООО «РЕСПЕКТ» (ИНН 7751100185), ООО«ФАВОРИТ» (ИНН 

<

***>), ООО «АРСЕНАЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «ГАВАЙИ» (ИНН 

<

***>), ООО «СК ЕДИНСТВО» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЛЛАДА» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>), ООО «КДК СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФЛЕКСЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «АГРОРЕСУРС» (ИНН 

<

***>), ООО «СКАТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭКА ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙБЕРИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОФВАКАНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНСИГНИЯ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «Б-МАКС» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭРИДАН» (ИНН 

<

***>), ООО «УРБАН КОНСТРАКШН ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАХИМ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПИК СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТЕЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙГРАД» (ИНН 

<

***>), ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «МИРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЕНОМ» (ИНН 

<

***>)) ООО «АГЕНТСТВО МАРЖИНАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ» (ИНН 

<

***>) и иных организаций.  

Из материалов уголовного дела следует, что компании ФИО1 С.М.С. и ООО «ТДРК», ФИО7 и ООО «ТДРК», ФИО8 были связаны, ФИО7 и ФИО1 Саид-Магомед являются фактически аффилированными лицами.  

В рассматриваемом случае, цель причинения вреда предполагается, так как денежные средства были перечислены безвозмездно, а также в адрес заинтересованного лица (п. 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как оспариваемые сделки заключены между фактически аффилированными лицами ФИО2 С. и ООО «ТДРК» ФИО7, денежные средства были получены генеральным директором ФИО7 во  

исполнение обязательства по ипотечному кредиту, а должник выступил поручителем по личному обязательству генерального директора ФИО7  

Материалами дела также подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника:  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Таким образом, указанные общество и лицо в силу ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными.  

Другая сторона не могла не осознавать безвозмездный характер сделок, а также знать о тяжелом финансовом состоянии должника.  

Учитывая аффилированность должника и ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в такой ситуации к ответчику применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление не только стандартных документов, но и иных доказательств, обосновывающих исполнение условий заключенных договоров и экономический смысл соответствующих отношений. Такие доказательства ответчик также не представил.  

В соответствии с указанным, исходя из положений статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктов 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии доказанности аффилированности, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника и о неплатежеспособности должника. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 7, 8) если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.  

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63).  

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления от 23.12.2010 № 63).  

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

В силу изложенного, заявление по данному спору могло быть удовлетворено по правилам статьи 168 ГК РФ только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из смысла названной нормы права усматривается, что сделка является мнимой, если обе стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

В данном случае основания признания оспариваемых сделок мнимым отсутствуют, так как нельзя сказать, что стороны сделок вступили в правоотношения без намерения создать соответствующие правовые последствия.  

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены сторонами без намерения фактического их исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено и иного из материалов дела не следует.  

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.  

Конкурсным кредитором не представлено суду и доказательства того, что действия сторон являются злонамеренными.  

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемых сделок и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий для признания недействительной сделкой договор поручительства № 03/03-06-2021 от 03.06.2021, заключенный между ФИО2 С. и ООО «ТДРК» в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: на момент сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности; стороны сделки не являются аффилированными лицами.  

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.  

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредитором, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).  

Должник, не исполняющий обязательства перед иными кредиторами, в 2021 году обязался по договору поручительства 21.05.2021 вернуть денежные средства, полученные по личным нуждам генерального директора ФИО7  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.  

Таким образом, на момент совершения спорной сделки ООО «ТДРК» являлось неплатежеспособным.  

Из вышеуказанных материалов уголовного дела следует, что компании ФИО1 С.М.С. и ООО «ТДРК», ФИО7 и ООО «ТДРК», ФИО8 были  

связаны, ФИО7 и ФИО1 Саид-Магомед являются фактически аффилированными лицами.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: А.А. Комаров 

Ж.Ц. Бальжинимаева