АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года

Дело №

А56-135290/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Серовой В.К. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Арсенал Недвижимость» ФИО1 (доверенность от 13.10.2022), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ФИО3 (доверенность от 20.10.2020),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-135290/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Арсенал Недвижимость», адрес: 195009, 

<

...>, лит. «М», пом. 46-Н, 47-Н, каб. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «АН»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СБМ», адрес: 195009,             

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило следующее:

- признать помещение 8-Н с надстройкой, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 78:10:0511201:3183, общей площадью 1912,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. «М», помещения 8-Н, 29-Н, 30-Н, 31-Н, самовольной постройкой;

- обязать ООО «СБМ» и Российскую Федерацию в лице Управления привести помещение 8-Н, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 78:10:0511201:3183, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции, соответствующее данным государственного технического учета и технической инвентаризации, указанным в Техническом паспорте, поэтажных планов и Ведомости помещений и площадей, оформленных Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – СПбГУП «ГУИОН») в 2000 году, сведениям государственного кадастра недвижимости о нежилом помещении с кадастровым номером 78:10:0511201:3183 по состоянию на 2010 год, путем демонтажа всех самовольно возведенных конструкций, подготовки в установленном законом порядке проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства, получить разрешение на строительство, провести работы по реконструкции в соответствии с проектной документацией, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в течение восьми месяцев с момента вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения ООО «СБМ» и Российской Федерацией в лице Управления решения суда в установленный срок, предоставить АО «АН» право в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ снести (демонтировать) самовольную постройку - помещение 8-Н с надстройкой, входящее в состав помещения с кадастровым номером 78:10:0511201:3183, с последующим возложением на ответчиков расходов пропорционально доле каждого из них в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:10:0511201:3183.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) и АО «Банк ДОМ.РФ» (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 помещение 8-Н с надстройкой, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 78:10:0511201:3183, признано самовольной постройкой; ООО «СБМ» и Управление обязаны привести помещение 8-Н, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 78:10:0511201:3183, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции, соответствующее данным государственного технического учета и технической инвентаризации, указанным в Техническом паспорте, поэтажных планов и Ведомости помещений и площадей, оформленных СПбГУП «ГУИОН» в 2000 году, сведениям государственного кадастра недвижимости о нежилом помещении с кадастровым номером 78:10:0511201:3183 по состоянию на 2010 год, путем демонтажа всех самовольно возведенных конструкций, подготовки в установленном законом порядке проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства, получить разрешение на строительство, провести работы по реконструкции в соответствии с проектной документацией, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в течение восьми месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ООО «СБМ» и Управления в пользу АО «АН» взыскано по 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 130 000 руб. расходов по судебной экспертизе с каждого; АО «АН» из федерального бюджета возвращено 4200 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 09.06.2022  решение от 27.01.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление просит решение от 27.01.2022 и постановление от 09.06.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что к спорным отношениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); экспертом не было установлено, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, а Управление перепланировку / реконструкцию не осуществляло и не согласовывало.

В кассационной жалобе Банк просит решение от 27.01.2022 и постановление от 09.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неправильно применены положения статьи 222 ГК РФ. По мнению заявителя, помещение 8Н как часть помещения с кадастровым номером 78:10:0511201:3183 не является отдельным объектом недвижимости, в связи с чем не может быть признано самовольной постройкой; здание в котором находится помещение с кадастровым номером 78:10:0511201:3183 расположено на земельном участке, который допускает возведение на нем соответствующего производственного помещения; доказательства угрозы жизни и здоровью граждан в результате реконструкции помещения 8-Н отсутствуют, на что также обратил внимание эксперт. 

В отзыве на кассационные жалобы АО «АН», ссылаясь на необоснованность их доводов, просит решение от 27.01.2022 и постановление от 09.06.2022 оставить без изменения. 

В отзыве на кассационные жалобы ООО «СБМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 указывает, что поддерживает их доводы, а также просит рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании представители Управления и Банка поддержали свои кассационные жалобы, представитель АО «АН» возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «АН» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 78:10:0511201: 3742, 78:10:0511201: 3743, 78:10:0511201: 3737, 78:10:0511201: 3162, 78:10:0511201: 3165, 78:10:0511201: 3753, 78:10:0511201: 3754, 78:10:0511201: 3755, 78:10:0511201: 3756 (помещения 1Н; 40Н, 6Н; 7Н, 9Н, 12Н; 13Н, 14Н, 17Н; 18Н, 39Н, 41Н, 42Н, 43Н, 44Н, 45Н), расположенные в здании по адресу: 195009,                     

<

...>, лит. «М» (далее - здание).

В свою очередь ООО «СБМ» и Российская Федерация владеют на праве общей долевой собственности нежилым помещением с кадастровым номером 78:10:0511201:3183 (помещения 8-Н, 29-Н, 30-Н, 31-1), расположенным в здании. Доля ООО «СБМ» в праве общей долевой собственности на указанное помещение составляет 15488/19126, а доля Российской Федерации – 131/19126.

Полномочия Российской Федерации на основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 464, осуществляет Управление.

В обоснование иска АО «АН» указало, что здание, в котором расположены помещения истца и ответчиков имеет «Г»-образную форму. Помещения АО «АН» находятся в части здания, имеющей по данным государственного технического учета и инвентаризации учетный номер 7, расположенной вдоль ул. Комсомола. Эта часть здания под номером 7 построена в 1844 году и является объектом культурного наследия регионального значения «Арсенал. Мастерская деревообделочная». Помещение, принадлежащее ООО «СБМ» и Управлению, находится в части здания, которая согласно данным государственного технического учета и инвентаризации имеет учетный номер 7а, расположенной вдоль Арсенальной ул. Часть здания 7а была позднее пристроена перпендикулярно к части здания с учетным номером 7 и не является объектом культурного наследия (вновь выявленным объектом культурного наследия).

АО «АН» ссылается, что помещение с кадастровым номером 78:10:0511201:3183 полностью представляет собой часть здания 7а, иные помещения в данной части здания 7а отсутствуют; фактически указанное помещение и часть здания 7а представляют собой один и тот же объект.

АО «АН» также указало, что по результатам обследования строительных конструкций части здания от 30.11.2019, выполненного ООО «Амальгама-Проект» в ноябре 2019 года, выявлено следующее: 

- часть здания 7а фактически представляет собой конструктивно обособленное от части здания 7 строение, имеющее отдельный фундамент; при его сооружении и реконструкции осуществлено вмешательство в наружные стены части здания 7, относящегося к объекту культурного наследия регионального значения «Арсенал. Мастерская деревообделочная»; 

- в обследуемой части здания 7а выполнена реконструкция с полной перестройкой ранее существовавшего сооружения, с надстройкой второго этажа;

- в период с 2001 по 2019 годы в здании (часть 7а) была произведена реконструкция;

- в ходе реконструкции изменены объемно-планировочные и конструктивные решения части здания 7а, фактические технические характеристики и параметры не соответствуют техническому паспорту;

- проектная, разрешительная и исполнительная документация на реконструкцию здания отсутствуют;

- основные несущие конструкции здания имеют дефекты, повреждения, отклонения от требований действующих строительных норм;

- в обследуемой части здания демонтированы все внутренние стены и перегородки, оконные и дверные проемы заложены, выполнен внутренний стальной каркас;

- здание надстроено вторым этажом с устройством внутреннего стального каркаса; 

- в части здания 7а выявлены нарушения требований пожарной безопасности;

- отсутствует проектная, разрешительная и исполнительная документация на реконструкцию части здания 7а, основные несущие конструкции здания имеют дефекты, повреждения, отклонения от требований действующих строительных норм, техническое состояние основных несущих конструкций здания по результатам визуального обследования ограниченно работоспособное.

АО «АН», ссылаясь на то, что реконструированная часть здания 7а, принадлежащая ООО «СБМ» и Российской Федерации, обладает признаками самовольной постройки, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы посчитал, что помещение 8-Н с надстройкой, входящее в состав помещения с кадастровым номером 78:10:0511201:3183 является самовольной постройкой, в связи с чем удовлетворил требования АО «АН» в части ее сноса и обязания ответчиков привести помещение 8-Н в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом с целью выяснения обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела для правильного разрешения спора, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 18.05.2021 фактически при осмотре установлено, что основные и объемно-планировочные решения части здания в указанных границах (лит. «М3», «М4») не соответствуют данным Кадастрового и Технических паспортов (имеются в деле); исследуемая часть здания (в границах лит. «М3» по Техническому паспорту) с кадастровым номером 78:10:0511201 (8-Н) не соответствует ранее учтенной в документах государственного технического учета и технической инвентаризации, в государственном кадастре недвижимости в части этажности, конструктивных и объемно-планировочных решений; при выполнении вышеуказанных работ, как установлено исследованием по вопросам 1, 2, были изменены такие параметры части здания как этажность, высота, общая площадь, объем; фактически выполнена надстройка части здания. Таким образом, изменение параметров исследуемой части помещения 8-Н произошло путем производства работ по реконструкции.

Экспертом также установлено, что исследуемая часть помещения 8-Н, возникшая в результате проведенных работ, не является отдельно стоящим объектом, представляет собой помещение в здании, по адресу: 

<

...>, лит. «М». На основании исследования по вопросу № 3 установлено, что исследуемая часть помещения 8-Н в результате проведения указанных работ является помещением в реконструированном виде. В результате выполненных работ изменены такие признаки помещения как общая площадь, этажность; по результатам выполненного визуального и инструментального исследования обследования здания установлено, что в ходе реконструкции допущены следующие нарушения требований нормативно-технической документации: - сверхнормативные отклонения, допущенные при монтаже второстепенных балок и прогонов перекрытия и покрытия; наружная стена со стороны дворового фасада не отвечает требованиям устойчивости, при проведении контрольных обмеров сечений конструкций установлено, что толщина вновь возведенной части наружной стены со стороны дворового фасада составляет 120 мм (1 кирпич). Толщина 120 мм не отвечает требованиям устойчивости для наружных стен. Фактически стена толщиной 120 мм может являться перегородкой, высота которой не должна составлять более 1,8 м, а фактически ее высота составляет более 4 м; при выполнении работ, в результате выполнения которых возникло помещение в его фактическом состоянии (помещение 8-Н) допущены нарушения требований нормативно-технической документации в части монтажа металлических конструкций каркаса, возведения наружных стен, а также при устройстве кровельного покрытия. Нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации в части порядка выполнения работ по реконструкции зданий; нежилое помещение с кадастровым номером 78:10:0511201:3183 в части помещения 8-Н не соответствует требованиям технических регламентов в области безопасности зданий и сооружений, пожарных требований, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Технического регламента о пожарной безопасности; исследуемая часть помещения 8-Н создает угрозу жизни и здоровью граждан; результат выполненных в помещения 8-Н работ на дату проведения судебной экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан; часть нежилого помещения с кадастровым номером 78:10:0511201:3183 (помещения 29-Н, 30-Н, 31-Н) не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом сделан вывод, что в помещении 8-Н были выполнены работы по реконструкции. Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить реконструкцию здания (в части помещения 8-Н), включающую демонтаж вновь возведенных конструкций и привести часть здания в состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции. Работы по реконструкции выполнять в строгом соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 18.05.2021, установили, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, содержит ясные и понятные выводы, процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, основания для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. В связи с этим правомерно признали его допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о полученном разрешении на строительство, а также результаты инженерных изысканий, проектная документация и прочие документы, необходимые для его получения. 

Доказательства того, что имелось согласие всех правообладателей здания на реконструкцию его части 7а, в материалы дела также не представлены. При этом Управление в кассационной жалобе отметило, что не согласовывало перепланировку / реконструкцию помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что истец и ответчики являются собственниками помещений в здании, то есть частей здания 7 и 7а соответственно, а также, что в результате реконструкции части здания 7а, принадлежащей ООО «СБМ» и Российской Федерации, изменились параметры всего здания, правомерно применили к спорным отношениям положения статьи 222 ГК РФ и, приняв во внимание  заключение эксперта от 18.05.2021, признали помещение 8-Н с надстройкой, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 78:10:0511201:3183, самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ)

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца в части обязания ответчиков привести помещение 8-Н, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 78:10:0511201:3183, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции.

Довод Банка о том, что обязание привести помещение в первоначальное состояние не соответствует определенности заявлялся суду апелляционной инстанции, был им проверен и обоснованно отклонен, поскольку в обжалуемом решении однозначно указано по состоянию на какой момент должно быть приведено это помещение в первоначальное состояние.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-135290/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

В.К. Серова

Е.В. Чуватина