СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-5736/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Павловой Ю.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 ( № 07АП-6402/2018) на определение от  31.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) о принятии  обеспечительных мер по делу № А67-5736/2018 по заявлению муниципального  образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска о принятии  обеспечительных мер в рамках дела по иску муниципального образования «Город  Томск» в лице администрации Города Томска (634050, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1. индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (630520, с. Боровое Новосибирской области, ул.  Советская, д. 52, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308547504500021), 2. обществу с  ограниченной ответственностью «Добровар» (634012, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3. обществу с ограниченной  ответственностью «Инжиниринг-Сервис» (634034, 

<

...>, ИНН  

<

***>, 1077017027152) о приведении объекта в состояние, существовавшее до  нарушения права и об освобождении земельного участка.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) 

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности 70АА 1151556 от 07.05.2018 (сроком  

на 1 год); от общества с ограниченной ответственностью «Добровар»: без участия  (извещен); от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Сервис»:  без участия (извещен)  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска  (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик, ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью  «Добровар» (далее – ответчик, ООО «Добровар»), обществу с ограниченной  ответственностью «Инжиниринг-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Инжиниринг- Сервис») об обязании ответчиков привести объект капитального строительства с  кадастровым номером 70:21:0200022:4296, по адресу: 

<

...>, в  соответствие с проектной документацией, разрешением на строительство RU  70301000-014-К/08 и разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 70301000-156- К/12, путем демонтажа сооружения летнего кафе, в месячный срок со дня  вступления решения суда в законную силу; об обязании ответчиков освободить  земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к  земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200022:279 по ул. Нахимова, 8б  в г. Томске согласно точкам 1-2-3-4-1, установленными в соответствии с  топографической съемкой МБУ «Архитектурно-планировочное управление» от  23.05.2018, путем сноса расположенных на них объектов.  

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде запрета ООО «Добровар», ООО «Инжиниринг-Сервис», ФИО3 совершать сделки, направленные на распоряжение зданием, с  кадастровыми номерами 7070:21:0200022:4296 по ул. ул. Нахимова, 8б в г. Томске,  включая сделки в отношении эксплуатируемой кровли здания, сооружения летнего  кафе; запрета ФИО3 совершать сделки, направленные на  отчуждение земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200022:279 по ул.  Нахимова, 8б в г. Томске; запрета регистрирующему органу (Управлению  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Томской области) осуществлять регистрацию прав, перехода прав на здание, с  кадастровым номером 7070:21:0200022:4296 по ул. ул. Нахимова, 8б в г. Томске;  запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области)  

осуществлять регистрацию прав, перехода прав на земельный участок с  кадастровым номером 70:21:0200022:279 по ул. Нахимова, 8б в г. Томске; запрета  ООО «Добровар», ООО «Инжиниринг-Сервис», Карнакову Михаилу Георгиевичу  осуществлять проведение строительных работ по продолжению реконструкции  здания, с кадастровым номером 7070:21:0200022:4296 по ул. Нахимова, 8б в г.  Томске, включая работы по устройству летнего кафе на эксплуатируемой кровле  здания.  

Определением от 31.05.2018 Арбитражного суда Томской области заявление  о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: ООО «Добровар», ООО  «Инжиниринг-Сервис», ФИО3 запрещено совершать  сделки, направленные на распоряжение зданием, с кадастровыми номерами  7070:21:0200022:4296 по ул. ул. Нахимова, 8б в г. Томске, включая сделки в  отношении эксплуатируемой кровли здания, сооружения летнего кафе;  регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Томской области) запрещено осуществлять  регистрацию прав, перехода прав на здание, с кадастровым номером  7070:21:0200022:4296 по ул. ул. Нахимова, 8б в г. Томске; в удовлетворении  остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части  удовлетворения заявленных требований о принятии обеспечительных мер, ИП  ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.05.2018  Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований о  принятии обеспечительных мер.  

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение в части принятых  обеспечительных мер является незаконным и необоснованным, принятые меры  чрезмерными; суд первой инстанции мотивировал необходимость принятия  обеспечительных мер принципом равноправия сторон, между тем, принцип  равноправия сторон не является основанием для принятия обеспечительных мер; в  материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия  обеспечительных мер; примененная обеспечительная мера не связана с предметом  спора, кроме того, в рассматриваемом случае спора о праве нет; примененная  обеспечительная мера несоразмерна предмету спора и не обеспечивает  

фактическую реализацию целей обеспечительных мер; непринятие  обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Истец, ответчики (ООО «Добровар», ООО «Инжиниринг-Сервис») отзывы  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не  представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявлено. 

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в  пределах доводов жалобы.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика (ИП ФИО3),  суд апелляционной инстанции считает определение от 31.05.2018 Арбитражного  суда Томской области в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  

охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или  иную экономическую деятельность.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении  ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству  истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику  распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить  государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.  

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения,  которое указано заявителем.  

Так, в обоснование заявленного ходатайства истец указал, что принятие  обеспечительных мер необходимо во избежание дальнейшего нарушения  действующего законодательства, а также в целях предупреждения изменения  

процессуального статуса лиц, участвующих в деле, предупреждения изменения  исковых требований, кроме того, непринятие обеспечительных мер может сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, не препятствуют использовать  спорное имущество по назначению, не влияют на обычную хозяйственную  деятельность ответчиков, при этом, в интересах заявителя обеспечивается  сохранность спорного имущества от его преднамеренного отчуждения,  обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности или  затруднительности исполнения решения по делу, не нарушают баланса интересов  сторон и не влекут негативных последствий, сохраняя положение, существующее  на момент возникновения спора (status quo), до его разрешения по существу, в  целях недопущения отчуждения предмета спора и создания реальных условий для  исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца о принятии  обеспечительных мер в части запрета ООО «Добровар», ООО «Инжиниринг- Сервис», ФИО3 совершать сделки, направленные на  распоряжение зданием, с кадастровыми номерами 7070:21:0200022:4296 по ул. ул.  Нахимова, 8б в г. Томске, включая сделки в отношении эксплуатируемой кровли  здания, сооружения летнего кафе, а также запрета регистрирующему органу  (Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Томской области) осуществлять регистрацию прав, перехода прав  на здание, с кадастровым номером 7070:21:0200022:4296 по ул. ул. Нахимова, 8б в  г. Томске.  

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы  дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, более того, как пояснил  представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  спорное имущество используется в хозяйственной деятельности ответчика по  назначению.  

 Апелляционный суд полагает, что, удовлетворяя ходатайство истца  частично, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о  необходимости принятии обеспечительных мер свидетельствуют о наличии  оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направлены на  уменьшение негативных последствий.  

Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о том, что в  связи с запретом совершать сделки, направленные на распоряжение зданием,  включая сделки в отношении эксплуатируемой кровли здания, сооружения летнего  кафе, а также запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области)  осуществлять регистрацию перехода прав на здание, им причинены или могут быть  причинены убытки, тем более, что обеспечительные меры не лишают его  возможности владеть и пользоваться нежилым зданием, осуществлять  хозяйственную деятельность.  

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не могут  служить основаниями для отмены обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры в данном случае являются процессуальной  гарантией возможности исполнения принятого решения.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление  гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе,  сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по  существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом.  

Запрет распоряжаться недвижимым имуществом, а также запрет  регистрирующим органам совершать какие-либо регистрационные действия с  этими объектами является разумным и обоснованным, связанным с предметом  рассматриваемого спора, соразмерным ему и направлен на сохранение  существующего состояния отношений (status quo).  

Принятие по делу обеспечительной меры в отношении спорного имущества,  не противоречит требованиям статей 90, 91 АПК РФ, направлены на обеспечение  баланса интересов сторон и на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами до разрешения судом сложившегося спора.  

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов, принятыми  обеспечительными мерами, подателем жалобы не представлено.  

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает свое несогласие с  оценкой судом первой инстанций доказательств, полно, всесторонне  исследованных и положенных в основу принятого судебного акта.  

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все  фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным  

доказательствам и правильно применены нормы материального права без  нарушений норм процессуального законодательства.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции определение в обжалуемой части является законным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в  обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о  принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 5736/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Ю.И. Павлова  

 ФИО1