АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10930/2020

г. Владивосток

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Лидер-2» Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.10.2015)

о взыскании 153 376 руб.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2, на основании доверенности  №15/12/20-01 от 15.12.2020, 

в отсутствие, надлежаще извещенного, истца,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа «Лидер-2» Находкинского городского округа (МБОУ СОШ «Лидер-2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз Восток» (ООО «Союз Восток») 153 376 руб. неосновательного обогащения, возникшего, в связи с получением услуг водоснабжения,  водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, услуг по вывозу ТБО  в  отсутствие заключенного договора.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В материалы дела от истца поступил отзыв на возражения               ООО «Союз Восток», по тексту которого, истец заявил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указав на полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в вопросах обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования основаны на том, что 01.04.2019 между МБОУ СОШ «Лидер-2» и ООО «Союз Восток» заключен контракт №01203000102190000420001 на оказание услуги по обеспечению бесплатным питанием детей, обучающихся в МБОУ СОШ «Лидер-2». 

В силу пункта 4.1.1 указанного контракта, исполнитель обязан заключить с заказчиком договор аренды помещений, необходимых для оказания услуг, а также договор на возмещение расходов на коммунальные услуги.

Исполнитель (ответчик) договор на возмещение эксплуатационно-технических и коммунальных затрат с МБОУ СОШ «Лидер-2», предусмотренный контрактом, не заключил.

В связи с чем, МБОУ СОШ «Лидер-2» самостоятельно осуществляло платежи за коммунальные услуги. 

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием заключить договор на возмещение эксплуатационно-технических и коммунальных затрат и о возмещении расходов, понесённых МБОУ СОШ «Лидер-2».

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Истец, посчитав, что ООО «Союз Восток», без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства истца в размере 153 376 руб., обратился в суд с исковым требованиями о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд посчитал ошибочной ссылку истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 данной статьи, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая взаимоотношения сторон, в рамках рассматриваемого спора, суд установил, что они сложились из контракта №01203000102190000420001 на оказание услуги по обеспечению бесплатным питанием детей, обучающихся в МБОУ СОШ «Лидер-2» от 01.04.2019, в связи с чем, исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, принимая решение, суд, в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из того, что суд не связан доводами, содержащимися в исковом заявлении, с учетом фактических обстоятельств, приняв во внимание не представление доказательств расторжения спорного договора, признания его незаключенным или недействительным, посчитал, что, в рассматриваемом случае, отношения между сторонами сложились в рамках контракта №01203000102190000420001 на оказание услуги по обеспечению бесплатным питанием детей, обучающихся в МБОУ СОШ «Лидер-2» от 01.04.2019.

Разрешая данный спор, суд исходит из нижеследующего.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа (пункт 13 части 1 статьи 16).

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, и устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющим правовое положение участников отношений в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании).

В части 4 статьи 4 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена обязательность соответствия норм, регулирующих отношения в сфере образования и содержащихся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, а также правовых актах органов местного самоуправления, именно Закону об образовании, а также запрет ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными этим законом.

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования установлены частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и к ним относятся в том числе:

- организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами) (пункт 1);

- создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций (пункт 4);

- обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций (пункт 5).

Специальные нормы, регулирующие вопросы организации питания и обеспечения питанием лиц, обучающихся в образовательных организациях, и определяющие полномочия соответствующих органов по данным вопросам, содержатся в статье 37 Закона об образовании.

В связи с тем, что положениями указанной статьи полномочия по организации питания возложены на образовательные учреждения, суд приходит к выводу, что вопросы организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, как обязательный элемент образовательного процесса, относятся к вопросам местного значения, которые регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями образовательных учреждений, следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений образовательного учреждения в названных целях.

Установив в части 1 статьи 37 Закона об образовании обязанность организации, осуществляющей образовательную деятельность, организовать питание обучающихся, федеральный законодатель иных требований об обязательности использования определенных форм организации питания не определил.

Следовательно, образовательные организации вправе их выбирать самостоятельно. И, с учетом нормативных предписаний, организация питания допускается как непосредственно силами самих образовательных учреждений, так и посредством заключения контрактов с лицами, осуществляющими данный вид деятельности, предметом которого является обеспечение питанием обучающихся, с передачей таким лицам в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества, закрепленного за образовательными учреждениями на праве оперативного управления, и необходимого для исполнения контракта.

Финансирование образовательного процесса в муниципальных образовательных учреждениях, включая организацию питания детей, как неотъемлемой части этого процесса, осуществляется за счет средств регионального и местного бюджетов в рамках выполнения муниципального задания, а также родительской платы, взимаемой, при реализации образовательной программы дошкольного образования.

При этом, включение расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования, а также расходов на содержание недвижимого имущества государственных и муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательную программу дошкольного образования, в родительскую плату за присмотр и уход за ребенком в таких организациях прямо запрещено законом (часть 4 статьи 65 Закона об образовании).

В силу норм статей 8, 9 и 65 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», определяющих полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в вопросах обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях, суд делает вывод о недопустимости различных подходов к вопросу об источнике возмещения коммунальных и иных услуг, потребленных в ходе исполнения обязанности по организации питания детей, в зависимости от избранной муниципальным образовательным учреждением формы организации питания детей.

Данный вывод суда корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 № 16-АПА19-8.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом выводов, положенных в основу данного судебного акта, доводы истца о том, что в установленные сроки ответчик за разъяснением аукционной документации не обращался, принял участие в аукционе, согласился с условиями аукционной документации и контракта, признан победителем в связи с предложением более низкой цены контракта, и заключил с заказчиком муниципальный контракт, соответственно, принял на себя обязательства по условиям, указанным в документации, по мнению суда, не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств по делу,  с учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон, принимая во внимание их нормативное регулирование.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Карандашова Е.В.