СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-9345/2022

город Томск

13 марта 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» ( №  07АП-323/2023) на решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Томской области в виде  резолютивной части по делу № А67-9345/2022 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению акционерного общества «Сибкабель» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 79 429,20 руб. убытков,  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Томской области обратилось акционерное общество «Сибкабель»  (далее – АО «Сибкабель», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком», ответчик,  апеллянт) 79 429,20 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств  подрядчиком по договору на разработку проектно-сметной документации №  СК/ПРОЧ/20/00216 от 06.07.2020.  

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Орион-Строй».  

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Томской области, выполненным в виде  резолютивной части, исковые требования удовлетворены. В связи с поступлением  апелляционной жалобы составлено мотивированное решение от 11.01.2023.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Техноком» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы податель утверждает, что АО «Сибкабель» не обращалось в  адрес автора проекта ООО «Техноком» по вопросу корректировки разработанных  технических решений, откорректировав проектные решения, разработанные обществом  «Техноком», самостоятельно.  

Также в дополнениях к жалобе апеллянт указывает на то, что поставленное в рамках   № СК/ПОПК/21/00358 от 05.10.2021 оборудование не предусмотрено рабочей  документацией, разработанной обществом «Техноком».  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к  ней, которыми просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области  рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства,  судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в  деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к  апелляционной жалобе, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой  инстанции, между АО «Сибкабель» (заказчиком) и ООО «Техноком» (подрядчиком)  заключен договор на разработку проектно-сметной документации № СК/ПРОЧ/20/00216  от 06.07.2020 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в  соответствии с заданием заказчика на проектирование (приложение № 1) разработать и  

согласовать рабочую документацию с пояснительной запиской, локальными сметными  расчетами, указанную в пункте 1.2 договора, получить в организации, аккредитованной на  проведение негосударственной экспертизы, положительное заключение  негосударственной экспертизы (достоверности сметной стоимости) без внесения  заключения в ГИС ЕГРЗ. Стоимость экспертизы входит в стоимость работ по договору.  Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1  Договора).  

Результатом работ по договору является: рабочая документация, пояснительная  записка, сметная документация, а также получение в организации, аккредитованной на  проведение негосударственной экспертизы, положительного заключения о достоверности  сметной стоимости без внесения заключения в государственную информационную  систему «Единый государственный реестр заключений экспертизы» на бумажном  носителе (оригинал) по объекту: «Устройство ГПМ грузоподъёмностью до 5.0 тонн в цехе   № 2 (эмальобмоточное производство) по адресу: 

<

...>» (пункт  1.2 Договора).  

Согласно условиям пунктов 1.3, 1.4 Договора рабочая документация, являющаяся  предметом договора, должна соответствовать требованиям СП, СНиП и других  действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления, а также  утвержденному заданию на проектирование (приложение № 1). Все текстовые материалы  и чертежи должны быть выполнены в соответствии с нормативно-техническими  требованиями, существующими в РФ, и переданы заказчику с приложением акта приема-передачи.  

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что датой выполнения работ подрядчиком  обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4.3.5 Договора подрядчик обязуется устранять недостатки  в документации, допущенные по своей вине, в течение 15 календарных дней (если иной  срок не согласован с заказчиком) и за свой счет при получении от заказчика  мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации,  разработанной подрядчиком, или несоответствия ее условиям договора.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки сметной и рабочей документации  (ненадлежащее качество документации), в том числе и за те, которые обнаружены при ее  реализации (в процессе выполнения работ по данному проекту). При обнаружении  недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить  подтвержденные прямые убытки, вызванные недостатками сметной и рабочей  

документации (пункт 4.5.4 Договора).  

ООО «Техноком» выполнило работы по Договору. Между сторонами составлены и  подписаны без возражений акты о выполнении работ № 7 от 31.07.2020, № 10 от  24.08.2020, № 12 от 26.10.2020.  

В ходе выполнения работ по устройству кран-балки грузоподъемностью до 5,0 тонн  в цехе № 2 (эмальобмоточное производство) по адресу: Томская область, 

<

...>, проводимых подрядной организацией обществом «Орион-Строй» на  основании договора строительного подряда, выявлена ошибка, допущенная при  разработке рабочей документации, а именно: фактически высота строительных  конструкций не позволяла обеспечить монтаж и дальнейшую эксплуатацию кран-балки.  Отметка верха + 5,038 балки БМ-1, выполненная в соответствии с рабочей документацией  шифр СК/ПРОЧ/20/00216- КР, не учитывает фактическую отметку низа существующей  металлической фермы здания. Фактически кран-балка при перемещении/эксплуатации  «задевает» фермы цеха. Данный факт подтверждается актом замера строительных  конструкций от 17.03.2022.  

Факт извещения ответчика о выявленном недостатке, а также обращения заказчика к  ООО «Техноком» с просьбой явиться 17.06.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, для составления акта замера, подтверждается скриншотом электронного  письма от 16.03.2022, отправленного по адресу technocomtom@yandex.ru.  

Адрес электронной почты technocomtom@yandex.ru совпадает с адресом  электронной почты ответчика, указанным в разделе 12 Договора «Юридические адреса,  банковские реквизиты и подписи сторон».  

17.03.2022 представитель ответчика для участия в работе комиссии по замеру  строительных конструкций не явился. Замеры были произведены с участием  представителей истца и третьего лица ООО «Орион-Строй», о чем был составлен  соответствующий акт от 17.03.2022.  

По доводам АО «Сибкабель», для ускорения реализации проекта и запуска в  эксплуатацию кран-балки проектным отделом общества «Сибкабель» самостоятельно  было разработано техническое решение на уменьшение уровня строительных  конструкций (балки БМ-1 и колонны К-1, К-2) с проектной отметки +5,038 до  фактической отметки + 4,884. В связи с недостатками в рабочей документации,  выявленными при установке грузоподъемных механизмов, истец вынужден был  заключить дополнительное соглашение № 1 от 20.08.2022 к договору №  СКУПРОЧ/21/00050 от 20.02.2021 с подрядной организацией обществом «Орион-Строй»  

на выполнение дополнительного объема работ по уменьшению уровня строительных  конструкций для обеспечения работы грузоподъемного оборудования. Стоимость  дополнительных работ в соответствии со сметным расчетом составила 79 429,20 руб.  

Работы стоимостью 79 429,20 руб. приняты истцом по акту о приемке выполненных  работ № 1 от 09.09.2022, оплачены по платежным поручениям № 15898 от 14.10.2022, №  14872 от 26.09.2022.  

Акционерное общество «Сибкабель» указывает на то, что затраты на устранение  недостатков в рабочей документации, а именно на разработку уменьшения строительных  конструкций, истец взял на себя и ответчику не предъявляет, а предъявляет только  затраты в связи с увеличением объема работ третьего лица общества с ограниченной  ответственностью «Орион-Строй» как подрядчика в связи с ошибкой в рабочей  документации, допущенной ответчиком.  

Ссылаясь на пункт 4.5.4 Договора, в силу которого при обнаружении недостатков  подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить подтвержденные  прямые убытки, вызванные недостатками сметной и рабочей документации, истец  обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 79 429,20 руб.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  

обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских  работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать  техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом  или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено  иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что  

кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции,  руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о  том, что неисправность подрядчика в рамках исполнения обязательств по договору №  СК/ПРОЧ/20/00216 от 06.07.2020 повлекла за собой необходимость выполнения  дополнительных работ по устранению недостатков в рабочей документации, а также  уменьшению уровня строительных конструкций для обеспечения работы  грузоподъемного оборудования, что подтверждается дополнительным соглашением № 1  от 20.08.2022 к договору строительного подряда № СК/ПРОЧ/21/00050 от 20.02.2021,  локальным сметным расчетом № 02-01-01 КР от 20.08.2022, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 01 от 09.09.2022, актом о приемке выполненных работ № 1  от 09.09.2022, платежным поручением № 14872 от 26.09.2022, платежным поручением №  15898 от 14.10.2022. Размер убытков также подтвержден указанными документами.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции. При этом доводы жалобы также являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции.  

Так, утверждение апеллянта о том, что он не был уведомлен о наличии  несоответствия рабочей документации условиям Договора, опровергается  доказательствами, представленным в материалы дела.  

Как установлено судом первой инстанции, 16.03.2022 посредством электронной  почты technocomtom@vandex.ru истец направил ответчику электронное письмо, в котором  указывалось следующее: «16 марта 2022 при монтаже оборудования (ГПМ) согласно  разработанной Вами документации выяснилось, что расстояние между подкрановыми  путями и существующими фермами в цехе не достаточны для его размещения».  

Адрес электронной почты technocomtom@yandex.ru совпадает с адресом  электронной почты ответчика, указанным в разделе 12 Договора «Юридические адреса,  банковские реквизиты и подписи сторон».  

Кроме того, в материалы дела акционерным обществом «Сибкабель» представлена  переписка сторон посредством электронной почты с использованием адреса  technocomtom@yandex.ru, в том числе по поводу подписания акта выполненных работ и  выставления счета.  

Более того, истец не только уведомил ответчика о несоответствии разработанной им  проектной документации, но и предложил явиться 17.06.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу:  

<

...>, для составления акта замера совместно с третьим лицом.  Ответчик данный вызов проигнорировал (доказательств обратного в материалы дела не  представлено).  

В этой связи апелляционный суд учитывает правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017)» (вопрос 2), согласно которой пункт 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как  ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в  случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к  устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в  срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его  отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по  характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В  таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению  (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, имея  возможность опровергнуть утверждения истца о ненадлежащем качестве выполненных,  приняв участие в совместном осмотре, предоставленной возможностью не  воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально- правового, так и процессуально-правового характера.  

Каких-либо иных документов, опровергающих позицию истца по делу, апеллянтом  представлено не было.  

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  

оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от  08.10.2013 № 12857/12).  

Равным образом, ответчиком не было представлено доказательств,  свидетельствующих о подмене оборудования, закупленного в рамках выполнения работ,  по сравнению с разработанной сметной документацией. Соответствующие доводы носят  предположительный характер и не находят своего отражения в материалах дела.  

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное  (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Более того, суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств,  положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение  на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной  позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №  305-ЭС17-13822).  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2023 (резолютивная часть от 15.12.2022) Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-9345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техноком» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья Р.А. Ваганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:11:57

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна