Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24677/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2024 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-24677/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по результатом рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий), ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Суд установил:

решением суда от 25.09.2023 Вагнер (ранее Бродацкий) В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий представил отчёт о результатах процедуры банкротства и ходатайство о завершении реализации имущества гражданина.

От Банка поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Определением суда от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2024, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда от 11.04.2023 и постановление апелляционного суда от 04.06.2024 в части применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принять в данной части новый судебный акт о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком в размере 1 067 508,02 руб., в обоснование ссылается на заключение в соответствии с поданной должником заявкой-анкетой договора о целевом кредите – на покупку автомобиля и передачу его в залог банку и недобросовестное поведение должника в виде неисполнения указанных условий  договора при наличии соответствующей возможности.

Поступивший от управляющего отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в деле лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 не трудоустроен, в браке не состоит (разведён), на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 1 199 132,93 руб., расчёты с кредиторами не производились ввиду отсутствия имущества, подлежащего реализации.

Признаки преднамеренного банкротства, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства управляющим не установлены, сделок, причинивших ущерб имущественным интересам кредиторов, и оснований для их оспаривания управляющим не выявлено; сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника; отсутствии имущества, за счёт реализации которого возможно погасить кредитные обязательства.

Выводы судов о полноте проделанных управляющим мероприятий в процедуре банкротства и завершении реализации имущества гражданина предметом кассационного обжалования не являются, процессуальных оснований для их переоценки у суда округа не имеется.

В ходатайстве о неприменении правил освобождения должника от исполнения обязательств Банк указал, что ФИО4 выдан целевой кредит на покупку автомобиля, с обязательством должника передать его в залог банку, однако сведений о приобретении автомобиля нет, договор залога не заключён, на какие цели израсходованы заёмные денежные средства не раскрыто.

Из письменных пояснений должника следует, что целью кредита была покупка товаров и развитие торговой точки, намерения приобретать автомобиль у должника не было, при обращении в банк с заявлением о выдаче кредита указал достоверные сведения о финансовом положении.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из отсутствия доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения о своём имуществе.

При это судами констатировано, что должником не нарушены условия договора потребительского кредита.

Выводы судов в этой части не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно четвёртому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Должником в заявке-анкете в качестве цели кредитования указано приобретение не только автомобиля, но и иных товаров, работ, услуг, а соглашение об условиях кредитования зафиксировано в тексте договора (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), которым (пункт 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) предусмотрена для заёмщика возможность выбора цели использования потребительского кредита: на приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные потребительские цели.

Тарифным планом к договору предусмотрена плата за непередачу автомобиля в залог.

Как верно отмечено апелляционным судом, выданный должнику кредит не является «автокредитом», особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем, фактически Банком предоставлен потребительский заём; выдаче кредита предшествовал выпуск расчётной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счёт должника.

Использование должником кредита в нарушение условий договора, предоставление им недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банком решения о выдаче должнику кредита, при том, что банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заёмщика, не доказаны.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А45-24677/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1