28/2022-307477(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9787/2022

г. Новосибирск

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори НСК" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 318547600062922), г. Новосибирск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО  "Лечебно-диагностический центр международного института биологических  систем имени Сергея Березина" (ОГРН 

<

***>); 2) ООО «Медстрой»  (ОГРН 

<

***>), 3) ООО «Гласс Фэктори» (ОГРН 

<

***>);  4)ИП ФИО2 (ОГРНИП 308784700900359).  

о взыскании задолженности в сумме 271 999 рублей, пени в сумме 23  119 рублей,  

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в  размере 937 996 рублей 12 копеек,  

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность от 19.07.2022, паспорт, диплом;  

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены; 3) ФИО3,  доверенность от 27.09.2022, паспорт, диплом; 4) не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори НСК"  (далее – истец, ООО «Гласс Фэктори НСК») обратилось в суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности  в сумме 271 999 рублей, пени в сумме 23 119 рублей.  

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 к производству  совместно с первоначальным был принят встречный иск о взыскании  неосновательного обогащения в размере 937 996 рублей 12 копеек.  

21.09.2022 в материалы дела был подан дополнительный встречный иск  ИП ФИО1 о признании незаключенным договора подряда № 06/19 от  19.02.2019.  

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает право ответчика до принятия судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, предъявить истцу встречный иск. Ответчик реализовал данное  право, предъявив встречный иск о признании договора об ипотеке  недействительным. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не предоставляет ответчику права на предъявление  нескольких встречных исков, что корреспондируется с отсутствием у истца  права на заявление дополнительных требований (статья 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с чем, суд рассмотрел данное заявление в качестве уточнения  встречных исковых требований и отказал в их принятии как противоречащие  ст. 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными  требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает  принципу эффективности судебной защиты.  

Предъявление истцом новых требований не является увеличением  размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС  

РФ от 23.12.2021 № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав отватчика на  судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд  самостоятельный иск в части уточнений требований, изложенных в новом  исковом заявлении.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно примета спора, привлечены:  ООО "Лечебно-диагностический центр международного института  биологических систем имени Сергея Березина", ООО «Медстрой», ООО  «Гласс Фэктори», ИП ФИО2, которые представили письменное  мнение по существу спора.  

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Гласе Фэктори  НСК», на условиях согласованного с ответчиком договора подряда № 06/19  от 19.02.2019, выполнены работы по производству и монтажу  стеклопрозрачных конструкций «Цельностеклянные козырьки, ограждения»,  согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора, по адресу: 

<

...>, Амбулаторно-поликлиническое учреждение.  

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 209 995,15 рублей. 

19.02.2019, 11.04.2019, 22.04.2019 ответчиком в адрес истца перечислен  аванс в размере 937 996,12 рублей.  

Как указывает истец, работы были выполнены, в адрес ответчика были  направлены акт выполненных работ от 04.06.2019 на сумму 1 209 995,15  рублей, счет на оплату № 100000165 от 04.06.2019 на сумму 1 209 995,15  рублей.  

Однако ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату за  выполненные работы не произвел.  

При этом, ранее ответчик гарантировал оплату работу, что  подтверждается гарантийным письмом от 10.04.2019  

28.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, акт  выполненных работ, счет на оплату (почтовый идентификатор  63007966010929). Указанные документы получены ответчиком не были.  

Ввиду неоплаты задолженности за выполненные работы истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие  договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным,  если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет  противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона  приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору  либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе  недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным  (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем суд отмечает, что установление наличия договорных  отношений в споре возможно на основании иных документов. Ими может  

быть, в том числе выставленный счет, в котором указано назначение платежа  в виде оплаты по договору, платежное поручение с назначением платежа -  оплата по счету. Данная позиция согласуется с определением Верховного  Суда РФ № 307-ЭС19-12529 от 16.08.2019 по делу № А56-3160/2018.  

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что  договор № 06/19 от 19.02.2019 подписан сторонами не был.  

При этом, истцом представлен скриншоты электронных писем,  направленных на адрес электронной почты, по утверждению истца,  принадлежащего ответчику: koval.ivan87@mail.ru, которым в адрес  ответчика был направлен договор и счет № 187 от 14.05.2019.  

В материалы дела представлены платежные поручения, с назначение  платежа: оплата по счету № 100000053 от 19.02.2019.  

Согласно представленному счету № 100000053 от 19.02.2019 на сумму  604 997,57 рублей, основанием его выставления является: аванс по договору.  

Ответчик какие-либо возражения, иные документы, которые  опровергали бы содержание вышеуказанных счетов, суду не представил. Как  не представлено ответчиком доказательств иного способа получения счета   № 100000053 от 19.02.2019, который и являлся основанием для производства  ответчиком платежей.  

Ответчик настаивал на том, что адрес электронной почты  koval.ivan87@mail.ru ему не принадлежит, в подтверждение чего представил  нотариальный осмотр всех электронных адресов ИП ФИО1  

При этом, истец, возражая против доводов ответчика, представил  скриншоты исходящих электронных писем с адреса: koval.ivan87@mail.ru,  которыми были получены следующие документы: номер счета и данные  банка ИП ФИО1, платежное поручение № 33 от 19.02.2019 об оплате  части денежных средств в размере 604 997,57 рублей по счету № 100000053  от 19.02.2019, гарантийное письмо ИП ФИО1, проектная документация,  которая являлась исходной для разработки проектной документации на  

данном объекте силами ООО «Гласс Фэктори» и на основании которой  истцом производились работы.  

Судом в судебном заседании обозревалась электронная почта  gfactory@bk.ru,на которую поступали письма с адреса: koval.ivan87@mail.ru.  

Проанализировав представленную суду переписку сторон и  дополнительные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности  указанного довода ответчика о непринадлежности электронного адреса  koval.ivan87@mail.ru ИП ФИО1, поскольку систематизированный  анализ взаимоотношений сторон свидетельствует о наличии в распоряжении  ответчика информации о счетах, договоре и о стоимости работ истца, против  которой производилось встречное исполнение, направлялось гарантийное  письмо, которое также содержит указание на спорный адрес электронной  почты.  

Само по себе наличие у ИП ФИО1 иных электронных почтовых  адресов никак не нивелирует факта принадлежности ИП ФИО1 и  электронного адреса koval.ivan87@mail.ru, поскольку физическое лицо не  ограничено в свое праве регистрировать за собой сколько угодно  электронных почтовых адресов. Регистрация электронных почтовых адресов  представляет собой упрощенную систему действий (без подтверждения  идентификации личности по документам), что лишает суд возможности  достоверно проверить факт принадлежности электронных адресов тому или  иному лицу.  

Вместе с тем, из совокупности представленных в дело доказательств, в  частности, как указывал суд ранее, наличие в распоряжении ответчика  информации о счетах, договоре и о стоимости работ истца, направление  гарантийного письма, следует, что ИП ФИО1 владел соответствующим  электронным почтовым ящиком koval.ivan87@mail.ru. Обратного суду не  доказано.  

Ответчиком также было заявлено о фальсификации представленного  истцом гарантийного письма от 10.04.2019, которым ИП ФИО1  

гарантирует оплату задолженности ООО «Гласс Фэктори НСК» по договору  подряда № 06/19 от 19 февраля 2019 года в размере 140 000 рублей в срок до  11.04.2019. Оставшуюся часть в размере 222 998 рублей 55 копеек до  16.04.2019.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае заявления участником  судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд  принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства. При этом арбитражный суд не связан предложениями  участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме  необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что  фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и,  соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд  вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о  фальсификации доказательств.  

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Истец отказался исключать из числа доказательств гарантийное письмо,  пояснил, что данное письмо было получено посредством передачи  электронным сообщение ИП ФИО1  

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы на предмет установления подлинности подписи ИП ФИО1  и печати ИП ФИО1  

 Определениями арбитражного суда от 21.09.2021, 07.11.2021 суд  предложил ответчику обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание для  отбора экспериментальных образцов подписи, а также свободные образцы  подписи ФИО1 за спорный период (не менее 10-15 документов за 6  месяцев до и после предполагаемой даты подписания документа, о  фальсификации которого заявлено); представить кандидатуры экспертных  организаций, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет  суда.  

С учетом устного уточнения ответчиком своего заявления в части  фальсификации и ходатайства о почерковедческой экспертизы, судом также  было предложено ответчику представить в суд оттиск печати ИП ФИО1  для отбора экспериментальных образцов оттиска печати.  

Вместе с тем, явка ФИО1 в судебное заседание не была  обеспечена, не представлены экспериментальные и свободные образцы  подписи и оттиска печати, не внесены денежные средства на депозитный  счета суда.  

При отсутствии свободных и экспериментальных образцов подписей  лица и оттиска печати, подлинность которого оспаривается, проверить  заявление о фальсификации доказательств не представляется возможным.  

ИП ФИО1, подавая заявление о фальсификации доказательств, как  сторона процесса, должен был совершить необходимые процессуальные  действия в целях обеспечения суду возможности проверить его заявление.  

Таких действий, несмотря на несколько проведенных судебных  заседаний и неоднократные разъяснения суда о необходимости  добросовестного использования процессуальных прав и обязанностей, ИП  ФИО1 не совершил.  

Между тем в силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие  о наличии у ответчика объективных причин, препятствующих исполнению  требований суда, что привело к невозможности назначения экспертизы и  рассмотрения заявления о фальсификации.  

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении  экспертизы и заявлении о фальсификации доказательства.  

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, действия  сторон, приступивших к исполнению договора, квалифицируются судом как  подтверждающие факт заключенности и действительности договора,  следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Из указанной нормы  

следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению  выполненных работ заказчику для их приемки.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ  заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований  истец указывал, что им выполнены работы на сумму 1 209 995,15 рублей.  

23.12.2019 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ на  сумму 1 209 995,15 рублей, что подтверждается кассовым почтовым чеком  (идентификатор ED205054981RU), данное отправление ИП ФИО1,  получено не было и возращено отправителю за истечение срока хранения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат.  

Указанное документально не оспорено ответчиком, доказательств  нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  31.07.2014 № 234, не имеется.  

При этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика  об истребовании у истца оригинала почтовой квитанции.  

В соответствии с положениями части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный  суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией  документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не  передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные  лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно  установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Также в отношении письменных доказательств частями 8 и 9 статьи 75  АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный  суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или  иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только  такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Вопреки позиции ответчика сам по себе факт представления истцом в  материалы дела копий документов при их неопровержении другой стороной  иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения,  не свидетельствует о необоснованности и документальной  неподтвержденности требований истца.  

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда" односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных  работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд  при разрешении спора должен проверить их правомерность.  

Вместе с тем, ответчик доказательств направления в адрес истца  мотивированного отказа от подписания акта не представил.  

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик настаивал  на том, что работы были выполнены собственными силами и средствами.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  Кодексом неблагоприятные последствия.  

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или  возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим  Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  Кодексом последствия.  

Суд неоднократно на протяжении всего судебного разбирательства по  делу предлагал ответчику представить документы, подтверждающие  фактическое выполнение спорных работ собственными силами и средствами,  указать, в чьих интересах были выполнены спорные работы. Однако  ответчик таких документов не представил.  

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом устных пояснений  истца, было установлено, что конечным заказчиком работ являлось - ООО  "Лечебно-диагностический центр международного института биологических  систем имени Сергея Березина", которое суду представило пояснения, что  работы по монтажу козырьков стеклянных были выполнены ИП ФИО1,  о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ. Работы  выполнялись на основании проектной документации шифр 10-18-АС,  

разработанной ООО «Гласс Фэктори». При этом, ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем  имени Сергея Березина" с ИП ФИО1 и ООО «Гласс Фэктори НСК» в  договорных отношениях не состояли, а договор был заключен с ООО  «Медстрой».  

ООО «Медстрой» по запросу суда представил информацию,  аналогичную по своему содержанию информации, изложенной ООО  "Лечебно-диагностический центр международного института биологических  систем имени Сергея Березина". При этом, ООО «Медстрой» представил  договоры от 28.01.2019 и 10.04.2019, заключенные ИП ФИО1 как  подрядчиком и ИП ФИО2 как заказчиком спорных работ, акты  выполненных работ, платежные поручения.  

Вместе с тем, проанализировав представленные третьими лицами  документы, суд пришел к выводу, что данные документы факт выполнения  работ непосредственно ИП ФИО1 не доказывают.  

Представленные акты освидетельствования скрытых работ не являются  непосредственными доказательствами, на основании которых можно было  бы установить лиц, в действительности выполнявших поименованные в нем  работы.  

Составление данных актов предусмотрено на всех уровнях  субподрядных отношений, а не только на уровне конечного субподрядчика,  при том, что физически работа выполняется только конечным  субподрядчиком в лице определенных нанятых физических лиц.  

Поэтому подписание ответчиком с первоначальным заказчиком актов  приемки работ подтверждает только то, что в рамках договора с третьим  лицом ответчик выполнил свое обязательство по передаче заказчику  результат работы, но не подтверждает, был результат работы достигнут  лично ответчиком или привлеченным им субподрядчиком.  

Акты приемки работ составляются в целях подтверждения самого факта  наличия результата работы и его соответствия условиям обязательства, а не в  

целях подтверждения личного выполнения работ определенным  исполнителем.  

Исполнительная документация содержит подписи ответчика постольку,  поскольку данные документы произведены в рамках правоотношений  ответчика с вышестоящим заказчиком. Поэтому в данных документах не  расписывался истец.  

Так, истцом представлены доказательства направления на юридический  адрес ответчика акта выполненных работ, который заказчиком получен не  был, что является риском неблагоприятных последствий для ответчика в  дальнейшем в части оспаривания объёма и качества выполненных работ.  

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что  указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.  Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив  необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления  связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Спорные работы были сданы ответчиком конечному заказчику ООО  "Лечебно-диагностический центр международного института биологических  систем имени Сергея Березина", что говорит как о наличии результата работ,  так и о наличии потребительской ценности для ответчика данных работ.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что  указанные работы выполнены иным лицом, а не ООО «Гласс Фэктори НСК».  

Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего  фактическое исполнение работ собственными силами (в частности, но не  исключая иные, документы по приобретению материалов, доставке  материалов на объект, наем работников, по ведению журналов, иные  документов).  

Кроме того, суд указывает и на противоречивое поведение ответчика,  который в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что проектную  документацию шифр 10-18-АС, разработанную ООО «Гласс Фэктори»,  получил от ИП ФИО2 Однако ИП ФИО2 в своих  

пояснениях указала, что данная документация был предоставлена ИП ФИО1 за его счет.  

При этом, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами,  подтверждающие факт выполнения работ именно истцом, универсально-передаточные документы на приобретение материала, акты на изготовление  изделий, документы о доставке материалов от поставщика ООО «Модерн  Гласс» в адрес ООО «Гласс Фэктори», договор с ФИО4 на  выполнение работ , акт оказанных услуг по нему, пояснения ФИО4  

При этом, представитель истец и ООО «Гласс Фэктори» указал, что  проектную документацию шифр 10-18-АС, разработанную ООО «Гласс  Фэктори», как и материалы, приобретённые ООО «Гласс Фэктори», были  предоставлены ООО «Гласс Фэктори НСК», являющему аффилированным с  ООО «Гласс Фэктори» лицом. Учредителем и директором ООО «Гласс  Фэктори НСК» является ФИО5 , а учредителем и директором ООО  «Гласс Фэктори» является ФИО6 ФИО5 и ФИО6  являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении  брака от 14.07.2019. В связи с чем, доли в данных организациях фактически  принадлежат указанным лицам на праве общей совместной собственности и  соответственно управленческие решения принимаются данными лицами  сообща. Затраты на материал и проект в итоге были зачтены в счет оплаты  долга ООО «Гласс Фэктори» перед ООО «Гласс Фэктори НСК», который  возник в результате покрытия ООО «Гласс Фэктори НСК» за ООО «Гласс  Фэктори» задолженности перед ООО «СибГласс» в рамках дела о  банкротстве № А45-18909/2021 в сумме 1596132,84 рублей.  

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).  

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение  факта выполнения работ и наличия задолженности ответчика, представил  доказательства, которые могут быть признаны судом минимально  достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  данная сторона.  

Оценив представленные сторонами документы в подтверждение своих  доводов и требований, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта  выполнения спорных работ на объекте.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные  истцом односторонний акт выполненных работ, подтверждает факт  выполнения работ истцом, наличие потребительской ценности фактически  выполненных работ для ответчика и соответственно обязанности по оплате  таких работ.  

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании  суммы долга в размере 271 999 рублей.  

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков  оплаты работ со ссылкой на п. 7.2. договора № 06/19 от 19 февраля 2019 года.  

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в  рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся  порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения  условий договора именно в том виде, в котором они были определены.  

В пункте 63 Постановления № 7 разъяснено, что соглашение о неустойке  должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным  пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного  обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является  договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания  

неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке  в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение  обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого  договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об  акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ),  само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами  соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3  статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих  об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем  оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения  обязательства).  

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих  об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК  РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того,  чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о  неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия  договора.  

Отсутствие доказательств соблюдения сторонами письменной формы  соглашения о неустойке, исключает возможность ее взыскания.  

Вместе с тем, в случае предъявления требования о взыскании  договорной неустойки (статья 330 АПК РФ), в ситуации, когда из материалов  дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке статьи 133  АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям  сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Само по себе обоснование требования о применении меры  ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330  ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не  является основанием для отказа в иске.  

В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению судом в  пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами,  исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 06.07.2016.  

Из пункта 37 Постановления № 7 следует, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо  от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в ГК РФ).  

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 9  Постановления № 25, в рассматриваемом случае, к отношениям сторон  подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ,  предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими средствами  подлежат начислению за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и оставляют 7  343 рублей 98 копеек.  

В указанной части требование истца подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 937 996 рублей 12 копеек, суд  

оснований для их удовлетворения не находит с учётом выводов, сделанных  по первоначальному иску.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом при рассмотрении первоначального иска был установлен факт  выполнения ООО «Гласс Фэктори НСК» работ по договору № 06/19 от 19  февраля 2019 года на сумму 1 209 995,15 рублей, в связи с чем оплаты по  платёжным поручениям на общую сумму 937 996 рублей 12 копеек были  обеспечены встречным представлением по договору № 06/19 от 19 февраля  2019 года, учтены ООО «Гласс Фэктори НСК» при расчете суммы основного  долга.  

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска суд не  находит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам суд  распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600062922) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Гласс Фэктори НСК" (ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 271 999 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 343  

рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 8426 рублей.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600062922) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 21760 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 6:04:02

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна