АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года

Дело №

А56-43479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ключ» Нооля Владимира Александровича (паспорт), 

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А56-43479/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-43479/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ключ», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 17, литера «Г», помещение 2Н, ОГРН 103782102700, ИНН 7810202537 (далее – ООО «Ключ», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Михнев Николай Николаевич.

Определением суда от 18.10.2012 к должнику были применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Для целей участия в деле о банкротстве должника – застройщика Павлова Наталья Владимировна 02.12.2012 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений ООО «Ключ» собственного требования о передаче жилого помещения – четырехкомнатной квартиры за № 10, общей площадью 148,3 кв. м, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, а также нежилого помещения – машино-места на один автомобиль, расположенного по тому же адресу.

Решением того же суда от 26.03.2014 ООО «Ключ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Михнева Н.Н.

Определением суда от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Ключ» утвержден Нооль Владимир Александрович (ИНН 780601358908).

Павловой Н.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были изменены первоначальные требования на требования о признании за ней права собственности на четырехкомнатную квартиру № 10, общей площадью 148,3 кв. м, на третьем этаже жилого дома, а также на машино-место на один автомобиль в отдельно стоящей полузаглубленной автостоянке закрытого типа (в осях Г-Е 7-9 (8), расположенных по упомянутому адресу.

Арбитражным судом к участию в обособленном споре были привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2015 (судья Фуркало О.В.) уточненные требования заявителя удовлетворены частично. За Павловой Н.В. признано право собственности на спорную квартиру. В части признания права собственности на машино-место для одного автомобиля заявителю отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 30.03.2015, конкурсный управляющий ООО «Ключ» Нооль В.А., а также конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Строительное управление № 12» (далее – ЗАО «СУ № 12»), обжаловали данный судебный акт в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Апелляционный суд посчитал, что при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции к участию в дело не была привлечена Шарипова Насима Бояновна, являющаяся первоначальным дольщиком спорной квартиры. При этом суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, непосредственно затрагивающим права и обязанности названного лица.

В этой связи определением от 25.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Павловой Н.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Шарипова Н.Б.

В ходе рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции ООО «Ключ» в лице конкурсного управляющего Нооля В.А., обратилось со встречным требованием, которым просило признать за Обществом право собственности на спорное недвижимое имущество, а именно на четырехкомнатную квартиру № 10, общей площадью 148,3 кв. м, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1.

Кроме того, конкурсный управляющий Нооль В.А. просил признать за Обществом право собственности на 1/14 доли на нежилое помещение 1-Н кадастровый номер 78:42:0016231:3118, общей площадью 465,5 кв. м (полузаглубленной автостоянки закрытого типа), расположенное по тому же адресу.

В связи с этим, конкурсный управляющий просил суд отказать в удовлетворении заявления Павловой Н.В.

В свою очередь Павлова Н.В. уточнила ранее заявленные требования, в части общей площади спорной квартиры равной 133,2 кв. м. В остальной части требования данного заявителя остались неизменными. При этом в отношении требования должника Павлова Н.В. заявила о пропуске срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2016 определение суда первой инстанции от 30.03.2015 отменено. В удовлетворении заявления Павловой Н.В. в уточненной части отказано полностью. При этом право собственности на спорную квартиру признано ООО «Ключ». В остальной части встречных требований ООО «Ключ» также отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 постановление апелляционного суда от 05.02.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

После нового рассмотрения постановлением апелляционного суда от 05.06.2017 определение от 30.03.2015 отменено. Производство по заявлению Павловой Н.В. о признании права собственности на квартиру № 10 общей площадью 133,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, литера «А» прекращено. В удовлетворении заявления ООО «Ключ» о признании права собственности на квартиру № 10 общей площадью 133,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, литера «А» отказано. Заявления Павловой Н.В. и ООО «Ключ» о признании права собственности на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н общей площадью 465,5 кв. м (полузаглубленной автостоянки закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, литера «А») оставлены без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции от Управления Росреестра поступило заявление о разъяснении постановления апелляционного суда от 05.06.2017 и порядке его исполнения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Определением от 01.09.2017 апелляционный суд разъяснил, что постановлением от 05.06.2017 спор по существу правопритязаний заявителей (Павловой Н.В. и ООО «Ключ»)  на  квартиру №10 общей площадью 133,2 кв.м. в городе Павловске по Лебединой улице, дом 1 литера «А» разрешен по существу, судом подтверждено правомерное владения данным объектом со стороны Павловой Н.В. В удовлетворении заявления ООО «Ключ» о признании права собственности на вышеназванную квартиру суд апелляционной инстанции отказал. В свою очередь, прекращая производство по заявлению Павловой Н.В. в отношении признания за ней права собственности на данную квартиру, апелляционный суд исходил из того, что на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции вышеуказанное право было зарегистрировано за Павловой Н.В., с выдачей соответствующего свидетельства, и о недействительности данной регистрации никто из участвующих в деле лиц в надлежащей процессуальной форме не заявлял. 

Апелляционный суд указал, что оснований для аннулирования ранее осуществленной государственной регистрации права собственности Павловой Н.В. на вышеназванное жилое помещение не имеется, при этом Управление Росреестра самостоятельно либо по инициативе заинтересованных лиц вправе дополнительно внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – Реестр) запись о принятии постановления от 05.06.2017, которым соответствующий спор на жилое помещение – квартиру №10 по Лебединой улице, дом 1 литера «А» в городе Павловске  был разрешен.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ключ» просит отменить определение апелляционного суда от 01.09.2017.

Податель жалобы считает, что в обжалуемом определении апелляционный суд изложил выводы, отсутствующие в постановлении от 05.06.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Ключ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность определения от 01.09.2017 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. 

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта Управление Росреестра указало на то, что постановлением от 05.06.2017 отменено определение от 30.03.2015 по настоящему делу, являющееся основанием для регистрации права собственности Павловой Н.В. на жилое помещение,  вместе с тем в мотивировочной части постановления от 05.06.2017 признается наличие права собственности у Павловой Н.В. на жилое помещение.

В заявлении Управления Росреестра отсутствуют ссылки на какие-либо неясности в постановлении от 05.06.2017, нуждающиеся в разъяснении в порядке статьи 179 АПК РФ. В заявлении поставлены вопросы, связанные с потребностью в получении правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда.

Вопросы, связанные с наличием или отсутствием оснований для аннулирования ранее осуществленной государственной регистрации права собственности Павловой Н.В. на жилое помещение и внесения записи в Реестр выходят за пределы подлежащих исследованию обстоятельств при вынесении судебного акта в порядке указанной статьи.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения данного заявления.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А56-43479/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по настоящему делу отказать.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец