165/2022-56732(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2022 года Дело № А56-125158/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии от конкурсного управляющего Ермаковой О.А. представителя  Волоскова А.А. (доверенность от 28.10.2021),  

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Евродорстрой» Ермаковой Ольги Анатольевны на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022  по делу № А56-125158/2019/сд.14,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.12.2019 возбуждено производство по делу о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой»,  адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. А,  ОГРН 1077847022110, ИНН 7811366337 (далее - Общество).  

Решением от 01.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

В арбитражный суд 11.10.2021 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника  по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Иннолайн» (далее – Компания) в общей сумме 79 312 681  руб. и применении последствия недействительности сделок.  

Определением от 27.12.2021 оспариваемые платежи признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделки в  виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу Общества денежные  средства в сумме 79 312 681 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2022 определение от 27.12.2021 отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на  неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а  также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что оспариваемые им платежи  были произведены с 19.12.2016 по 27.06.2018, то есть в период проведения  выездной налоговой проверки. Податель жалобы ссылается на значительные  долговые обязательства Общества перед бюджетом, которые существовали на  дату оспариваемых платежей, произведенных в пользу аффилированного лица.  Как указывает податель жалобы, в настоящее время требования  уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.  

Податель жалобы считает, что им представлены доказательства  недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве). Податель жалобы полагает, что апелляционным судом  необоснованно применены к спорным отношениям положения статьи 61.7  Закона о банкротстве. Податель жалобы считает, что апелляционным судом  необоснованно применены положения о сроке исковой давности. Как  утверждает податель жалобы, потенциальная возможность получения  документации должника возникла у конкурсного управляющего не раньше  03.10.2020. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности для  оспаривания платежей не пропущен.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Компанией  просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и  законным.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Обществом поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, период с 19.12.2016 по 27.06.2018  Общество перечислило на счет Компании денежные средства в сумме  79 312 681 руб. во исполнение денежных обязательств, предусмотренных  договорами строительного подряда от 01.07.2015 № 01-07/2015, от 25.01.2017   № 11/2017, от 19.06.2017 № 06/17ГП.  

Заявление о признании Общества банкротом принято судом к  производству 05.12.2019.  

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  конкурсный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего  Обществом, указав, что платежи совершены должником в пользу  афиилированного лица, при этом ответчиком не предоставлены первичные  документы, подтверждающие выполнение работ и/или оказание услуг  Обществу.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд  пришел к выводу, что платежи совершены во исполнение обязательств,  существование и действительность которых не опровергнуты. При этом суд  счел подлежащими применению в данном споре положения статьи 61.7 Закона  о банкротстве, поскольку в сложившейся ситуации ответчик так же как и  должник вовлечен в процедуру банкротства, в отношении Компании открыто  конкурсное производство. Кроме того, апелляционный суд рассмотрел  заявление Компании о применении исковой давности и пришел к выводу, что  конкурсным управляющим Обществом пропущен срок исковой давности для  оспаривания сделки, что явилось самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявления о признании платежей недействительными.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  

права, пришел к следующим выводам.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В  остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Сделав вывод о пропуске управляющим Обществом срока исковой  давности для оспаривания платежей, апелляционный суд указал, что в качестве  доказательств наличия признаков недействительности платежей конкурсный  управляющий не использовал ни одного документа бухгалтерского учета.  Требования целиком и полностью основаны на выписках по банковским счетам  Общества открытым в акционерном общетсве «Альфа-Банк» (операции за  период с 01.01.2016 по 18.08.2020) и в публичном акционерном обществе «Банк  «Санкт-Петербург» (операции за период с 17.10.2016 по 19.08.2020).  

Между тем апелляционный суд не учел следующее. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393, для выявления факта  совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему предоставляется  разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям  о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве и пункт 32 Постановления № 63). В течение такого срока  конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от  руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность  предприятия, на основании полученных документов провести анализ  финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о  финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для  оспаривания сделок.  

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее  момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у  таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также  на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих  требований в суд.  

Возражая на заявление ответчика о применении исковой давности,  конкурсный управляющий Обществом указал, что доступ к документации  должника был им получен не ранее 03.10.2020, о чем указано в постановлении  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу   № А56-125158/2019/истр.2. В указанную дату конкурсным управляющим  Обществом был получен ответ от бывшего генерального директора должника  ФИО2 о том, что документы Общества находятся  на ответственном хранении в обществе с ограниченной ответственностью  «Архив СПБ». Как утверждает управляющий, только после того, как им не были  обнаружены документы, подтверждающие обоснованность произведенных  Обществом в пользу Компании платежей, у конкурсного управляющего  Обществом появились основания для оспаривания этих платежей.  

Поскольку конкурным управляющим Обществом представлены  доказательства того, что с заявлением об оспаривании платежей он обратился в  разумный срок после получения документации Общества, срок исковой  давности нельзя признать пропущенным.  

Кроме того, суд кассационной инстанции не может признать правомерным  вывод апелляционного суда о применении к спорным правоотношениям  положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный  суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если  стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой  сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную  массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по  недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.  

Как правильно указал апелляционный суд по смыслу приведенной нормы  оспаривание сделки правомерно лишь постольку, поскольку возврат сторон в  первоначальное положение способен послужить целям погашения требований  кредиторов как основной задачи производства по делу о банкротстве.  

Между тем суд округа не может признать обоснованным вывод  апелляционного суда о том, что в результате восстановления положения,  существовавшего до совершения оспариваемой сделки, Общество приобретает  право требования, перспективы осуществления которого сомнительны, а  имущественная ценность невелика, и выгода может не превысить расходы по  реализации данного актива.  

В материалы дела не представлены соответствующие доказательства для  

того, чтобы сделать вывод о бесперспективности предъявления требований к  Компании в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве).  

 Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы права,  постановление апелляционного суда от 21.04.2022 подлежит отмене на  основании части 2 статьи 288 АПК РФ.  

Из заявления конкурсного управляющего Обществом следует, что платежи  им оспариваются как подозрительные сделки должника.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о  банкротстве должника возбуждено 05.12.2019, спорные платежи произведены в  период с 19.12.2016 по 27.06.2018, то есть более чем за год до возбуждения  дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Установив, что спорная сделка совершена аффилированными лицами при  наличии у Общества признаков неплатежеспособности, в отсутствие  доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности  оспариваемых платежей как сделок, совершенных с целью причинения вреда  имущественным правам независимых кредиторов Общества.  

Довод конкурсного управляющего Компанией об отсутствии  противоправной цели, направленной на причинения вреда имущественным  правам кредиторов, правомерно был отклонен судом первой инстанции.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из толкования этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Суд принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемые платежи  

были совершены в то время, когда в отношении Общества была инициирована  выездная налоговая проверка, по результатам которой выявлен факт неуплаты  должником налога на добавочную стоимость и налога на прибыль организации  за период с октября 2016 года по март 2017 года в общем размере 189 462 850  руб., что повлекло за собой наложение штрафа в размере 37 892 570 руб., а  также начисление пеней 37 892 570 руб., всего 266 679 470 руб. 14 коп.  

Впоследствии означенные обстоятельства установлены вступившим в силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2021 по делу № А56-9173/2020.  

Осведомленность ответчика о наличии у должника указанных  неисполненных обязательств презюмируется в силу положений статьи 19  Закона о банкротстве и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка  совершена взаимосвязанными лицами, входящими в одну группу компаний,  конечные бенефициары которых совпадают; оспариваемые платежи  направлены на вывод актива должника из его конкурсной массы.  

Установленные обстоятельства, а также факт заключения спорной сделки с  аффилированным лицом в условиях неисполнения существовавших  обязательств перед бюджетом в своей совокупности правомерно признаны  судом первой инстанции достаточными для квалификации цели должника как  направленной на причинение вреда независимым кредиторам.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемой  сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, является правомерным.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права правильно  применены судом первой инстанции и нормы процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции считает возможным определение суда  первой инстанции от 27.12.2021 оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2022 по делу № А56-125158/2019/сд.14 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.12.2021 по тому же делу оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иннолайн»,  адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.47-49, лит.А, пом.26-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Евродорстрой», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й  Рыбацкий проезд, д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000  руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Г. Колесникова 

 А.В. Яковец