АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38108/2019

г. Краснодар

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Маркиной Т.Г. и Мацко Ю.В., при участии  в судебном заседании от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ленинское знамя» – ФИО3 (доверенность от 27.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинское знамя» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А53-38108/2019 (Ф08-1826/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок: договора от 19.04.2019 № ЛЗ-66/2019; договора от 16.05.2019 № ЛЗ-75/19 поставки продукции; договора от 16.05.2019 № ЛЗ-76/19; договора купли-продажи от 16.05.2019 № ЛЗ-77/19; договора купли-продажи от 16.05.2019 № ЛЗ-78/19; договора поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства от 17.05.2019 № ЛЗ-79/19; договора поставки сахара от 17.05.2019 № ЛЗ-80/19; договора поставки от 27.05.2019 № ЛЗ-139/19, и применении последствий недействительности сделок. 

Определением от 08.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Постановлением от 27.12.2022 определение от 08.08.2022 изменено, признаны недействительными договор от 19.04.2019 № ЛЗ-66/2019, договор от 16.05.2019 № ЛЗ-76/19,   договор от 16.05.2019 № ЛЗ-77/19, договор купли-продажи от 16.05.2019 № ЛЗ-78/19, договор поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства от 17.05.2019 № ЛЗ-79/19, применены последствия недействительности по данным сделкам.

В кассационной жалобе ООО «Ленинское знамя» (далее – общество) просит отменить постановление в части признания недействительными: договора от 19.04.2019 № ЛЗ-66/2019, договора от 16.05.2019 № ЛЗ-76/19, договора от 16.05.2019 № ЛЗ-77/19, договора купли-продажи от 16.05.2019 № ЛЗ-78/19, договора поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства от 17.05.2019 № ЛЗ-79/19, применении последствия недействительности по данным сделкам, оставить без изменения определение. Податель жалобы указывает, что в результате оспариваемых сделок должник получил равноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки – погашение своей просроченной кредиторской задолженности на сумму зачета в размере 8 173 700 рублей, общество получило удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть отсутствовал вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в связи с чем к оспариваемым сделкам неприменимы основания для оспаривания, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Погашение задолженностей между лицами, имеющими хозяйственные отношения, путем оформления акта зачета взаимных требований в данном случае является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при наличии взаимных обязанностей. Ссылки конкурсного управляющего на постановление от 18.03.2021 по данному делу об афиллированности не состоятельны, т. к. общество не являлось участником указанного обособленного спора, в связи с чем к нему не могут быть применены последствия указанного судебного акта. Заключенные между должником и обществом оспариваемые сделки были направлены на осуществление хозяйственной деятельности со стороны должника. Представленные в материалы дела доказательства позволяют проследить всю цепочку покупки-реализации товара, в связи с чем последовательное движение товара от первичного продавца к конечному свидетельствует о реальности сделок. Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства безвозмездности данных правоотношений и доказательств того, что товар был поставлен должнику иными лицами, а не обществом. 

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта в связи с неправильным разъяснением судом апелляционной инстанции сроков на обжалование.

Суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта и в связи с этим отклоняет ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2020 № 146 (6867).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 19.04.2019 № ЛЗ-66/2019, от 16.05.2019 № ЛЗ-75/19, от 16.05.2019 № ЛЗ-76/19, от 16.05.2019 № ЛЗ-77/19, от 16.05.2019 № ЛЗ-78/19, от 17.05.2019 № ЛЗ-79/19, от 17.05.2019 № ЛЗ-80/19, от 27.05.2019 № ЛЗ-139/19, заключенных должником и ответчиком.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, поскольку апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, начиная с декабря 2018 года, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Так, по состоянию на 10.12.2018 имелись просроченные обязательства перед кредиторами ООО «Победа», ФИО4, ООО «ТД Аверс», ООО ЧОО «Скиф», ООО «ВИТОМЭК», налоговым органом и другими кредиторами, в последующем включенными в реестр требований кредиторов должника.  

Материалами дела подтверждено, что в спорный период  СПК «Победа» отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнение своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Победа» постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 уже установлена фактическая аффилированность компаний, входящих в Группу компаний Доминант (в том числе ООО «Ленинское знамя»), по отношению к должнику. 

При вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции отмечено, что организация сельскохозяйственного производства в предприятии должника юридическими лицами, входящими в компанию «Доминант», была выстроена таким образом, чтобы должник накапливал задолженность, погашение которой обеспечивалось залогом его основных средств – земельными участками, машинами и оборудованием, а также залогом урожая сельскохозяйственных культур, с последующим изъятием части предмета залога. 

Сотрудниками общества или других организаций, входящих в компанию «Доминант», направлялись в адрес должника электронные письма с указаниями о сроках и методах выполнения поручений, изготавливались от имени кооператива документы на подпись, в том числе протоколы правления об одобрении сделок. В свою очередь, сотрудниками должника направлялись в адрес общества отчеты о текущей деятельности, а также всю иную запрашиваемую информацию, в том числе содержащую персональные данные арендодателей земельных участков, членов предприятия должника, сведения о размере кредиторской задолженности. 

Также многочисленными судебными актами по настоящему делу преюдициально установлено, что органы управления должника носили номинальный характер, фактически управленческие функции не выполняли. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически в анализируемый период времени СПК «Победа» являлось структурным подразделением группы компаний «Доминант», выполняющим указания головной организации без каких-либо возражений в ущерб собственным интересам и во вред интересам независимых кредиторов. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022, от 22.07.2022 и от 08.12.2022 по настоящему делу. 

Таким образом, судами в рамках настоящего дела преюдициально установлено, что организация деятельности должника и группы компаний «Доминант» позволила сформировать необоснованную задолженность кооператива, обеспечить обязательства залогом ликвидными активами, за счет реализации которых в преддверии процедуры банкротства получить преимущественное удовлетворение своих требований. Вхождение ООО «Ленинское знамя» в группу компаний «Доминант» подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра юридических лиц и спарк-отчетом анализа владения группы компаний «Доминант». 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьей 9 и 19 Закона о банкротстве и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определениях от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 07.10.2019 № 307- ЭС17-11745 (2), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, пришел к выводу об аффилированности ответчика по отношению к должнику. 

С учетом изложенного на ООО «Ленинское знамя» возлагается бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора. 

При этом формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии у ее сторон цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для данной категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется. Для квалификации сделки как ничтожной достаточным является установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, следовательно, стороны сделки оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос наличия или отсутствия фактических отношений по каждой из восьми оспариваемых сделок в отдельности и пришел к следующим выводам. 

1. Из материалов дела следует, что 19.04.2019 должником и ответчиком заключен договор № ЛЗ-66/2019. ООО «Ленинское знамя» подтверждает реальность оспариваемой сделки универсально-передаточным документом от 01.05.2019 № 98, согласно которому ООО «Ленинское знамя» оказало СПК «Победа» услуги по севу сахарной свеклы на сумму 446 850 рублей. 

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор от 19.04.2019 № ЛЗ-66/2019 и представленный универсально-передаточный документ от 01.05.2019 № 98 подписаны исполняющим обязанности председателя кооператива – ФИО5. Ранее в рамках настоящего дела уже признаны мнимыми сделки заключенные ФИО5 от имени СПК «Победа», в частности договор поставки от 01.04.2019 № СЗЛ/2019/1/СЕМ и договор купли-продажи от 23.04.2019 № СЗЛ/2019/41. ФИО5 также заключал агентский договор от 31.05.2019 № 31/05/2019 от имени СПК «Победа» на организацию уборки, перевозки и хранения зерна, который определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 признан ничтожным. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам СПК «Победа» за заключение мнимых сделок, увеличивших кредиторскую задолженность кооператива. 

Формальное отражение оспариваемой сделки во внутренних документах ответчика и должника, подписанных со стороны должника лицом, ранее совершавшим подобные ничтожные сделки с целью увеличения кредиторской задолженности СПК «Победа» в пользу организаций, входящих в группу компаний «Доминант», не опровергает довод конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки. 

Само по себе формальное отражение оспариваемых сделок, учитывая повышенный стандарт доказывания между аффилированными лицами, не может свидетельствовать о действительности соответствующих сделок и не может являться достаточным основанием для вывода о реальности оспариваемого договора. 

С учетом изложенного, ООО «Ленинское знамя» не представило убедительных доказательств добросовестности своих действий и ограничилось предоставлением именно минимального комплекта документов, что является недопустимым с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве. 

Таким образом, ответчиком не представлены достаточные доказательства. опровергающие разумные сомнения относительно мнимости спорного договора от 19.04.2019 № ЛЗ-66/2019. Между тем, в рамках настоящего дела преюдициально постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 установлено, что СПК «Победа» обладал необходимыми трудовыми и производственными ресурсами, что позволило ему самостоятельно осуществить уборку урожая. При рассмотрении указанного спора судом преюдициально установлено, что организациями, входящими в группу компаний «Доминант» выставлены должнику счета на оплату услуг, в которых кооператив не нуждался. 

Таким образом, организация взаимоотношений между СПК «Победа» и компаниями, входящими в группу компаний «Доминант», позволила сформировать необоснованную задолженность кооператива, обеспечить обязательства залогом ликвидными активами, за счет реализации которых в преддверии процедуры банкротства получить преимущественное удовлетворение своих требований. 

Судом установлено, что между должником и организациями, входящими в группу компаний «Доминант», действительно сложились длительные хозяйственные связи, которые при этом очевидно указывают на подчиненность СПК «Победа» предприятиями данной группы компаний в принятии управленческих и финансовых решений. 

При этом суд апелляционной инстанции, анализируя совокупность взаимоотношений должника и организаций, входящих в группу компаний «Доминант», установил, что отсутствует экономическая целесообразность заключения для СПК "Победа и в частности и оспариваемого договора от 19.04.2019 № ЛЗ-66/2019 при наличии собственного штата сотрудников, парка сельскохозяйственной техники, позволяющего должнику самостоятельно обеспечить данный производственный процесс (страница 27 судебного акта). 

Конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора представлено штатное расписание СПК «Победа» в анализируемый период, из которого следует, что у кооператива имелся собственный штат работников в количестве 219 единиц с месячным фондом оплаты 2 673 357 рублей. Указанные сведения также подтверждаются учетными данными о численности работников, которые отражены анализе финансового состояния должника и в бухгалтерской документации. 

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлены учетные листы тракториста-машиниста (форма 411-АПК), применяемые для учета выполненных работ в сельском хозяйстве. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно указанным учетным листам сев сахарной свеклы в 2019 году произведен силами 4 бригады СПК «Победа». Так, согласно приобщенным учетным листам трактористов-машинистов, сев сахарной свеклы для СПК «Победа» в апреле 2019 года осуществляли трактористы-машинисты ФИО6, Пучка В.П. и ФИО7 Конкурсным управляющим должника представлены сведения по страхователю СПК «Победа» ИНН 

<

***>, передаваемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, из которых установлено, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в анализируемый период реализовали свои трудовые права в СПК «Победа». Вышеизложенное данные также подтверждаются табелем учета рабочего времени четвертой бригады СПК «Победа» за апрель 2019 года. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организация посева сахарной свеклы производилась силами СПК «Победа», без привлечения ООО «Ленинское знамя». 

Судом апелляционной инстанции из анализа условий оспариваемого договора установлено, что ООО "Ленинское знамя" обязалось посеять сахарную свеклу на полях, принадлежащих должнику (пункт 1.1), с использованием техники, принадлежащей должнику (пункт 4.1.1), с использованием горюче-смазочных материалов должника (пункт 2.1) и привлекая к труду специалистов, трудоустроенных и получающих заработную плату за счет должника (пункт 4.1.1). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически предметом спорного договора от 19.04.2019 № ЛЗ-66/2019 является замещение деятельности СПК «Победа» деятельностью ООО «Ленинское знамя» с возложением всех обязательств на СПК «Победа». 

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на то, что необходимость заключения оспариваемого договора подтверждается протоколами правления, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по настоящему делу преюдициально установлено, что сотрудники организаций, входящих в группу компаний «Доминант», направляли в адрес СПК «Победа» электронные письма с указаниями о сроках и методах выполнения поручений, изготавливали от имени СПК «Победа» документы на подпись, в том числе протоколы правления об одобрении сделок. 

В свою очередь, сотрудники СПК «Победа» направляли в адрес организаций, входящих в группу компаний «Доминант» отчеты о текущей деятельности, а также всю иную запрашиваемую информацию, в том числе содержащую персональные данные арендодателей земельных участков, членов кооператива, сведения о размере кредиторской задолженности (17.04.2019), что также подтверждается представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра доказательств, которые содержат электронную переписку СПК «Победа» с организациями, входящими в группу компаний «Доминант».

Таким образом, преюдициально установлено, что указанные ответчиком протоколы правления изготавливались организациями, входящими в группу компаний «Доминант» от имени СПК «Победа». 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора от 19.04.2019 № ЛЗ-66/2019 не продиктовано для СПК «Победа» экономической целесообразностью, поскольку материалами дела подтверждается, что в анализируемый период должник мог и вел самостоятельную деятельность, имел соответствующие материальные и трудовые ресурсы и не нуждался в привлечении сторонних лиц для организации сельскохозяйственных работ. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости для СПК «Победа» привлечения ответчика для замещения собственной деятельности по севу сахарной свеклы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в спорный период, применена схема разделение бизнеса на «центр прибыли» и «центр убытков», при которой СПК «Победа» был центром расходов и средством эксплуатации материальной базы. 

При этом, ответчик, как организация, контролирующая деятельность должника на момент совершения сделки и входящая в группу компаний «Доминант», главный агроном которого утверждал план агротехнических мероприятий СПК «Победа» на 2019 год, не мог не знать об отсутствии фактической необходимости в расширении производственных мощностей должника. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью договора от 19.04.2019 № ЛЗ-66/2019 являлась не поддержка и оказание помощи должнику, не содействие в восстановлении платежеспособности и добросовестное ведение бизнеса, а максимальное извлечение собственной выгоды за счет неосновательного увеличения кредиторской задолженности кооператива. 

 С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 19.04.2019 № ЛЗ-66/2019 является мнимым, заключен организацией, контролирующей должника для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Спорная сделка заключена в период неплатежеспособности должника во вред имущественным интересам независимых кредиторов, наращивая задолженность должника перед ответчиком с целью осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

2. 16 мая 2019 года должником и ответчиком заключен договор № ЛЗ76/2019. ООО «Ленинское знамя» подтверждает реальность оспариваемой сделки, универсально-передаточным документом от 20.05.2019 № 104, согласно которому ООО «Ленинское знамя» передало СПК «Победа» селитру аммиачную марки Б (МКР) в количестве 80,460 тонн на сумму 1 504 602 рубля. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемый договор от 16.05.2019 № ЛЗ-76/2019 и представленный универсально-передаточный документ от 20.05.2019 № 104 также подписаны со стороны должника ФИО5, то есть лицом, ранее, в эти же периоды времени совершавшим подобные ничтожные сделки с целью увеличения кредиторской задолженности СПК «Победа» в пользу организаций, входящих в группу компаний «Доминант». 

Каких либо пояснений относительно экономической выгоды для ООО «Ленинское знамя» от спорной сделки, причины передачи товара должнику при наличии у последнего на момент заключения сделки явных признаков неплатёжеспособности и в отсутствие доказательств получения 100 % предоплаты (в нарушение условий договора) в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции указывает, что предмет договора селитра аммиачная марки Б является окисляющим веществом. Характеристики опасных веществ, обобщенно определены в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к которым относятся также окисляющие вещества. При таких обстоятельствах, ответчик, при перепродаже нитрата аммония (аммиачной селитры) должен был иметь разрешительную документацию, подтверждающую право ответчика осуществлять перевозку и перепродажу опасных грузов. 

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела подобные доказательства, не раскрыл экономические цели ООО «Ленинское знамя» для заключения спорной сделки в отсутствие предварительной оплаты и в условиях осведомленности о наличии у должника в анализируемый период явных признаков неплатёжеспособности. 

Представленный ООО «Ленинское знамя» договор от 16.05.2019 № 298 заключенный с ЗАО «Агронова-Кубань» не подтверждает факт поставки указанного товара на склад должника. 

При этом ответчик также является сельскохозяйственным производителем, который мог использовать в своей хозяйственной деятельности приобретенный им товар. Между тем, при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела видно, что ответчик в свою очередь оплату ЗАО «АгроноваКубань» в сумме 1357038 рублей 36 копеек по договору поставки от 16.05.2019 № 298 произвел 17.05.2019. Однако ООО «Ленинское знамя» не раскрыло экономическую целесообразность действий по фактической оплате, получению и передаче товара кооперативу, который в нарушение условий договора не произвел предварительную оплату и находился в ситуации объективного банкротства. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характера сделки, отсутствии намерений сторон по исполнению обязательств по спорному договору и заключении оспариваемого договора для вида с целью увеличения кредиторской задолженности кооператива. Представленные ООО «Ленинское знамя» выписки из книги покупок и книги продаж не свидетельствуют о реальности соответствующих сделок и хозяйственных операций, отраженных в книге покупок должника и книге продаж кредитора, поскольку углубленные камеральные проверки налоговых деклараций по НДС в отношении ООО «Ленинское знамя» не проводились, иные первичные и бухгалтерские и отчетные документы не представлены. 

С учетом изложенного, ООО «Ленинское знамя» не представило убедительных доказательств добросовестности своих действий и ограничилось предоставлением именно минимального комплекта документов. 

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в рамках настоящего дела произведен анализ экономической либо правовой необходимости в заключение сделок поставок аммиачной селитры для должника. Так, преюдициальные выводы об отсутствии такой необходимости содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021. 

Судебная коллегия установила, что открытое акционерное общество «Сахарный завод Ленинградский» также входящее в группу компаний «Доминант» приобретало у общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХимТрейдинг» по договору поставки товаров от 22.04.2019 № 441-0401102 селитру аммиачную марки Б по цене 13 875 рублей за тонну и у закрытого акционерного общества «АгроноваКубань» по договору от 23.04.2019 № 259 по цене 14 055 рублей за тонну и путем заключения мнимых договоров возложило задолженность на должника. 

При признании указанной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции установил отсутствие экономической необходимости для должника в приобретении аммиачной селитры по указанной цене. Кроме того, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у самого должника действующего договора с официальным торговым партнером по продажам минеральных удобрений – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "ЧелябСнабКомплект"». Согласно условиям данного договора СПК «Победа» при наличии производственной необходимости приобретения селитры аммиачную марки Б имел возможность приобрести ее по стоимости 14 500 рублей с НДС за тонну. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости для СПК «Победа» в поиске новых контрагентов, поставляющих аммиачную селитру, тем более с ценовым предложением, превышающим рыночную стоимость товара и на условиях 100 % предоплаты. 

Принимая во внимание доказанность уменьшения посевных площадей СПК «Победа» в 2019 году и осведомленность об этом ООО «Ленинское знамя», суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие экономическая целесообразности заключения спорного договора от 16.05.2019 № ЛЗ-76/19. 

Фактически ООО «Ленинское знамя» приобретая аммиачную селитру у независимого контрагента, путем заключения мнимого договора с подконтрольным СПК «Победа» возложило на последнего необоснованные долговые обязательства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 16.05.2019 № ЛЗ-76/19 является мнимым, заключен организацией, контролирующей должника для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Спорная сделка заключена в период неплатежеспособности должника во вред имущественным интересам независимых кредиторов, наращивая задолженность должника перед ответчиком с целью осуществления контроля над процедурой банкротства должника. 

3. 16 мая 2019 года должником и ответчиком заключен договор купли-продажи № ЛЗ-77/19. ООО «Ленинское знамя» подтверждает реальность оспариваемой сделки универсально-передаточным документом от 17.05.2019 № 106, согласно которому ООО «Ленинское знамя» передало СПК «Победа» средства защиты растений на сумму 5 416 648 рублей 54 копейки. 

Оспариваемый договор от 16.05.2019 № ЛЗ-77/19 и представленный универсально-передаточный документ от 17.05.2019 № 106 также подписаны со стороны должника ФИО5

 Как следует из материалов дела, приложением к оспариваемому договору является спецификация поставляемого товара, которая включает в себя наименование товара, единицу измерения, цену, количество и общую сумму. 

Согласно пункту 1 данного приложения ответчик обязался поставить следующий товар (средства защиты растений): 260 литров ФИО9, СК (125+100+50 г/л); 80 литров Брейк, МЭ (100 г/л), 400 литров Миура, КЭ (125 г/л), 2000 литров Пилот, ВСК (700 г/л), 400 литров Сирокко, КЭ (400 г/л) и 480 литров Альто Турбо. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные средства защиты растений применяют для нейтрализации воздействия окружающих факторов, которыми выступают болезни и вредители. 

Пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. В силу статьи 1 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ (ред. от 28.06.2021) «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее - Закон № 109) пестициды - вещества или смесь веществ, в том числе используемые в качестве регуляторов роста растений, феромонов, дефолиантов, десикантов и фумигантов, и препараты химического или биологического происхождения, предназначенные для борьбы с вредными организмами. 

Согласно части третьей статьи 3 Закон № 109 (в редакции закона на момент совершения сделки) оборот пестицидов ограниченного использования, которые имеют устанавливающуюся в результате регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов повышенную вероятность негативного воздействия на здоровье людей и окружающую среду, осуществляется на основании специального разрешения. Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (абзац 2). Согласно статье 23 Закона № 109 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 8 Закона № 109 государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию, оказанию государственных услуг в сфере агропромышленного комплекса, в установленном им порядке на основе заключений экспертизы результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов, проводимой в соответствии со статьей 10 названного Федерального закона. Без государственной регистрации отчуждаемых пестицидов и агрохимикатов, поставщик не может утверждать, что передаваемый им товар соответствует требованиям качества, поскольку качество данного товара устанавливается уполномоченным органом на основании заключения экспертизы. 

Необходимость наличия вышеперечисленных документов предусмотрена также пунктом 1.2. спорного договора. Кроме того, реализация пестицидов ограниченного использования допускается только при наличии в штате работников, прошедших специальную профессиональную подготовку. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств регистрации передаваемых товаров в установленной законом форме, качества и проверки товара в целях его реализации. Ответчиком не представлены специальные разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами. 

ООО «Ленинское знамя» не представило в материалы дела доказательства наличия в штате общества работников, прошедших специальную профессиональную подготовку в области реализации пестицидов ограниченного использования. 

Ответчик также не раскрыл экономическую целесообразность действий по фактической оплате, получению и передаче товара кооперативу, который находился в ситуации объективного банкротства. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправной цели ответчика, выраженной в заключении оспариваемого договора для вида с целью увеличения кредиторской задолженности кооператива. Представленный ООО «Ленинское знамя» договор от 27.12.2018 № 5779/СХ/ПР2018, заключенный с АО «Фирма Август», не подтверждает факт поставки указанного товара на склад должника, поскольку ответчик также является сельскохозяйственным производителем и мог использовать приобретенные средства защиты растений в своей хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции указал, что вышеизложенные факты подтверждают ранее указанные выводы о том, что группой компаний «Доминант» с конца 2018 года построена схема ведения бизнеса в рамках группы аффилированных лиц и подконтрольного должника, при которой расходы на приобретение материальных ценностей аккумулировались на должнике СПК «Победа» («центр убытков»), при этом доходы (денежные средства, полученные от реализации объектов) аккумулировались на организациях, входящих в названную группу: ОАО «Сахарный завод Ленинградский», ООО «Ленинское знамя» («центр прибыли»). Такая схема взаимодействия организаций, входящих в группу компаний «Доминант» с должником не соответствовала интересам последнего. Представленные ООО «Ленинское знамя» документы не свидетельствуют о реальности соответствующих сделок и хозяйственных операций, отраженных в книге покупок должника и книге продаж, поскольку иные налоговые, бухгалтерские и отчетные документы, включая результаты камеральных проверок налоговых деклараций по НДС в отношении ООО «Ленинское знамя» не представлены. 

С учетом изложенного, ООО «Ленинское знамя» не представило убедительных доказательств добросовестности своих действий и ограничилось предоставлением именно минимального комплекта документов, что является недопустимым с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве. 

4. 16 мая 2019 года должником и ответчиком заключен договор купли-продажи № ЛЗ-78/19. ООО «Ленинское знамя» подтверждает реальность оспариваемой сделки универсально-передаточным документом от 20.05.2019 № 95, согласно которому ООО «Ленинское знамя» передало СПК «Победа» дизтопливо ЕВРО сорт Е на сумму 217 648 рублей, договором поставки нефтепродуктов от 18.01.2019, заключенным с АО «РН-Ростовнефтепродукт», товарными накладными и договором на транспортное обслуживание от 25.04.2018 № ЛЗ-156/18. 

Оспариваемый договор от 16.05.2019 № ЛЗ-78/19 и представленный универсально-передаточный документ от 20.05.2019 № 95 подписаны со стороны должника лицом, ранее совершавшим подобные ничтожные сделки с целью увеличения кредиторской задолженности СПК «Победа» в пользу организаций, входящих в группу компаний "Доминант" и привлеченным к субсидиарной ответственности за подобные действия. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что формальное отражение оспариваемой сделки во внутренних документах ответчика и должника, не опровергает довод конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки. 

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные ответчиком договор поставки нефтепродуктов от 18.01.2019, заключенным с АО «РНРостовнефтепродукт» и товарную накладную от 22.05.2019 № Р1-000657, поскольку данные документы подтверждают получение ООО «Ленинское знамя» дизельного топлива 22.05.2019, то есть после оспариваемой поставки (20.05.2019). 

При этом ответчик указанным договором подтверждает получение в свою собственность дизельного топлива сорта С, в то время как предметом оспариваемого договора является поставка должнику дизельного топлива сорта Е. 

Представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факт наличия товара, необходимого для поставки СПК «Победа». Суд апелляционной инстанции указал, что представленный ответчиком договор на транспортное обслуживание от 25.04.2018 № ЛЗ-156/18 и приложенная к нему спецификация подтверждают исключительно факт поставки бензина марки АИ-92 в количестве 20700 литров к месту разгрузки: Ростовская область, Азовский район, село Круглое, ул. Степная, д. 1 (адрес регистрации ООО «Ленинское знамя»), что не соотносится с предметом, временем и местом поставки по оспариваемому договору. 

Представленная ответчиком копия оборотной стороны свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

...> не может являться доказательством наличия технической возможности поставить дизельное топливо должнику, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период данное транспортное средство находилось в собственности ОАО «ВИКОР», что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании. 

Право собственности ООО «Ленинское знамя» на указанное транспортное средство оформлено 28.06.2022, то есть после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта (16.06.2022). 

ООО «Ленинское знамя» также не представило доказательства обособленного отражения в налоговых декларациях начисленных акцизов, оплаты акцизов, включения акцизов в стоимость товара и так далее. 

Ответчиком не представлены разрешения, выдаваемые специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области безопасного обращения с горючими материалами в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом реализация горюче смазочных материалов допускается только при наличии в штате работников, прошедших специальную профессиональную подготовку. Ответчик не раскрыл экономическую целесообразность действий по фактической оплате, получению и передаче ГСМ кооперативу, который находился в ситуации объективного банкротства. 

Представленные ООО «Ленинское знамя» документы не свидетельствуют о реальности соответствующих сделок и хозяйственных операций, отраженных в книге покупок должника и книге продаж, поскольку иные, разрешительные, налоговые, бухгалтерские и отчетные документы, а также решения о проведенных камеральных проверок налоговых деклараций по НДС в отношении ООО «Ленинское знамя» не представлены. 

С учетом изложенного, ООО «Ленинское знамя» не представило убедительных доказательств добросовестности своих действий и ограничилось предоставлением именно минимального комплекта документов, что является недопустимым с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве. 

Принимая во внимание доказанность уменьшения посевных площадей СПК «Победа» в 2019 году и осведомленность об этом ООО «Ленинское знамя», суд апелляционной инстанции указал на отсутствие экономическая целесообразности заключения спорного договора от 16.05.2019 № ЛЗ-78/19. 

Фактически ООО «Ленинское знамя» не предоставило доказательств наличия возможности передачи должнику спорного товара. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 16.05.2019 № ЛЗ-78/19 является мнимым, заключен организацией, контролирующей должника для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Спорная сделка заключена в период неплатежеспособности должника во вред имущественным интересам независимых кредиторов, наращивая задолженность должника перед ответчиком с целью осуществления контроля над процедурой банкротства должника. 

5. 17 мая 2019 года должником и ответчиком заключен договор купли-продажи № ЛЗ-79/19. ООО «Ленинское знамя» подтверждает реальность оспариваемой сделки следующими универсально-передаточными документами: от 17.05.2019 № 92, из которого следует, что ответчик передал должнику пшеницу 4 класса в количестве 29 000 кг по цене 12 рублей/кг; от 22.05.2019 № 100, из которого следует, что ответчик передал должнику пшеницу 4 класса в количестве 24 030 кг по цене 12 рублей/кг; от 24.05.2019 № 102, из которого следует, что ответчик передал должнику пшеницу 4 класса в количестве 4 970 кг по цене 12 рублей/кг; от 17.05.2019 № 93, из которого следует, что ответчик передал должнику ячмень озимый в количестве 10 000 кг по цене 10 рублей/кг; от 23.05.2019 № 101 из которого следует, что ответчик передал должнику ячмень озимый в количестве 22 210 кг по цене 10 рублей/кг; от 29.05.2019 № 112, из которого следует, что ответчик передал должнику ячмень озимый в количестве 7 790 кг по цене 10 рублей/кг; от 24.05.2019 № 103, из которого следует, что ответчик передал должнику кукурузу в зерне в количестве 14 000 кг по цене 10рублей 70 копеек/кг. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оспариваемый договор от 17.05.2019 № ЛЗ-79/19 и представленные универсально-передаточные документы подписаны со стороны должника лицом, ранее совершавшим подобные ничтожные сделки с целью увеличения кредиторской задолженности СПК «Победа» в пользу организаций, входящих в группу компаний «Доминант» и привлеченным к субсидиарной ответственности за подобные действия. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что формальное отражение оспариваемой сделки во внутренних документах ответчика и должника, не опровергает довод конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки. 

Представленные ООО «Ленинское знамя» документы не свидетельствуют о реальности соответствующих сделок и хозяйственных операций, отраженных в книге покупок должника и книге продаж, поскольку иные финансовые, бухгалтерские и отчетные документы. а также решения о проведенных камеральных проверок налоговых деклараций по НДС в отношении ООО «Ленинское знамя» не представлены. 

С учетом изложенного, ООО «Ленинское знамя» не представило убедительных доказательств добросовестности своих действий и ограничилось предоставлением именно минимального комплекта документов, что является недопустимым с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве. 

Ответчик не раскрыл экономическую целесообразность действий по передаче сельскохозяйственной продукции кооперативу, который находился в ситуации объективного банкротства. Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о противоправной цели ответчика, выраженной в заключении оспариваемого договора для вида с целью увеличения кредиторской задолженности кооператива. Между тем, СПК «Победа» является сельскохозяйственным производителем и самостоятельно осуществляет выращивание вышеуказанных культур, что исключает необходимость приобретения кооперативом сельскохозяйственной продукции. 

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела доказательства выращивания должником пшеницы, ячменя, кукурузы в 2018 и 2019 году, а также доказательства продажи кооперативом названной продукции третьим лицам, в том числе и организациям, входящим в Группу компаний «Доминат». 

Согласно представленным сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Победа» формы 29-СХ за 2018 год установлено, что фактически собранный кооперативом урожай составил: 14857,4 тонн – озимой пшеницы, 1559, 4 тонн – озимого ячменя, 1121 тонн – кукурузы. 

Аналогичные сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «Победа» формы 29-СХ представлены за 2019 год, из которых видно, что собранный кооперативом урожай составил: 8585,3 тонны – озимой пшеницы, 1111,9 тонны – озимого ячменя, 3654 тонны – кукурузы. Вышеуказанное подтверждает доводы конкурсного управляющего должника о том, что кооператив самостоятельно выращивал указанную продукцию. 

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что должник сам реализовал данную спорную продукции (такого же сорта и качества) третьим лицам по цене ниже, чем он якобы покупал у ответчика. Так, из договора поставки и спецификациям к нему, заключенным должником с индивидуальным предпринимателем ФИО10, следует, что СПК «Победа» как производитель сельхозпродукции, осуществлял продажу вышеперечисленной продукции. 

При этом судом установлено, что стоимость реализованной должником продукции была ниже стоимости указанной в спорном договоре, в частности: кукуруза по цене 8 рублей 04 копейки за кг, пшеница по цене 10 рублей 39 копеек за кг. 

Таким образом, должник имел возможность и фактически самостоятельно осуществлял выращивание и реализацию пшеницы, ячменя и кукурузы. Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.06.2019 СПК «Победа» в рамках договора от 26.04.2019 №ЛЗ-69/19 поставил пшеницу 4 класса для ООО «Ленинское знамя» по цене 9 рублей 45 копеек/кг, что также ниже стоимости указанной в оспариваемом договоре. Фактически ООО «Ленинское знамя» в период с 17.05.2019 по 24.05.2019 осуществляет продажу СПК «Победа» пшеницы 4 класса по стоимости 12 рублей/кг, а в последующем СПК «Победа» 27.06.2019 осуществляет поставку пшеницы 4 класса в адрес ООО "Ленинское знамя" по цене 9 рублей 45 копеек/кг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что действия аффилированных между собой сторон сделки выходят за рамки обычай делового оборота, лишены всякого экономического обоснования, не соответствуют целям и задачам хозяйствующих субъектов. В данном случае, имеются основания сделать вывод о том, что на факт заключения сделки с оцениваемыми товарами оказывало влияние наличие взаимосвязи контрагентов и подконтрольность должника ответчику. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 17.05.2019 № ЛЗ-79/19 является мнимым, заключен организацией, контролирующей должника для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. 

Спорная сделка заключена в период неплатежеспособности должника во вред имущественным интересам независимых кредиторов, наращивая задолженность должника перед ответчиком с целью осуществления контроля над процедурой банкротства должника. 

6. Из материалов дела следует, что 16.05.2019 должником и ответчиком заключен договор поставки продукции № ЛЗ-75/19. 

Пунктом 1.2. оспариваемого договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и стоимость продукции, срок и порядок оплаты, срок, условия и порядок поставки согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. 

Согласно универсально-передаточному документу от 20.05.2019 № 96, представленному в подтверждение исполнения оспариваемого договора поставки, ООО «Ленинское знамя» (продавец) реализовало СПК «Победа» (покупатель) следующее имущество: сельхозшина 12,4-36 в количестве 4 штук, сельхозшина 9,00-16 в количестве 4 штук и "сельхозкамер" 11,2/12,4-36 в количестве 4 штук на сумму 153 438 рублей. 

ООО «Ленинское знамя» представило в материалы дела доказательство приобретения указанного товара у ООО «Автоспецшина» по цене 143 400 рублей. 

Судом апелляционной инстанции из представленных конкурсным управляющим должника учетных листов тракториста-машиниста установлено, что СПК «Победа» производил сев сахарной свеклы машинами МТЗ-1221 (трактор). Из открытых источников в сети Интернет судом апелляционной инстанции установлено, что вышеперечисленные товары, а именно, сельхозшины и сельхозкамеры предназначены для указанных машин МТЗ-1221 (трактор). 

При этом суд апелляционной жалобы принял во внимание, что ответчиком установлена минимальная торговая надбавка (наценка) в сумме 10 тыс. рублей. 

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств перевозки спорного товара, поскольку перевозка небольшого количестве товара не подразумевает необходимость отдельного специального учета груза. Конкурсный управляющий должника в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность приобрести данный товар у другого поставщика. Заявителем также не представлены доказательств наличия указанных товаров на складах кооператива. Таким образом, требования конкурсного управляющего о недействительности договора поставки продукции от 16.05.2019 № ЛЗ-75/19 суд признал необоснованными и отклонил. 

7. 17 мая 2019 года должником и ответчиком заключен договора поставки № ЛЗ-80/19. Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО «Ленинское знамя» (продавец) обязуется передать в собственность СПК «Победа» (покупатель), а покупатель принять и оплатить сахар белый кристаллический категории ТС2. Из универсально-передаточных документов от 17.05.2019 № 109 и от 28.05.2019 № 107 следует, что ООО «Ленинское знамя» передало СПК «Победа» сахар белый кристаллический в сумме 155 тыс. рублей и 37 200 рублей, соответственно. 

ООО «Ленинское знамя» представило в материалы дела доказательство приобретения указанного товара у ОАО «Сахарный завод Ленинградский», а именно: договор купли-продажи от 08.10.2018 № СЗЛ/2018/193 и универсально-передаточные документы от 31.10.2019 № 1870. 

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о производственной необходимости должника в получении указанного товара. Так, из материалов настоящего дела следует, что приобретение указанной продукции для должника было необходимым для сохранения в активе кооператива прав аренды на земли сельхозназначения. Фактически ответчик, предоставляя должнику указанную продукцию, позволил последнему своевременно исполнить обязательство по арендным соглашениям с пайщиками. 

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии в договорах аренды земель сельхозназначения альтернативного варианта уплаты арендных платежей в виде денежного выражения, поскольку кооператив в условиях объективного банкротства не имел возможности оплачивать аренду в денежном выражении. Конкурсный управляющий должника в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность приобретения сахара белого кристаллического у другого поставщика. 

Доводы конкурсного управляющего о возможности приобрести данную продукцию непосредственно у ОАО «Сахарный завод Ленинградский» носят предположительный характер и документально не подтверждены. Заявителем также не представлены доказательств наличия указанных товаров на складах кооператива. Таким образом, доказано, что кооператив нуждался в приобретении сахара белого кристаллического для ее передачи арендодателям. При этом суд апелляционной жалобы также принял во внимание, что ответчиком установлена минимальная торговая надбавка (наценка). С учетом вышеизложенного, требования конкурсного управляющего о недействительности договора поставки от 17.05.2019 № ЛЗ-80/19 суд признал необоснованными и отклонил. 

8. 27 мая 2019 года должником и ответчиком заключен договора поставки № ЛЗ-139/19. Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО «Ленинское знамя» (поставщик) обязуется передать в собственность СПК «Победа» (покупатель), а покупатель принять и оплатить бакалейную продукцию (масло растительное бутилированное и другое). 

Согласно спецификации № 1 к спорному договору поставщик поставил покупателю масло подсолнечное рафинированное дезодорированное «Кубанский маслодел» 5,0 л. (высший сорт) по цене на общую сумму 49 800 рублей. 

ООО «Ленинское знамя» в материалы дела представлены доказательства приобретения указанного товара, а именно: договор купли-продажи от 02.10.2019, заключенный между ним и ООО «Маслодел», товарная накладная от 01.11.2018 № 449, счет-фактура от 01.11.2018 № 449. 

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о производственной необходимости должника в получении указанного товара. Так, из материалов настоящего дела следует, что приобретение указанной продукции для должника было необходимым для сохранения в активе кооператива прав аренды на земли сельхозназначения. 

Фактически ответчик, предоставляя должнику указанную продукцию, позволил последнему своевременно исполнить обязательство по арендным соглашениям с пайщиками. Как указано выше, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии в договорах аренды земель сельхозназначения альтернативного варианта уплаты арендных платежей в виде денежного выражения, поскольку кооператив в условиях объективного банкротства не имел возможности оплачивать аренду в денежном выражении. 

Конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность приобретения масла подсолнечного рафинированного дезодорированного «Кубанский маслодел» 5,0 л. (высший сорт) у другого поставщика по более выгодным ценам. Заявитель не предоставил доказательства договорных отношений с иными поставщиками, также не представлены доказательств наличия указанных товаров на складах кооператива. 

Таким образом, доказано, что кооператив нуждался в приобретении данного товара для ее передачи арендодателям и не имел иных контрагентов, которые могли ее поставить. При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ответчиком установлена минимальная торговая надбавка (наценка). С учетом вышеизложенного, требования конкурсного управляющего о недействительности договора поставки от 27.05.2019 № ЛЗ-139/19суд признал необоснованными и отклонил. 

Таким образом, принимая во внимание, что по вышеуказанным трем договорам поставка в адрес должника фактически была осуществлена, у должника имелась потребность в этих товарах, иного злоупотребления суд апелляционной инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанными основания для признания недействительными договоров от 16.05.2019 № ЛЗ-75/19, от 17.05.2019 № ЛЗ-80/19 и от 27.05.2019 № ЛЗ-139/19. 

Лишь факт аффилированности сторон сделок сам по себе таким основанием не является. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив недействительность сделок, учитывая наличие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, имеется совокупность условий, необходимых для признания части оспариваемых сделок недействительными и изменил определение суда первой инстанции.

 Судом апелляционной инстанции верно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания перечисленных ответчику денежных средств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022  по делу № А53-38108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Денека

Судьи                                                                                                                  Т.Г. Маркина                                                                                                                         Ю.В. Мацко