ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-7558/2023

г. Самара

24 декабря 2024 года

11АП-16887/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «АМАВИР» ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амавир» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2024 года, принятое по заявлению ООО «РусРемСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-7558/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амавир»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Пластстройсервис» к ООО «Амавир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амавир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

24.04.2024 в арбитражный суд первой инстанции поступило требование ООО «РусРемСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амавир» на сумму 10 868 940, 55 руб. основного долга, 1 726 057, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 заявление ООО «РусРемСтрой» удовлетворено. Требование ООО «РусРемСтрой» включено в реестр требований кредиторов ООО «Амавир» в размере  10 868 940, 55 руб. основного долга, 1 726 057, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в составе третьей очереди. 

ООО «Амавир» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2024 г., принятое по заявлению ООО «РусРемСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2024 г. на 15 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 декабря 2024 г. представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Амавир» ФИО3 апелляционную жалобу ООО «Амавир» поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требование кредитора основано на имеющейся задолженности у должника перед ним по договору поставки.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ним (Подрядчик) и должником (Субподрядчик) был заключен Договор №23-04/21 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 7.1. этап от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск» до окончания восточной границы малоподберезьенского леса. Согласно пункту 4.13 Договора, Подрядчик вправе обеспечить транспорт/технику Субподрядчика ГСМ.

Во исполнение условий данного договора кредитором (ООО «РусРемСтрой») поставлены должнику горюче-смазочные материалы в виде дизельного топлива (232362,47 л) на общую сумму 10 868 940,55 руб.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законом, иными правовыми актами.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В то же время согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рамках дела о банкротстве суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Данная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015.

В апелляционной жалобе ООО «Амавир» указывает на то, что требования о включении в реестр подлежат оставлению без удовлетворения, так как в ответе на претензию кредитора указано о том, что данная претензия не может быть удовлетворена без предоставления подтверждающих документов; отражение операций в книгах покупок и продаж не является подтверждением поставки товара.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредитором была представлена копия УПД от 29.04.2021 №45 на сумму 440 000 руб., от 31.10.2021 №388 на сумму 410 611,85 руб., от 02.08.2021 №193 на сумму 8 216 163,37 руб., от 01.09.2021 №194 на сумму 907 388,37 руб., от 30.09.2021 №328 на сумму 894 776,96 руб. о поставке должнику дизельного топлива с указанием общего его объема в литрах.

В УПД имеются подпись от имени кредитора и оттиск его печати. Со стороны должника подписан УПД от 29.04.2021, имеется оттиск печати, остальные УПД должником не подписаны.

Вместе с тем, 28.01.2022 представителем должника от кредитора получены УПД от 29.04.2021 №45, от 31.10.2021 №388, от 02.08.2021 №193, от 01.09.2021 №194, от 30.09.2021 №328, о чем составлен акт приема – передачи документов. Получение УПД должником не опровергалось, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Однако в разумный срок, не превышающий одного месяца, должником УПД не подписаны и не возвращены в адрес кредитора, мотивированного отказа от их подписания, возражения не направлено, доказательства обратного отсутствуют. Только 18.04.2022 в ответ уже на претензию кредитора о возмещении расходов за поставку ГСМ от 14.04.2022 должником направлено возражение, в котором сообщено о необходимости предоставления первичных учетных документов, подтверждающих отгрузку ГСМ ООО «Амавир». 

Представленный ответ должника, направленный кредитору по истечении почти трех месяцев, не содержит категоричного указания на отсутствие хозяйственных отношений с кредитором по получению от него горюче-смазочных материалов, имеет указание на необходимость предоставления первичных бухгалтерских документов, вопреки доводу апелляционной жалобы.

В то же время должником приобретение товара у кредитора по УПД от 29.04.2021 №45 на сумму 440000 руб., от 02.08.2021 №193 на сумму 8216163,37 руб., от 01.09.2021 №194 на сумму 907388,37 руб., от 30.09.2021 №328 на сумму 894776,96 руб. отражено в книгах покупок, истребованных судом первой инстанции у МРИ ФНС России №9 по Республике Татарстан. 

Доказательств того, что ООО «Амавир» были предприняты меры для корректировки в отношении операций отраженных в книге покупок, путём направления соответствующего обращения в налоговый орган, должником при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

На наличие иных хозяйственных отношений с кредитором по отраженным первичным документам на те же суммы и в те же даты, что и представленные кредитором УПД, должник не ссылался. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должником в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто обстоятельство о фактической поставке ГСМ по указанным выше УПД.

К журналу учета водителей, получивших ГСМ, копии которого представлены в обособленном споре, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, так как из его содержания не представляется достоверно установить, что расписавшиеся в получении топлива от имени должника водители были им уполномочены, доверенности не представлены, иное указание должника об отпуске топлива лицам, указанным в журнале, отсутствует. 

Однгако, принятые должником к учету поставки от 02.08.2021, от 01.09.2021, от 30.09.2021 по периоду, общему объему поставляемых горюче-смазочных материалов соответствуют сведениям, отраженным в представленных кредитором выгрузках из электронной системы управления на персональном компьютере PIUSI Self Service Management 2018 (ПИУЗИ Селф Сервис Менеджмент) в графе водитель «M12AMAVIR».

Доказательств того, что представленные выгрузки из электронной системы не относятся к поставкам в адрес должника, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлены не были.

Кредитором в материалы обособленного спора был представлен документ по приобретению колонки заправки дизельного топлива для частного использования со счетчиком, руководство по эксплуатации, согласно которому данное оборудование имеет электронную систему управления. Все данные, относящиеся к каждой операции по раздаче топлива, сохраняются и могут быть отправлены на ПК. Оборудование имеет выход на персональный компьютер. Система управления допускает авторизацию пользователя посредством двух различных систем: введения секретного кода и ввод электронного ключа.

С учетом изложенного выгрузка из электронной системы управления на персональном компьютере PIUSI Self Service Management 2018 (ПИУЗИ Селф Сервис Менеджмент) является достоверным доказательством подтверждающим факт поставки в адрес должника.

Частично получение ГСМ у кредитора отражено должником в книге покупок. Таким образом, при получении топлива должник использовал код или электронный ключ, соответственно, у него имелся доступ к колонке кредитора, операции должника в электронной системе управления соответствуют водителю «M12AMAVIR». При этом в данной выгрузке также отражено получение «M12AMAVIR» топлива в объеме, соответствующем УПД от 31.10.2021 №388. Таким обрахзом, материалами дела подтверждается поставка должнику ГСМ, отраженная в указанной УПД.

Кредитором также указано, что топливо им приобреталось у ООО «Сварог», в подтверждение чего представлены копии УПД, акт сверки взаимных расчетов. Последующее банкротство данной организации само по себе возможность поставки не опровергает. Довод апелляционной жалобы о том, что объема закупленного топлива не хватило бы на поставку должнику и другим покупателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный довод носит предположительный характер и объема закупленного топлива кредитором вполне достаточно для отпуска его в адрес должника.

Кроме того, в материалах дела имеются копии книг продаж, налоговых деклараций по НДС кредитора, в которых отражается принятие им к учету хозяйственных операций с должником. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией отклоняются доводы должника и кредитора ООО «Пластстройсервис» о ничтожности (мнимости) сделок по поставке топлива кредитором ООО «РусРемСтрой» должнику. Злоупотребление правом, посягательство на публичные интересы со стороны кредитора при получении должником топлива с помощью его колонки заправки дизельного топлива для частного использования судом не установлено. При этом суд учитывает правоотношения сторон по договору подряда, в рамках которых должник мог получать от кредитора ГСМ с последующим возмещением оплаты.

Отклоняя доводы об аффилированности кредитора по отношению к должнику, их сговоре с целью увеличения кредиторской задолженности суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что они являются необоснованными. В данном случае не имеется идеального минимально необходимого набора доказательств, пассивности сторон при опровержении позиций друг друга, признании сторонами обстоятельств дела («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). Напротив, процессуальное поведение кредитора и должника свидетельствует о противоположных интересах.

Лицами, участвующими в деле, не представлены соответствующие доказательства об аффилированности кредитора и должника, их цели по наращиванию долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления, а также о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Между должником и кредитором сложились разовые сделки по поставке товара. Должником обязательства по оплате ГСМ на общую сумму 10 868 940, 55 руб. не исполнены.

Кредитором в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по 02.04.2024 (до введения наблюдения), размер которых составил 1 726 057, 57 рублей. В дело представлен расчет, который не опровергнут, является верным.

Заявление должника об истечении срока исковой давности судом первой инстанции было обоснованно отклонено, так как требование об оплате поставки за период с 29.04.2021 по 31.10.2021 предъявлено в арбитражный суд 24.04.2024, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности (ст. 195, ст. 196 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 10 868 940, 55 руб. основного долга, 1 726 057, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2024 года по делу №А65-7558/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2024 года по делу №А65-7558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова