АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16626/2021

15 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении аудиопротоколирования и  протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

к Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №121-2020 от  17.03.2021,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность № 23/127-н/23-2021-4-831 от 07.06.2021, диплом, паспорт (с использованием системы онлайн-заседание),

от заинтересованного лица: извещено, не явилось.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАНДЕР" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Нижний Тагил в лице Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления №121-2020 от  17.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). 

11.05.2021 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 суд перешел рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 14.07.2021.

14.07.2021 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

14.07.2021 в судебное заседание явился представитель заявителя путем подключения к онлайн-заседанию.

Суд в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд, считая дело подготовленным, определил завершить предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений сторон открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Заявитель требования поддержал.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 и 09.02.2021 года Административной комиссией проведены обследования территории Дзержинского района, в ходе которой установлено, что прилегающая территория торгового объекта «Магнит» по адресу 

<

...>, и входная группа: лесенки, крыльцо, пандус не очищены от снега. Акционерное общество «Тандер» своевременно не обеспечило уборку прилегающей территории и входной группы торгового объекта «Магнит» по адресу ул. Окунева, 36, от снега, нарушило порядок проведения работ по уборке территории и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 17 закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении №121 от 26.02.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении Административной комиссии Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области № 121-2020 от 17 марта 2021 года акционерное общество «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом п.3 ч.1 ст. 3 Правил благоустройства территории города Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 № 77 собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

В соответствии с ч. 33 ст. 3 Правил благоустройства контейнерные уборка придомовых, отведенных и прилегающих территорий производится в дневное время ежедневно. 

Как следует из  материалов дела, факт совершения административного правонарушения подтверждается актом обследования от 08.02.2021 и 09.02.2021. К актам обследования приложены фотографии, на которых изображена ул. Окунева, 36, и входная группа: лесенки, крыльцо, пандус, которые не очищены от снега.

Из выписки из единого государственного реестра объектов недвижимости об объектах недвижимости следует, что заявитель пользуется нежилым помещением, в котором расположен магазин, на основании договора аренды от 31.03.2011 №НтгФ/1/162/11. Арендодателем по данному договору является ООО «Эллада» (ИНН 

<

***>).

Торговый объект «Магнит» по адресу 

<

...> имеет установленный график работы - с 08-00 по 22-00, что усматривается из фотоматериалов дела. Таким образом, на момент фиксации правонарушения магазин работал 3 часа, уборка произведена не была.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Предметом рассмотрения в рамках дела А60-16626/2021 является требование о признании незаконным и отмене постановления №121-2020 от  17.03.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области №52-ОЗ.

Решением Свердловского областного суда от 18.03.2021 по делу №3а-175/2021 с момента вступления решения в законную силу признан недействующим пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 по делу № 66а-820/2021 решение Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года по делу № 3а-175/2021 оставлено без изменения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 разъяснено, что в целях реализации положений части 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. 

Поскольку в рассматриваемом деле не представлены доказательства того, что административным органом исключена возможность несения заявителем административной ответственности, оспариваемое постановление фактически не отменено, меры по отмене постановления и прекращению его исполнения не были приняты административной комиссией до судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", признает оспариваемое постановление №121-2020 от 17.03.2021, вынесенное Административной комиссией Дзержинского района города Нижний Тагил в отношении акционерного общества "ТАНДЕР", не подлежащим исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Признать постановление по делу об административном правонарушении №121-2020 от 17.03.2021, вынесенное Административной комиссией Дзержинского района города Нижний Тагил в отношении акционерного общества "ТАНДЕР", не подлежащим исполнению. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   И.В. Фомина