АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11445/2018

г. Йошкар-Ола

26» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» в лице администрации

к ответчику закрытому акционерному обществу специальному конструкторскому бюро «Хроматэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости уничтоженных зеленых насаждений

третье лицо открытое акционерное общество биологического машино - и приборостроения

с участием представителей:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенностям,

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенностям,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от экспертов – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества специального конструкторского бюро «Хроматэк» компенсационной стоимости самовольно уничтоженных зеленых насаждений в размере 973 402 рублей 15 копеек.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о причинении ответчиком убытков в результате неправомерного уничтожения зеленых насаждений.

Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (т. 1, л.д. 3-7, 53-54, т. 3, л.д. 94-96).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и настаивал на доказанности уничтожения ответчиком 20 деревьев и 53 кустарников на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0402002:983 и 12:05: 0402002:1291. При этом, по мнению администрации, для квалификации выявленного нарушения в качестве деликта не имеет правового значения совершение виновным лицом повреждения или уничтожения зеленых насаждений (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.12.2019).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнении к нему и в судебном заседании требование не признал, указывая на отсутствие доказательств совершения им выявленного нарушения экологического законодательства. В материалы дела не представлено прямых доказательств, свидетельствующих об уничтожении зеленых насаждений сотрудниками ЗАО СКБ «Хроматэк» либо иными лицами по поручению ЗАО СКБ «Хроматэк». При этом, акционерное общество, как арендатор земельного участка, может нести ответственность за ненадлежащий контроль за состоянием участка с кадастровым номером 12:05:0402002:983, переданного по договору аренды.

Кроме того, со ссылкой на заключение экспертов, ответчик сообщил, что не все зеленые насаждения, зафиксированные в акте самовольного сноса, являются уничтоженными (т. 1, л.д. 41-43, 95, протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.12.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество биологического машино - и приборостроения.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему поддержало позицию истца, указывая на доказанность причинения ответчиком вреда окружающей среде (т. 1, л.д. 97-98, 137).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения по заключению. Он сообщил об установлении факта уничтожения 2 деревьев, произраставших на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0402002:983, и 17 деревьев, произраставших на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0402002:1291. При этом, клен яснелистный признан им поврежденным насаждением, также как и все выявленные кустарники (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.12.2019).

По правилам статьи 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и эксперта, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 года на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и закрытым акционерным обществом специальным конструкторским бюро «Хроматэк» без проведения торгов (в связи с нахождением на земельном участке проходной галереи № 6 с переходом к столовой на 530 мест, принадлежащей акционерному обществу) заключен договор аренды земельного участка № 7242/2018-н, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1015,0 кв.м с кадастровым номером 12:05:0402002:983, расположенный по адресу: 

<

...> для производственных нужд, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренном разделом 2 договора (т. 1, л.д. 12-15).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям относится к договору аренды земельного участка (статья 22 Земельного кодекса РФ), в силу которого ЗАО СКБ «Хроматэк» стало фактическим владельцем земельного участка и обязалось содержать его в надлежащем состоянии. Актом приема-передачи от 11.07.2018 стороны удостоверили факт передачи земельного участка.

На основании обращения открытого акционерного общества биологического машино - и приборостроения об установлении факта самовольного сноса сотрудниками ЗАО СКБ «Хроматэк» зеленых насаждений (т. 1, л.д. 20) 27 июля 2018 года специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений совместно с представителем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» совершены действия по осмотру зеленых насаждений, произраставших на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0402002:983, расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлен факт самовольного уничтожения 39 деревьев и 45 кустарников. Результаты осмотра зафиксированы в акте самовольного сноса зеленых насаждений (т. 1, л.д. 40).

Арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что акционерное общество не было уведомлено о времени и месте составления акта. Ни Положением об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», ни Постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 08.09.2010 № 2568 «О создании комиссии по осмотру зеленых насаждений» не предусмотрено предварительное уведомление лица, причинившего вред, о составлении акта самовольного сноса зеленых насаждений.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнено заявленное требование, им заявлено об осуществлении акционерным обществом сноса зеленых насаждений, произраставших на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0402002:983 и 12:05:0402002:1291.

По мнению истца, ответчик совершил экологическое правонарушение, неправомерно уничтожив выявленные зеленые насаждения. Комитетом по экологии и природопользованию администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» произведена оценка этих насаждений, о чем ЗАО СКБ «Хроматэк» направлено уведомление от 6 августа 2018 года с предложением возместить стоимость уничтоженных зеленых насаждений (т. 1, л.д. 10, 11).

Невнесение ответчиком компенсационной стоимости послужило основанием для обращения муниципального образования в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о возмещении вреда соответствует экологическому законодательству и подтверждено документальными доказательствами.

Вопросы использования, сохранения и восстановления зелёных насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» регламентируются Положением об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденным решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.06.2011 № 279-V (далее – Положение).

В силу статьи 4 Положения вырубка деревьев, кустарников и уничтожение (повреждение) естественной и искусственной травянистой растительности при выполнении требований разрешаются в случаях реализации проектов строительства объектов капитального строительства и размещения временных построек. При реализации проектов строительства объектов капитального строительства и размещения временных построек разрешается производить снос зеленых насаждений на основании акта осмотра зеленых насаждений, попадающих под снос, составленного комиссией по осмотру зеленых насаждений, утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», после заключения договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений в соответствии со статьей 13 Положения. Во всех случаях уничтожение и повреждение городских зеленых насаждений разрешается производить по согласованию со специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений после возмещения компенсационной стоимости в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Положения.

Истцом в ходе натурного обследования земельного участка выявлен факт самовольного уничтожения зеленых насаждений, что зафиксировано в акте самовольного сноса. При этом договор о возмещении стоимости уничтожаемых зеленых насаждений с истцом не заключался.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным факт уничтожения зеленых насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0402002:983 и 12:05:0402002:1291.

С целью проверки возражений ответчика о количестве уничтоженных зеленых насаждений и диаметру их пней по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» кадастровому инженеру ФИО6 (в части установления на местности границ исследуемых земельных участков) и ФИО5 (в части определения количества уничтоженных зеленых насаждений и установления диаметра их пней).

Согласно экспертному заключению, пояснениям эксперта и дополнению к заключению на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0402002:983 уничтожено два дерева, повреждено одно дерево, повреждено 8 кустарников; на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0402002:1291 уничтожено 17 деревьев, повреждено 45 кустарников (т. 3, л.д. 78-85, 123, 132-150, т. 4, л.д. 1-9, 23-25).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Заключение судебной экспертизы по форме соответствует законодательству и содержит полные данные о результатах исследования, с указанием примененных методов и нормативных актов, а также оценку результатов исследований, обоснованные выводы по поставленным вопросам. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение экспертов, арбитражный суд принимает его в качестве доказательства по делу. Доводов, опровергающих это заключение, участниками спора не представлено, оснований для признания заключения экспертов ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно статье 9 Положения размер возмещения определяется исходя из компенсационной стоимости зеленых насаждений. В случаях самовольного сноса зеленых насаждений возмещение стоимости поврежденных или уничтоженных зеленых насаждений должно осуществляться в течение месяца с момента направления лицу, осуществившему снос, специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений уведомления о размере компенсационной стоимости (статья 10 Положения). Такое уведомление направлено ответчику (т. 1, л.д. 10, 11), но не оплачено им.

В силу статьи 14 Положения при самовольном повреждении или уничтожении зеленых насаждений возмещение стоимости поврежденных или уничтоженных зеленых насаждений производится в денежной форме на основании уведомления о размере компенсационной стоимости, акта самовольного сноса зеленых насаждений, составленного специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений совместно с ландшафтным архитектором управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В силу статьи 15 Положения размер компенсационной стоимости зеленых насаждений определяется по формуле: Ск = Сбк x Ки x Кк, где: Ск - компенсационная стоимость дерева, кустарника, травянистой растительности (в расчете на 1 дерево, 1 кустарник, 1 кв. м куртины, 1 кв. м травянистой растительности), руб.; Сбк - базовая стоимость дерева, кустарника, травянистой растительности (в расчете на 1 дерево, 1 кустарник, 1 кв. м куртины, 1 кв. м травянистой растительности), руб. Ки - коэффициент, указывающий уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с 2017 года; Кк - корректирующий коэффициент к величине компенсационной стоимости: при незаконном (самовольном) повреждении или уничтожении зеленых насаждений – 5.

Исчисленный истцом по этой формуле размер компенсационной стоимости уничтоженных зеленых насаждений составил 973 402 рубля 15 копеек. Расчет администрацией произведен исходя из стоимости всех поименованных экспертом поврежденных и уничтоженных зеленых насаждений.

Между тем такой расчет признается арбитражным судом ошибочным. Предмет спора образует требование о взыскании стоимости лишь самовольно уничтоженных зеленых насаждений. Требования о взыскании стоимости поврежденных насаждений истцом не заявлялось. По правилам статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе по собственной инициативе менять предмет или основание иска.

Экспертом при отнесении насаждений к поврежденным или уничтоженным использовались понятия, предусмотренные статьей 1 Положения. Так, под уничтожением понимается повреждение и (или) вырубка (снос) зеленых насаждений, повлекшее прекращение их роста, а под повреждением – причинение вреда кроне, стволу, корневой системе растений, не влекущее прекращения роста (т. 4, л.д. 23-25). 

Эксперт в заключении, в письменных пояснениях, в дополнении к заключению прямо определил количество уничтоженных и поврежденных зеленых насаждений. Так, на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0402002: 983 уничтожено два дерева, повреждено одно дерево, повреждено 8 кустарников; на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0402002:1291 уничтожено 17 деревьев, повреждено 45 кустарников (т. 3, л.д. 78-85, 123, 132-150, т. 4, л.д. 1-9, 23-25). По правилам статьи 49 АПК РФ не подлежит возмещению в рамках заявленных исковых требований компенсационная стоимость одного поврежденного дерева (клен яснелистный) и всех поврежденных кустарников.

Размер компенсационной стоимости самовольно уничтоженных зеленых насаждений определяется арбитражным судом исходя из следующего расчета.

Номер п/п

Вид растения

Количество

Диаметр пня

Базовая стоимость дерева (пункт 61 приложения № 1 к Положению)

Компенсационная стоимость дерева

земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:983

1

ива козья

1

46,5

27 214 рублей

27 214 рублей

2

яблоня

1

2

1 480 рублей

1 480 рублей

земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:1291

1

не определен

1

32,5

21 382 рубля

21 382 рубля

2

1

9

6 328 рублей

6 328 рублей

3

1

10

6 328 рублей

6 328 рублей

4

1

4

1 480 рублей

1 480 рублей

5

рябина обыкновенная

1

10,5

6 328 рублей

6 328 рублей

6

береза повислая

1

6

6 328 рублей

6 328 рублей

7

сирень венгерская

1

17,5

15 787 рублей

15 787 рублей

8

1

9,5

6 328 рублей

6 328 рублей

9

1

12

6 328 рублей

6 328 рублей

10

1

10

6 328 рублей

6 328 рублей

11

1

8

6 328 рублей

6 328 рублей

12

1

6

6 328 рублей

6 328 рублей

13

1

6

6 328 рублей

6 328 рублей

14

1

7,5

6 328 рублей

6 328 рублей

15

1

5

6 328 рублей

6 328 рублей

16

1

5

6 328 рублей

6 328 рублей

17

1

7,5

6 328 рублей

6 328 рублей

итого:

155 935 рублей

итого с учетом коэффициента, указывающего уровень инфляции, (1,0816) и корректирующего коэффициента к величине компенсационной стоимости при незаконном (самовольном) уничтожении зеленых насаждений (5)

843 296 рублей 48 копеек

Таким образом, размер компенсационной стоимости уничтоженных зеленых насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0402002: 983 и 12:05:0402002:1291 составил 843 296 рублей 48 копеек.

Вместе с тем предметом спора являются разногласия сторон о субъекте, обязанном возместить ущерб за уничтоженные зеленые насаждения в размере компенсационной стоимости. Муниципальный собственник настаивает на ответственности ЗАО СКБ «Хроматэк», как арендатора земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:983 и лица, фактически осуществившего уничтожение деревьев и кустарников. Ответчик же указывает на отсутствие прямых доказательств, свидетельствующих об уничтожении зеленых насаждений акционерным обществом либо иными лицами по его поручению.

Имущественные последствия экологического правонарушения в виде самовольного сноса зеленых насаждений подлежат квалификации в качестве причинения имущественного вреда. Поэтому виновное лицо определено арбитражным судом по общим правилам деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате порчи, уничтожения природных ресурсов обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды. Лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). Компенсация вреда осуществляется добровольно либо по решению арбитражного суда.

Тем самым к деликтной ответственности может быть привлечен только субъект, виновными противоправными действиями которого причинен имущественный вред.

При этом, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что вред окружающей среде фактически причинен закрытым акционерным обществом специальным конструкторским бюро «Хроматэк».

Так, должностными лицами администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 27.07.2018 был установлен факт самовольного уничтожения зеленых насаждений (т. 1, л.д. 40).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен заместитель генерального директора открытого акционерного общества биологического машино - и приборостроения ФИО7, который пояснил, что 18.07.2018 и 23.07.2018 на спорных земельных участках ответчиком осуществлялся снос зеленых насаждений. 19.07.2018 свидетель осмотрел эти земельные участки и установил уничтожение произрастающих на них деревьев.

Кроме того, свидетель ознакомился с приобщенной к материалам дела фототаблице (т. 1, л.д. 93, 101-130). Он сообщил, что 23.07.2018 при проведении мероприятий по сносу деревьев присутствовал начальник охраны ответчика ФИО10. ФИО7 также указал, что 07.08.2018 сотрудниками ЗАО СКБ «Хроматэк» были осуществлены работы по углублению оставшихся после сноса больших пней.

Начальник службы охраны АО «Биомашприбор» ФИО8 в судебном заседании сообщил, что 23.07.2018 и 07.08.2018 работники ответчика совершали действия по сносу зеленых насаждений на спорных земельных участках. Им исследованы приобщенные к материалам дела видеозаписи, фототаблицы. Свидетель опознал на фотографии № 20180807093518 заместителя генерального директора ЗАО СКБ «Хроматэк», ФИО9. Кроме того, свидетель указал, что начальник охраны ответчика, ФИО10, изображенный на видеозаписях, также присутствовал при сносе насаждений.

Охранник АО «Биомашприбор» ФИО11 указал, что при обходе территории завода во второй половине дня 17.07.2018 он видел рабочих, осуществлявших снос зеленых насаждений, произрастающих на спорных земельных участках. При этом начальник службы охраны ответчика, опознанный свидетелем на приобщенной к материалам дела видеозаписи, присутствовал при сносе зеленых насаждений (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.02. 2019, т. 2, л.д. 3-4).

Генеральный директор по безопасности ЗАО СКБ «Хроматэк» ФИО9 на вопросы суда и участников спора пояснил, что на представленных фотографиях и видеозаписях он наблюдал за уборкой мусора с территории акционерного общества сотрудниками, нанятыми ЗАО СКБ «Хроматэк» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.04.2019, т. 2, л.д. 33). Свидетель ФИО10 по вызову арбитражного суда для дачи показаний не явился (протоколы судебных заседаний от 08.04.2019 и от 27.05.2019).

Тем самым, свидетели сообщили арбитражному суду сведения об уничтожении зеленых насаждений именно сотрудниками ответчика на спорных земельных участках.

Более того, ЗАО СКБ «Хроматэк», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:983, лицом, во владении и пользовании которого находился земельный участок, обязано по правилам пункта 2 статьи 616 ГК РФ поддерживать объект аренды в надлежащем состоянии, обеспечить его сохранность. По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ и пункта 4.2 соглашения именно на акционерное общество возложены обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений при производстве работ и по соблюдению Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.11.2017 № 569-VI, при использовании земельного участка. Так, согласно подпункту 13 пункта 2.8 Правил благоустройства юридическим лицам запрещается осуществлять повреждение, уничтожение, посадку, пересадку зеленых насаждений без согласования в установленном порядке.

Кроме того, уничтоженные зеленые насаждения произрастали на земельных участках, прилегающих к зданию проходной галереи № 6, принадлежащей ответчику. Именно у акционерного общества была заинтересованность в сносе насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0402002:983 и 12:05:0402002:1291.

Следовательно, закрытое акционерное общество специальное конструкторское бюро «Хроматэк» подлежит привлечению к деликтной ответственности за уничтожение зеленых насаждений. Оно допустило нарушение экологического законодательства.

Таким образом, ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по оплате компенсационной стоимости самовольно уничтоженных зеленых насаждений, расположенных на спорных земельных участках.

Таким образом, с закрытого акционерного общества специального конструкторского бюро «Хроматэк» подлежит взысканию компенсационная стоимость самовольно уничтоженных зеленых насаждений в размере 843 296 рублей 48 копеек. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 866 рублей.

Кроме того, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза. На депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл муниципальным образованием внесены денежные средства в сумме 35 000 рублей (т. 3, л.д. 41) для выплаты вознаграждения экспертам. Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей (т. 3, л.д. 86, 87). В связи с частичным отказом в удовлетворении иска (отказано в удовлетворении 13,4% заявленных исковых требований) расходы истца за проведение экспертизы в сумме 30 310 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества специального конструкторского бюро «Хроматэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» компенсационную стоимость уничтоженных зеленых насаждений в сумме 843 296 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества специального конструкторского бюро «Хроматэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 19 866 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества специального конструкторского бюро «Хроматэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяИ.М. Коновалов