АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2986/22

18 октября 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 г.

Полный текст решения составлен 18 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 № 2,

иные, лица участвующие в деле не явились, 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – ответчик, ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова») о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательств (16.03.2022) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

ООО «Прометей» уточнив исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательств (16.03.2022) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в сумме 164 015,88 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 129 265,88 руб., уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГУ РФ.

Истец в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, 30.09.2022 от представителя истца поступило заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО «Прометей» (Поставщик) и государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (Заказчик) был заключен договор № 16-ЭА-223-21 от 16.06.2021 на поставку аккумуляторных батарей автономного хода троллейбусов ТРОЛЗА 5256.02 (далее – Договор), по условиям которого согласно п. 1.1., Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку аккумуляторных батарей автономного хода троллейбусов ТРОЛЗА 525.02 (далее - Товар) согласно спецификации (Приложение №1) для нужд Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова». Наименование товара, технические характеристики и количество указаны в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора (Пункт 1.2 Договора).

Согласно пункта 2.4.2 Договора, Расчет за поставленный товар осуществляется в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12)/УПД, а также выставленных Поставщиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС) без замечаний.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора, Заказчик обязан оплатить Товар в порядке, размере и сроки, установленные настоящим Договором.

Поставка Товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подачи заявки Заказчиком. Заявку Заказчик передает Поставщику путем отправки электронного письма, адрес электронной почты Komdir@prometheus78.ru. Поставщик подтверждает получение такой заявки посредством электронной почты, с указанием даты получения заявки. Подтверждение заявки в письменном виде является обязательным (пункт 4.1 Договора). 

Разделом 8 Договора, урегулирована ответственность сторон. Так, согласно п. 8.1 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.4.2 Договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика. 

Судом установлено, что Спецификацией №1 была согласована поставка Аккумуляторных батарей Prometheus energy PE 6-EVF-100 100 Ah 12V/Китай на сумму 3 608 235,15 руб.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по поставке Товара, были исполнены Поставщиком в полном объеме. Товар поставлен и принят Заказчиком без замечаний 15 июля 2021 года (УПД 80Т от 12.07.2021).

Следовательно, с учетом п. 2.4.2 Договора, оплата Товара должна была быть произведена в срок не позднее 05.08.2021. 

В установленный Договором срок, ответчик, взятые на себя обязательства по оплате поставленного Товара, не исполнил. Оплата за поставленный в соответствии с Договором №16-ЭА-223-21 от 16.06.2021 Товар, не поступало. 

ООО «Прометей» направило ответчику исходящим письмом № 0061 от 01.04.2022 претензию с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по Договору, также указывает на предусмотренное п. 8.1 Договора, право Поставщика, потребовать уплату неустойки.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19103665203514, почтовое отправление вручено адресату 15.04.2022.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договора, и стало основанием для обращения ООО «Прометей» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Правоотношения сторон урегулированы Федеральным законом  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Целью правового регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) является эффективное удовлетворение потребностей заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

В определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 Верховным Судом Российской Федерации указано, что часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Как установлено судом, между ООО «Прометей»., и ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» возникли правоотношения, урегулированные договором № 16-ЭА-223-21 от 16.06.2021 на поставку аккумуляторных батарей автономного хода треллейбусов ТРОЛЗА 5256.02, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Заказчика возникла обязанность принять и оплатить поставленный товар, согласно п. 1.2 Договора.

ООО «Прометей» 15.07.2021 осуществило поставку аккумуляторных батарей Prometheus energy PE 6-EVF-100 100 Ah 12V/Китай согласно Спецификации №1 на сумму 3 608 235,15 руб., а поэтому у ответчика в соответствии с пунктом 1.2 Договора возникла обязанность по оплате товара в указанном размере. 

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 27.08.2021 по 16.03.2021 по товарной накладной  имеющейся в материалах дела, а именно: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

ПО

дней

 

3 608 235,15

27.08.2021

Новая задолженность на 3 608 235,15 руб.

3 608 235,15

27.08.2021

29,09.2021

34

7.5

3 608 235,15 х 34 х 1/300 х 7.5%

30670,00 

3 358 235,15

29.09.2021

Оплата задолженности на 250 000,00 руб.

3 358 235,15

30.09.2021

22.11.2021

54

7.5

3 358 235,15 х 54 х 1/300 х 7.5%

45336,17 

3 308 235,15

22.11.2021

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

3 308 235,15

23.11.2021

10.12.2021

18

7.5

3 308 235,15 х 18 х 1/300 х 7.5%

14887,06 

3 208 235,15

10.12.2021

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

3 208 235,15

11.12.2021

27.12.2021

17

7.5

3 208 235,15 х 17 х 1/300 х 7.5%

13635,00

3 108 235,15

27.12.2021

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

3 108 235,15

28.12.2021

30.12.2021

3

7.5

3 108 235,15 х 3 х 1/300 x 7.5%

2 331,18 

3 008 235,15

30.12.2021

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

3 008 235,15

31.12.2021

16.03.2022

76

7.5

3 008 235,15 х 76 х 1/300 x 7.5%

57156,47 

Сумма основного долга: 3 008 235,15 руб.

Сумма неустойки: 164 015,88 руб.

 

Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 2.4.2 Договора, согласно которого Расчет за поставленный товар осуществляется в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12)/УПД, а также выставленных Поставщиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС) без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 8.1 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.4.2 Договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2021, остановленного без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, по делу № А84-5557/2021  исковые требования ООО «Прометей» удовлетворены полностью.  Взыскано с ГУПС «Севэлектроатотранс им. А.С. Круподерова» в пользу ООО «Прометей» задолженность по договору №16-ЭА-223-21 от 16.06.2021 на поставку аккумуляторных батарей автономного хода троллейбусов ТРОЛЗА 5256.02 в размере 3 608 235,15  руб.; 16 417,47 руб. – пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 06.08.2021 по 26.08.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 123,00 руб.

По состоянию на 25 октября 2021 г. задолженность по решению Арбитражного суда г. Севастополя №А84-4999/21 составляла в размере 74 868,77 руб. (пени и госпошлина).

Несмотря на полное исполнение решения суда в части основного долга, 28 октября 2021 г. инкассовым поручением №283 от 27.10.2021 г. на основании исполнительного листа по делу № А84-4999/21 было взыскано 1 074 868,77 руб., без учета произведенных ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» оплат в размере 1 000 000 руб.

После излишне взысканной задолженности по судебному делу А84-4999/21 в размере 1 000 000 руб. с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в адрес ООО «Прометей» было направлено письмо за исх. № 11/05 от 11.01.2022 г. с требованием в течение семи дней перечислить неосновательно взысканную сумму 1 000 000 руб. на расчетный счет ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», либо зачесть сумму 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности по делу №А84- 5557/2021.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, указано, что письмо было получено ООО «Прометей» 21 января 2022 г.

Ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

После получения письма ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» за исх. № 11/05 от 11.01.2022 г. ООО «Прометей» и не вернув в течение 7 дней денежные средства в размере 1 000 000 руб. было обязано зачесть данную сумму в погашение задолженности по делу №А84-5557/21.

Как следует из отзыва на исковое заявление, 17 марта 2022 г. ООО «Прометей» вернуло излишне взысканную задолженность в размере 1 000 000 руб. после взыскания 16 марта 2022 г. по делу А84-5557/21, следовательно расчёт неустойки, по настоящему делу должен включать оплату в размере 1 000 000 руб. от 27.10.2021 г.

Ответчиком в материалы дела представлен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

3 608 235,15

27.08.2021

Новая задолженность на 3 608 235,15

3 608 235,15

27.08.2021

29.09.2021

34

7.5

3 608 235,15 х 34 х 1/300 х 7,5%

30 670,00

3 358 235,15

29.09.2021

Оплата задолженности на 250 000,00

3 358 235,15

30.09.2021

28.10.2021

29

7.5

3 358 235,15 х 29 х 1/300 х7,5%

24 347,20

2 358 235,15

28.10.2021

Оплата задолженности на 1 000 000,00

2 358 235.15

29.10.2021

22.11.2021

25

7.5

2 358 235,15 х 25 х 1/300 х 7,5%

14 738,97

2 308 235,15

22.11.2021

Оплата задолженности на 50 000,00

2 308 235,15

23.11.2021

10.12.2021

18

7.5

2 308 235,15 х 18 х 1/300 х 7,5%

10 387.06

2 208 235,15

10.12.2021

Оплата задолженности на 100 000,00

2 208 235,15

11.12.2021

27.12.2021

17

7.5

2 208 235,15 х 17 х 1/300 х 7,5%

9 385,00

2 108 235,15

27.12.2021

Оплата задолженности на 100 000,00

2 108 235.15

28.12.2021

30.12.2021

3

7.5

2 108 235,15 х 3 х 1/300 х 7,5%

1 581,18

2 008 235,15

30.12.2021

Оплата задолженности на 100 000,00

2 008 235.15

31.12.2021

16.03.2022

76

7.5

2 008 235,15 х 76 х 1/300 х 7,5%

38 156,47

-1 000 000.00

16.03.2022

Оплата задолженности на 3 008 235,15

Сумма основного долга: 0,00

Сумма неустойки: 129 265,88

Переплата: 1 000 000,00

 

Представленный ответчиком расчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 Постановление Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательств (16.03.2022) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в сумме 129 265,88 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прометей» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательств (16.03.2022) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в сумме 129 265,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья 

О.В. Минько