АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-5952/2020

г. Калуга

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Григорьевой М.А.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.01.2023;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РД-Агросервис» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А35-5952/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Правда» (далее - ООО «Правда», должник)  общество с ограниченной ответственностью «РД-Агросервис» (далее - ООО «РД-Агросервис», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 89 551 569,29 руб., в том числе: долг по оплате товара в размере 54 051 101,25 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты в размере 9 370 827,29 руб., пени за просрочку оплаты в размере 26 129 640,75 руб., в том числе как обеспеченных залогом имущества должника в размере 30 711 166,99 руб., из них: основной долг по оплате поставленного товара - 11 723 725,20 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 9 370 827,29 руб., пени - 9 616 614,50 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2022 (судья Сергеева С.Л.) требования ООО «РД-Агросервис» в размере 89 551 569,29 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 26 129 640,75 руб. пени учтены в реестре отдельно; требования ООО «РД-Агросервис», основанные на неисполнении должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 05/01-18СС от 19.01.2018 в размере 30 711 166,99 руб., в том числе: основной долг - 11 723 725,20 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 9 370 827,29 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара - 9 616 614,50 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 (судьи: Орехова Т.И., Ботвинников В.В., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2022 в части признания требований как обеспеченных залогом имущества должника отменено.

В удовлетворении требования ООО «РД-Агросервис», основанного на неисполнении должником своих обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 05/01-18СС от 19.01.2018 в размере 30 711 166, 99 руб., в том числе: 11723725,20 руб. - основного долга, 9 370 827,29 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 9 616 614,50 руб. - пени за просрочку оплаты поставленного товара, как обеспеченного залогом имущества должника, отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, ООО «РД-Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что на момент заключения сделки (договора залога) не существовало ни закона, однозначно и недвусмысленно обязывающего регистрировать залог движимого имущества в нотариальном реестре для целей включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового, ни единообразной судебной практики, регулирующей данные правоотношения. По мнению кассатора, участник процесса не должен нести риски в тех случаях, когда судебная практика не единообразна. Обращает внимание на то, что заключение договора залога движимого имущества не является какой-либо подозрительной или экстраординарной сделкой и не направлено на умышленное причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.

ФИО2, ООО «Интеллект Агро Лайф», УФНС России по Курской области в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу кредитора – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РД- Агросервис» (поставщик) и ООО «Правда» (покупатель) были заключены договоры поставки: № 05/01-18/СС от 19.01.2018, № 48/04-19/СС от 09.04.2019, № 12/04-18/МУ от 27.04.2018, № 60/04-20/СС от 08.04.2020, в рамках которых поставщик поставил, а покупатель принял товар по подписанным сторонами универсальным передаточным документам (УПД).

Встречное исполнение обязательства по оплате поставленного товара не исполнено покупателем надлежащим образом.

Исполнение должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 05/01-18/СС от 19.01.2018, включая выплату процентов и неустойки, было обеспечено залогом имущества согласно договору № 21/04-2020/ЗАЛ о залоге имущества от 08.04.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Правда» (залогодатель) передает ООО «РД-Агросервис» (залогодержатель) в залог имущество, перечисленное в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Предметом залога является имущество ООО «Правда», указанное в приложении N 1 к договору N 21/04-2020/ЗАЛ о залоге имущества от 08.04.2020: зерноочистительно - сушильный комплекс (КЗС)АRАJ S69, 2008 г., зерносушилка S614Б, 2012 г., протравитель семян 2016 г., секции Гелиодор 8/400 для системного носителя Гигант 2018 г., перегружатель зерна DEGELMAN SHUTTLEKART 1150, 2011 г., прицеп самосвальный СЗАП- 8551-02, 2011 г. выпуска, VIN: 

<

***>, прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, 2014 г. выпуска, VIN: 

<

***>, прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, 2014 г. выпуска, VIN: 

<

***>, УАЗ-29891, 2014 г. VIN: 

<

***>, УАЗ-220695-04, 2012 г. VIN: 

<

***>, УАЗ-390995, 2012 г. VIN: 

<

***>, Лада LARGUS 2016 г., VIN: 

<

***>, КАМАЗ 5320, 1987 г. VIN: 

<

***>.

Пунктом 1.3 договора установлена оценочная стоимость залогового имущества - 12 000 000 руб.

Залог движимого имущества зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата с присвоением регистрационных номеров: 2020-005-076315-101 от 13.08.2020, 2020-005-206413-770 от 23.09.2020, 2020-005076315-101/1 от 11.03.2021, 2020-005-206413-770/1 от 11.03.2021, о чем выданы соответствующие свидетельства.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам № 05/01-18/СС от 19.01.2018, № 48/04-19/СС от 09.04.2019, № 12/04-18/МУ от 27.04.2018, № 60/04-20/СС от 08.04.2020 в сумме 89 551 569,29 руб., договор залога в счет исполнения обязательств по оплате товара по договору № 05/0118/СС от 19.01.2018, ООО «РД-Агросервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «РД-Агросервис» и включении их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Правда» в размере 89 551 569,29 руб., признав требование ООО «РД-Агросервис» в размере 30 711 166,99 руб., основанное на неисполнении должником обязательств по договору № 05/0118/СС от 19.01.2018, как обеспеченное залогом имущества должника.

Факт наличия задолженности и ее размер лицами, участвующим в деле не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ в части включения в реестр требований должника требования ООО «РД-Агросервис» в размере 30 711 166, 99 руб., возникшего из договора № 05/01-18СС от 19.01.2018, как обеспеченного залогом имущества должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных требований залоговыми, в связи с чем отменил в указанной части определение суда и отказал в признании требований кредитора в размере 30 711 166, 99 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом апелляционный суд исходил из того, что регистрация предмета залога по договору № 21/04-2020/ЗАЛ о залоге имущества от 08.04.2020 осуществлялась кредитором ООО «РД-Агросервис» последовательно после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Правда», что, по мнению апелляционного суда, явно свидетельствует о цели обеспечения возможности удовлетворения своих требований за счет такого имущества преимущественно перед иными кредиторами ООО «Правда».

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда в связи со следующим. 

 Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Следовательно, по смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать осведомленность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

По общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

В рассматриваемом случае заявитель противопоставляет свой залоговый приоритет требованиям других кредиторов - третьим лицам по отношению к должнику, поэтому существенное значение имеют обстоятельства, связанные с учетом залога.

Судом установлено, регистрация предмета залога: зерноочистительно - сушильного комплекса (КЗС)АRАJ S69, 2008 г., зерносушилки S614Б, 2012 г., осуществлена 13.08.2020 (номер регистрации 2020-005076315-101); прицепа самосвального СЗАП-8551-02, 2011 г. выпуска, VIN: 

<

***>, прицепа самосвального СЗАП-8551-02, 2014 г. выпуска, VIN: 

<

***>, прицепа самосвального СЗАП-8551-02, 2014 г. выпуска, VIN: 

<

***>, УАЗ-29891, 2014 г. VIN: 

<

***>, УАЗ-220695-04, 2012 г. VIN: 

<

***>, УАЗ-390995, 2012 г. VIN: 

<

***>, Лада LARGUS 2016 г., VIN: 

<

***>, протравителя семян 2016 г., перегружателя зерна DEGELMAN SHUTTLEKART 1150, 2011 г. осуществлена 23.09.2020 (номер регистрации 2020-005206413-770), осуществлена после принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании ООО «Правда» несостоятельным (банкротом), при этом залогодержателем значится ООО «Агропромсервис».

Регистрация уведомления об изменении залога, а именно внесение информации о залогодержателе ООО «РД-Агросервис» произведено 11.03.2021, при этом заявителем указанной информации являлось ООО «Агропромсервис».

Таким образом, опубличивание залога ООО «РД-Агросервис» совершено в процедуре наблюдения должника (резолютивная часть определения от 20.10.2020), в отсутствие согласия временного управляющего на регистрацию залога. 

Кроме того, обращаясь 28.12.2020 с заявленным требованием, ООО «РД- Агросервис» не указало, что обязательства ООО «Правда» по договору № 05/01-18СС от 19.01.2018 обеспечены залогом имущества должника, а впоследствии, совершив опубличивание залога, ООО «РД-Агросервис» уточнило 05.07.2022 заявленные требования в части установления статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом публично-правового характера процедуры банкротства и отсутствия осведомленности третьих лиц о залоге в связи с опубличиванием залога в ходе процедуры банкротства, заявитель не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с третьими лицами, данные отношения касаются только залогодателя и залогодержателя.

Таким образом, оснований для признания в деле о банкротстве должника требований ООО «РД-Агросервис» обеспеченными залогом имущества, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на момент заключения договора залога устойчивой судебной практики по данному вопросу не имеют правового значения, поскольку своевременная регистрация залога позволяет избежать рисков последствий игнорирования диспозитивных механизмов, обеспечивающих открытость залоговых правоотношений во взаимодействии с третьими лицами.

Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого по спору постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РД-Агросервис» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А35-5952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

 

                                                                                                           ФИО1