207/2023-309406(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42750/2023

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года, после подачи ходатайства о  

составлении мотивированного текста судебного акта. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Петрова Ж.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: 

<

***>; адрес:  197046, 

<

...>,  ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Северо- Западнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>; адрес: 197022, 

<

...>, ЛИТЕРА А)  

о взыскании 219 799,55 руб. убытков, возникших в связи с возвратом ответчиком  порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии, а также 7 395,99 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  

установил:

10.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ЛУКОЙЛ – Северо-Западнефтепродукт» (далее – ответчик) 219 799,55  руб. убытков, возникших в связи с возвратом ответчиком порожних цистерн в  коммерчески непригодном состоянии, а также 7 395,99 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

 Определением арбитражного суда от 15.05.2023 исковое заявление принято к  производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить  определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения  определения.  

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.  

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении  производства по делу.  

Определение арбитражного суда от 15.05.2023 о принятии искового заявления и  возбуждении производства по делу размещено 17.05.2023 в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте арбитражного суда.  

В установленный срок в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое  заявление, в котором им заявлено об истечении сроков исковой давности по требованиям,  возникшим по 34 вагонам в период с 2017 по 2019 годы, на общую сумму 144 370,03 руб.  Кроме того, ответчиком заявлены возражения по исковым требованиям в оставшейся  части в связи с отсутствием доказательств законного владения истцом спорными пятью  цистернами (отсутствуют договоры аренды); в связи с отсутствием во всех  представленных в материалы дела актах общей формы (ГУ-23) подписей представителя  перевозчика (АО «РЖД»); в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, в  связи с отсутствием в актах общей формы сведений о наличии конкретной примеси, ее  составе, объеме, причин образования в вагоне-цистерне; в связи с недоказанностью вины  ответчика в причинении вреда спорным вагонам-цистернам, повлекшего необходимость  проведения ремонтных работ, поскольку такая неисправность как разрыв  уплотнительного кольца нижнего клапана предполагает возможность возникновения в  результате износа в порядке продолжительной эксплуатации вагонов-цистерн и не могут  быть обнаружены при передаче порожних вагонов к перевозке.  

26.06.2023 истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика с  приложением обосновывающих правовую позицию документов, в котором при этом  подтвердил, что события в отношении вагонов №№ 58646613, 58141243, 57444093,  51028447, 51082360, 53936340, 52018538, 50048222, 51178630, 51545705, 51607091.  54047147, 54675012, 54682570, 56905201, 57052730, 57059214, 51028447, 51082360,  54081062, 51621829, 51621829, 73905812, 51105542, 51273308, 57452393, 50349752,  53917753, 53917753, 50666783, 51962173, 52032208, 50349752, 54720057 – имели место в  период с 2017 по 2019 годы, за пропуском срока исковой давности. Сумма требований за  пропуском исковой давности составляет 144 370,03 руб.  

Иные документы от сторон в материалы дела не поступали. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов.  

Решением по делу, принятым 07.07.2023 путем вынесения резолютивной части,  текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 08.07.2023, исковые требования  удовлетворены частично в сумме 75 429,52 руб.  

13.07.2023 в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр» от  ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения  арбитражного суда от 07.07.20236.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом в установленный срок  после выхода председательствующего по делу судьи из ежегодного оплачиваемого  отпуска.  

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

По железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика  (грузополучателя) прибыли груженые вагоны, собственником (владельцем) которых  является истец (номера накладных и вагонов указаны в расчете).  

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерчески  пригодных вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности (на праве владения по  договору аренды).  

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции  назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по  железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправными  запорнопломбировочными устройствами (ЗПУ) ответчика.  

На станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла  цистерн в вагонах выявлено: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги нсп,  что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.  

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив  цистерны, указанные в расчете иска, направлены истцом на подготовку (промывку,  пропарку) и в ремонт.  

Стоимость работ по подготовке вагонов-цистерн и устранению неисправностей  согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (ремонт и  подготовка), счетам-фактурам и платежным поручениям, составила 219 799,55 руб.  

Таким образом, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по  приведению вагонов-цистерн в техническое, транспортное состояние на стороне истца  возникли убытки в размере 219 799,55 руб.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском в порядке главы 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации (о возмещении вреда) – со ссылкой на положения статей 1064 и  1082 ГК РФ.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора противоречит положениям части 5 статьи 4 АПК РФ, а также разъяснениям  Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 «Обзора практики  применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об  обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 22.07.2020.  

В пункте 3 указанного Обзора, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил,  что Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59  ГК РФ).  

В силу статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров  и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения,  а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской  Федерации от 30.10.2020 № 302-ЭС20-4953, при отсутствии договорных отношений  правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ  определяется нормами главы 59 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в  себя: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между противоправным поведением причинителя ущерба и  наступившим вредом.  

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 27.07.2010 № 4515/10, всякое причинение вреда презюмируется  противоправным (принцип генерального деликта).  

В соответствии со статьей 44 федерального закона Российской Федерации от  10.01.2003 № 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее –  Устав железнодорожного транспорта), после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в  соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть  очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а  также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные  инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или  грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем  обеспечивалась выгрузка грузов.  

В рассматриваемом случае выгрузка вагонов осуществлялась ответчиком.  

В силу пунктов 6 и 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном  транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным  устройствам, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все  находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть  сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или  перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед  предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери,  крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.  

На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении  Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и  вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (далее – Приказ № 245)  грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт 31).  

В соответствии с пунктом 36 Приказа № 245 после слива (выгрузки) груза из  вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:  

- очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков  груза, грязи, льда, шлама.  

- удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла  (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона  бункерного типа),  

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки  сливного прибора.  

- установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть  крышку загрузочного люка вагона-цистерны.  

- установить и закрепить без перекоса как но отношению к плоскости рамы, так и  по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа.  

- снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза  очищен и промыт.  

- опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими  требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.  

- восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички  оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка,  промывка вагона-цистерны не производились.  

Таким образом, Приказом № 245 установлена обязанность именно грузополучателя  по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику  после приемки груза.  

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03 августа 2009 с 01.07.2009  на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов  наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума,  утвержденные на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту  22.05.2009 (далее – Правила от 22.05.2009).  

В соответствии с пунктом 1.1. Правил от 22.05.2009, настоящие Правила  определяют порядок и условия перевозки железнодорожным транспортом грузов (в том  числе опасных) наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки  нефтебитума на сети железных дорог государств-участников Содружества и являются  обязательными для работников железнодорожного транспорта, грузоотправителей и  грузополучателей, а также для транспортно-экспедиционных предприятий,  обслуживающих грузоотправителей и грузополучателей.  

Пунктом 3.3.9. Правил от 22.05.2009 предусмотрено, что после выгрузки (слива)  груза из вагона - цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:  

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; 

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей,  тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;  

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть  клапаны и заглушки сливного прибора;  

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место  уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;  

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и  по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;  

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после  перевозки опасного груза очищен и промыт;  

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими  Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.  

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него  возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и  пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Между тем, эта обязанность ответчиком не была  исполнена.  

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства,  являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика,  грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц  или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок  пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются  коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Согласно пункту 43 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об  утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних  грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции  назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной,  сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения»  (далее – Приказ № 256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения  

ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя  (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при  осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом,  удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Перечень обстоятельств, при которых составляется акт общей формы, указан в  разделе 3 Приказа № 256.  

Согласно пункту 109 Приказа № 256, факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры,  цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной  Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца  инфраструктуры.  

Акт общей формы (ГУ-23) является допустимым доказательством факта  неисправностей цистерны без составления других актов.  

Заявленные истцом требования основаны на фактах выявления неисправностей и  наличия остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и  зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорные  вагоны прибыли с исправными пломбами; при снятии пломбы и открытии верхнего  загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в  результате чего выявлены неисправности/непригодности, которые по своему характеру  являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии  закрытия и опломбирования.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего  исполнения им обязательств грузополучателя, а также размер убытков подтверждается  представленными в материалы дела документами, в том числе актами общей формы,  транспортными железнодорожными накладными о возврате порожних вагонов послу  выгрузки грузополучателем груженных вагонов, дефектными ведомостями, актами о  годности цистерн под налив/для ремонта, актами сдачи-приемки выполненных работ и  услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями и иными документами  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы  дела доказательства законного владения спорными вагонами, поскольку данное  утверждение опровергается представленными в достаточном объеме в материалы дела  документами. Во всех представленных в материалы дела железнодорожных накладных на  перевозку порожних вагонов истец значится в качестве грузоотправителем, с отметкой  «владелец ООО «Трансойл» и кода плательщика № 1001310104, который является  номером единого лицевого счета истца согласно договору между истцом и АО «РЖД»   № 258-ЮД.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты  общей формы (ГУ-23) являются ненадлежащими доказательствами его вины, поскольку  ответчик не принимает во внимание, что из телеграммы АО «РЖД» от 16.03.2011 №  ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии АО «РЖД»  только на промывочно-пропарочных станциях (далее – ППС), находящихся в  распоряжении ОАО «РЖД». При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты  ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. Указанные акты перевозчик не должен ни  составлять, ни подписывать. Типовой технологический процесс работы железнодорожных  станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по  очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденный МПС СССР  03.05.1982 № Г-14540 (опубликован «Транспорт», 1982), содержит рекомендательную  форму для работников станций в отношении инфраструктуры перевозчика.  

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45,  акт общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для  удостоверения следующих обстоятельств: неочистки вагонов, контейнеров от остатков  груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения  в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на  промывочно-пропарочных станциях); повреждения вагона, контейнера.  

Согласно пункту 3.4 указанных Правил в акте общей формы должны быть  изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.  

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о  том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких  именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их  составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее  перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах. Указанных сведений  достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Довод ответчика о недоказанности наличия в вагонах-цистернах механических  примесей опровергается представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23  в отношении вагонов №№ 58145061, 51746378, 74978929, 538612541. Согласно  представленным в отношении указанных вагонов железнодорожным накладным, в данных  вагонах-цистернах в адрес ответчика был отгружен бензин моторный (бензин  неэтилированный Премиум Евро-95 видIII…).  

Согласно подпункту 3.1.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33196-2014  Топлива дистиллятные, механические примеси – твердые и полутвердые частицы  небольшого размера, иногда накапливаемые осадком или отложением могут находится в  топливе во взвешенном состоянии образование которых обусловлено загрязнением  окисленной пылью , нестабильностью топлива.  

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности его вины в причинении вреда  спорным вагонам-цистернам, повлекшего необходимость проведения ремонтных работ,  поскольку такая неисправность как разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана  предполагает возможность возникновения в результате износа в порядке  продолжительной эксплуатации вагонов-цистерн и не могут быть обнаружены при  передаче порожних вагонов к перевозке, поскольку разрыв уплотнительного кольца  (манжеты) клапана нижнего сливного прибора (НСП) – возникает в результате силового  воздействия при открытии клапана перед сливом груза, особенно в зимнее время, без  отогрева или при приведении в транспортное положение после выгрузки с превышением  допустимой величины крутящего момента, примененного к штанге сливного прибора и  является нарушением пункта 36 Приказа № 245.  

Нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего  сливного прибора (НСП), возникает в результате применения посторонних предметов с  целью открытия крышки заливной горловины и также является нарушением пункта 36  Приказа № 245.  

Неисправности, выявленные в спорных вагонах-цистернах обусловлены  допущением ответчиком нарушений технологии выгрузки и очистки остатков груза.  

Довод ответчика о том, что причиной предъявленных технических неисправностей  является естественный износ из-за продолжительной эксплуатации вагонов-цистерн,  основан на предположениях и не подтвержден какими-либо доказательствами.  

В виду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик  документально не опроверг факты возвращения истцу спорных вагонов-цистерн с  неисправностями, возникшими по вине ответчика.  

Совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает  расходы истца в виде оплаты стоимости работ по подготовке спорных вагонов и  устранению неисправностей в сумме 219 799,55 руб.  

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по  требованиям на общую сумму 144 370,03 руб., возникшим по вагонам №№ 58646613,  58141243, 57444093, 51028447, 51082360, 53936340, 52018538, 50048222, 51178630,  51545705, 51607091. 54047147, 54675012, 54682570, 56905201, 57052730, 57059214,  51028447, 51082360, 54081062, 51621829, 51621829, 73905812, 51105542, 51273308,  57452393, 50349752, 53917753, 53917753, 50666783, 51962173, 52032208, 50349752,  54720057.  

Истец не отрицает, что события в отношении вышеуказанных вагонов имели место  в период с 2017 по 2019 годы, то есть за пропуском срока исковой давности.  

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Сумма требований за пропуском исковой давности составляет 144 370,03 руб. 

В виду изложенных обстоятельств, исковые требования в указанной части  удовлетворению не подлежат.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и  взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу  об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 75 429,52 руб. убытков, в  связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины  представил в материалы дела платежное поручение № 24631 от 04.05.2023 на уплату  государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 7 395,99 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, 3 017 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (из расчета  суммы удовлетворенных требований равной 75 429,52 руб.).  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК  РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей  усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Северо- Западнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Трансойл» (ИНН: 

<

***>) 75 429,52 руб. убытков, а также 3 017  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» в  удовлетворении требования в части взыскания с общества с ограниченной  

ответственностью «ЛУКОЙЛ – Северо-Западнефтепродукт» 144 370,03 руб. убытков по  причине истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.  

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Ж.А. Петрова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:41:00

 Кому выдана Петрова Жанна Алексеевна