ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2017

Дело № А41-69247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017 

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,   

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 22.05.2017 №17,

от заинтересованных лиц 

от Комитета по благоустройству Администрации г. Серпухова – ФИО2 по доверен. от 12.01.2017,

от муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа Администрации города Серпухова» - ФИО2 по доверен. от 13.01.2017,

рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по благоустройству Администрации г. Серпухова

на решение от 20.12.2016 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Бондаревым М. Ю., 

на постановление от 20.03.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юдиной Н. С., Ивановой Л. Н., Ханашевичем С. К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по благоустройству Администрации г. Серпухова, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального заказа Администрации города Серпухова» 

третьи лица акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24»

о признании недействительным решения комиссии

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радор» (далее - заявитель, ООО «Радор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Комитету по благоустройству Администрации г. Серпухова (далее - Комитет) и муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального заказа Администрации города Серпухова» (далее - МКУ «Управление муниципального заказа Администрации города Серпухова») о признании недействительным решения Единой комиссии по закупке на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в форме протокола отказа от заключения муниципального контракта с победителем по электронному аукциону 0848300053216000116 с обществом с ограниченной ответственностью «Радор» от 12.07.2016.

Определением суда от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «ЕЭТП»), публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее - ПАО «Банк ВТБ 24»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017,  заявленные требования удовлетворены.

Комитетом по благоустройству Администрации г. Серпухова, муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального заказа Администрации города Серпухова» подана кассационная жалоба, согласно которой заявители просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «РАДОР» в установленные законом срок не было предоставлено обеспечение исполнения контракта, поэтому в отношении него был оформлен протокол отказа от заключения контракта, который не противоречит требованиям Закона и не нарушает его права и законные интересы.

От АО «ЕЭТП» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованных лиц поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. 

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.05.2016 уполномоченным органом МКУ «Управление муниципального заказа Администрации города Серпухова» по поручению муниципального заказчика Комитета по благоустройству Администрации г. Серпухова объявлен аукцион в электронной форме № 0848300053216000116 на выполнение работ по текущему ремонту тротуаров, находящихся на территории г. Серпухова Московской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 505 578,41 рублей.

Документацией об аукционе обеспечение заявок установлено в размере 127 583,68 рублей.

Оператором электронной площадки является АО «ЕЭТП». Банком, в котором оператором электронной площадки открыт счет для учета денежных средств, является ПАО «ВТБ 24».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2016 на рассмотрение представлены заявки ООО «Ресурс-1», ООО «Радор», МБУ «Комбинат благоустройства», ООО ДСФ «Ковчег», ООО «Краснодар-Строй», ООО «СтройСтандарт-30», ООО «АРТ-Групп».

Победителем электронного аукциона признано ООО «Ресурс-1» (протокол подведения итогов электронного аукциона 0848300053216000116 от 09.06.2016).

Согласно протоколу от 30.06.2016 победитель аукциона ООО «Ресурс-1» не представил обеспечение исполнения контракта в установленные сроки, в связи с чем заказчик отказался от заключения контракта.

ООО «Радор» принимало участие в аукционе. Обществом перечислены в качестве обеспечения заявки на участие в указанном аукционе денежные средства в размере 144.901,21 рубля, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2016 N 53.

Предложение ООО «Радор» о цене контракта содержало лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона (в результате ранжирования заявке присвоен второй номер).

После отказа от заключения контракта с ООО «Ресурс-1» заказчик предложил ООО «Радор» заключить контракт по предложенной им цене, в адрес общества направлен проект контракта.

Однако ООО «Радор» не выразило свое согласие на заключение контракта.

12.07.2016 единая комиссия МКУ «Управление муниципального заказа Администрации города Серпухова» по поручению заказчика Комитета по благоустройству Администрации города Серпухова отказалась от заключения контракта с обществом по причине того, что ООО «Радор», которое, по мнению комиссии, является победителем аукциона, не представило обеспечение исполнения контракта в установленные сроки (протокол отказа от заключения контракта от 12.07.2016).

В связи с чем, оператор электронной площадки АО «ЕЭТП» не прекратил блокирование денежных средств, внесенных ООО «Радор» в качестве обеспечения заявки, которые в дальнейшем были перечислены на счет заказчика.

Полагая, что решение Единой комиссии по закупке на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в форме протокола об отказе от заключения контракта с ООО «Радор» от 12.07.2016 является незаконными и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 14 статьи 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. В случае согласия этого участника заключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных этим участником.

Частью 15 статьи 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  предусмотрено, что участник электронного аукциона, признанный победителем такого аукциона в соответствии с частью 14 статьи 70 Закона о контрактной системе, вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и в сроки, которые предусмотрены частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, или отказаться от заключения контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании положений части 4 статьи 96, частей 14, 15 статьи 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  исходили из того, что поскольку ООО «Радор», являясь участником электронного аукциона, предложению которого присвоен второй номер, не выразило свое согласие на заключение контракта, поэтому не могло быть признано победителем аукциона, в связи с чем у него не возникло обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта, а следовательно, общество не могло быть признано уклонившимся от заключения контракта.

При этом суды на основании вышеуказанных норм права указали на то, что в отличие от первоначального победителя электронного аукциона участнику аукциона, который является вторым после победителя, законодатель предоставил право отказаться от заключения контракта, в том числе после дачи согласия на его заключение и признания этого участника победителем аукциона в порядке части 14 статьи 70 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку общество не давало согласие на заключение контракта, оно не является победителем аукциона, следовательно, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2017 по делу № А41-69247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО3 

Судьи: Д. И. Дзюба

 

                                     В. В. Кузнецов