/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35719/2018

Дело № А49-12424/2017

г. Казань

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Тимофеева М.А., доверенность от 11.09.2018,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2018 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судей Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу № А49-12424/2017

по заявлению Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (ОГРН 1105836003668, ИНН 5836013749) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании незаконным решения, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Цифровая компания», общество с ограниченной ответственностью «СП-РЕШЕНИЯ», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенский областной медицинский информационноаналитический центр», Управление информационных технологий и связи Правительства Пензенской области, 

УСТАНОВИЛ:

Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) от 16.06.2017 по жалобе № 5-05/124-2017 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Цифровая компания» и «СП-РЕШЕНИЯ» (далее – общества «Цифровая компания» и «СП-РЕШЕНИЯ»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенский областной медицинский информационно-аналитический центр», (далее – ГБУЗ «Пензенский областной медицинский информационно-аналитический центр»), Управление информационных технологий и связи Правительства Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заявителем на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0155200002217000148 о проведении аукциона в электронной форме «Поставка серверного оборудования». Заказчик – ГБУЗ «Пензенский областной медицинский информационно-аналитический центр». Начальная (максимальная) цена контракта 6 897 448 рублей.

На участие в электронном аукционе поданы заявки 6 участников. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.05.2017 по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены все шесть лиц, подавших заявки, в том числе общество «СП-РЕШЕНИЯ».

По итогам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано общество «Цифровая компания» (протокол от 30.05.2017).

Общество  «Цифровая компания» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, указывая на то, что к участию в аукционе была допущена заявка, содержащая недостоверную информацию о стране происхождения товара, что повлекло необоснованное снижение суммы ценового предложения. Кроме того, в заявке не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 16.06.2017 о признании жалобы обоснованной; аукционная комиссия признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Общество не согласилось с принятым антимонопольным органом решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Закона (часть 6 статьи 31 Закона).

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В силу положений части 2 статьи 33 названного закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Как усматривается из приложений к аукционной документации заказчика, если показатели соответствия указаны как «не менее, не более, от и до и т.д.» участнику следует указать конкретные показатели. В случае, если показатели соответствия указаны как диапазонные значения участнику закупки следует указать значения в диапазоне.

Антимонопольный орган считает, что перечисление по первой позиции нескольких консолей, указания по второй позиции 8 или 2 портов, указание на «до 12» и «до 500» записей маршрутизации, указание по третьей позиции «один или несколько портов» представляет собой указание в описании технических характеристик предлагаемого обществом «СП-РЕШЕНИЯ» к закупке товара диапазонов возможных характеристик, но не конкретные технические характеристики товара.

Судебная коллегия с учетом отзыва Управления информационных технологий и связи Правительства Пензенской области и пояснений его специалиста признает правильными выводы судов о том, что каждая из рассмотренных технических характеристик имеет функциональный, а не количественный показатель, является конкретным показателем для конкретного оборудования.

Так, характеристика «доступ к консоли по telnet, ssh, http, ssl, КVM Jаvа или Аctiv X» означает, что в сервере для шасси НР С7000 (далее - серверное оборудование) доступ к консоли (система управления) осуществляется по telnet, http, ssl, КVM. Программное решение КVM реализуется с использованием как технологии Jаvа, так и технологии Аctiv X и обе эти технологии одновременно поддерживаются в серверном оборудовании.

Техническая характеристика «8 портов Gigabit или 2 порта 10G на устройство» должна рассматриваться в связке с характеристикой идущей выше по Техническому заданию - «максимум 32 группы на устройство». Совокупность данных характеристик означает, что пользователь может создать на устройстве любое количество групп (Роrtaggregation), то есть объединить порты в группы для увеличения пропускной способности канала связи. При этом в каждую группу может входить любое количество до 8 портов Gigabit или 2 порта 10G в зависимости от потребности пользователя.

Характеристики «до 12К записей маршрутизации устройств с использованием протоколов IPv4v6 и «до 500 записей на устройство» означают, что в коммутаторе может храниться любое количество записей до 12Л и 500, соответственно. При этом установить заранее конкретное количество записей невозможно.

По тексту Технического задания (коммутатор тип 2. Один или несколько портов) данная характеристика указана как «один или несколько портов (каждое правило)». Понятие «каждое правило» означает, что в ходе работы коммутатора пакет данных может быть направлен одновременно на один или несколько портов. 

Таким образом, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении основаны на буквальном прочтении заявки общества «СП-РЕШЕНИЯ», в отсутствие заключение компетентного специалиста по вопросам технических характеристик оборудования, являющегося предметом закупки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, изложенные в материалах дела, суды правильно истолковали положения Закона о контрактной системе и пришли к обоснованному выводу о соответствии заявки общества «СП-РЕШЕНИЯ» требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А49-12424/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин