СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А27-2795/2025

город Томск

25 августа 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камнева А.С., рассмотрел в порядке документарного производства апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№07АП-4647/2025) на определение от 14.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть вынесена 23.06.2025) по делу № А27-2795/2025 (судья Куликова Т.Н.) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО1, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2024 определением Арбитражного суда Кемеровской области принято к производству заявление ФИО1 (Далее по тексту – ФИО1, должник) о признании её банкротом. 

02.04.2025 решением (резолютивная часть) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

12.05.2025 в суд от ФНС России (далее – уполномоченный орган) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 30 228,48 руб., по страховым взносам в размере 56 709,49 руб., 4 879,21 руб. пени.

Определением от 14.07.2025 включены требования уполномоченного органа по налогу, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 30 228,48 руб. по страховым взносам в размере 56 709,49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника, отдельно учтены в реестре требований должника в составе третьей очереди требования в размере 4 879,21 руб. пени и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 14.07.2025 об исправлении описки (опечатки) исправлена опечатка в резолютивной части определения от 23.06.2025 по делу №А27-2795-2/2025, читать первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

 «включить требования Федеральной налоговой службы по страховым взносам в размере 56 709,49 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника ФИО1; 

по налогу, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 30 228,48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина -должника ФИО1;».

Не согласившись с определением от 23.06.2025 (мотивированное определение изготовлено 14.07.2025), уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2025 отменить  в части включения суммы 56 709,49 руб. по страховым взносам в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять новый судебный акт, которым включить требования в размере 56 709,49 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, включить требования в размере 30 228,48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учесть отдельно в реестре требований кредиторов сумму пени в размере 4 879,21 руб. и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на практику вышестоящих судов, уполномоченный орган указывает, что, после внесения указанных изменений начиная с 01.01.2023 страховые взносы, включенные в состав единого тарифа страховых взносов, подлежат уплате в той же очереди, что и заработная плата (иное вознаграждение), на которую они были начислены; в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов об уплате страховых взносов по единому тарифу, не являющиеся текущими, относятся ко второй очереди удовлетворения; страховые взносы, включенные в состав единого тарифа страховых взносов, подлежат уплате в той же очереди, что и заработная плата (иное вознаграждение), на которую они были начислены.

21.07.2025 от уполномоченного органа поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на вынесение судом первой инстанции определения от 14.07.2025 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 23.06.2025 по делу №А27-2795-2/2025.

Апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ (разъяснения пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 40).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично и без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и заявления уполномоченного органа, за должником числится задолженность по обязательным платежам в общем размере 91 817,18 руб., в том числе: по налогу, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 30 228,48 руб.; по страховым взносам в размере 56 709,49 руб. 

Уполномоченным органом также предъявлена сумма пени для отдельного учета в составе третьей очереди кредиторов в размере 4 879,21 руб. 

В обоснование наличия задолженности представлены: требования № 164 от 20.01.2025, решение № 1977 о взыскании задолженности от 21.04.2025.

ФНС России обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 56 709,49 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, включить требования в размере 30 228,48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учесть отдельно в реестре требований кредиторов сумму пени в размере 4 879,21 руб. и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

Суд первой инстанции, установив, что требование уполномоченного органа должником не исполнены, обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу и подтверждены документально, возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, признал требования в заявленном размере обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)    рассматриваются    арбитражным    судом    по    правилам,    предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем; опечатки по своей сути носят технический характер.

Уполномоченным органом подана апелляционная жалоба на определение суда от 23.06.2025.

В жалобе апеллянт просит отменить определение от 23.06.2025, 

- включить требования в размере 56 709,49 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; 

- включить требования в размере 30 228,48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 

- учесть отдельно в реестре требований кредиторов сумму пени в размере 4 879,21 руб. и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом определением от 14.07.2025 исправлены допущенные судом первой инстанции описки, указано читать первый абзац резолютивной части в следующей редакции: 

«включить требования Федеральной налоговой службы по страховым взносам в размере 56 709,49 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО1; 

по налогу, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 30 228,48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО1;».

Определение суда от 14.07.2025 об исправлении опечатки обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом вынесения определения от 14.07.2025, требования в апелляционной жалобе потеряли актуальность. Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности удовлетворено судом первой инстанции определением от 14.07.2025 (резолютивная часть) с учетом определения от 14.07.2025 об исправлении описки. 

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с полным удовлетворением требований судом первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть вынесена 23.06.2025) по делу № А27-2795/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

       Судья                                                                                                                 А.С. Камнев