АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-717/2025 29 октября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2025 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А43-717/2025  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления  

Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,  

заинтересованные лица – ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1,  

Дзержинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройтех 152», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские Волокна Конопли» (далее – ООО «НВК», общество «НВК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  

заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и изъятию имущества, принадлежащего должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех 152» (далее – ООО «Стройтех 152»), по направлению запросов в государственные регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, об аресте транспортных средств в счет обеспечения исполнения исполнительного документа, по оставлению без рассмотрения и не направлению ответа о принятом решении в отношении ходатайства от 23.12.2024 в установленный законом срок, а также об обязании судебного пристава-исполнителя запросить в банках и предоставить в материалы дела документы о движении денежных средств ООО «Стройтех 152» по всем его счетам, имеющимся в банках за период с 09 декабря 2024 года по настоящее время, а также о совершении ООО «Стройтех 152» возможных регистрационных действий с транспортными средствами и объектами недвижимости при наличии таковых, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя.  

Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, Дзержинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Дзержинский РОСП, Отдел), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО «Стройтех 152».  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «НВК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили пункт 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие в ходе исполнительного производства, тем самым нарушил права и законные интересы ООО «НВК». Заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, содержащееся в исковом заявлении.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

ООО «НВК» заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обосновании которого указало на невозможность принятия участия в судебном заседании представителя по причине временной нетрудоспособности.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения. Истец не был лишен права воспользоваться квалифицированной юридической помощью другого представителя. При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения заявления, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц. Кроме того, правовая позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе; в ходатайстве не указано, какие сведения хотел бы сообщить заявитель в судебном заседании, необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании не обоснована.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Арбитражный суд Нижегородской области 04.12.2024 выдал обществу «НВК» исполнительный лист ФС  

 № 040319605 о взыскании с ООО «Стройтех 152» 9 461 111 рублей 02 копейки долга, 

821 514 рублей 49 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, 45 496 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 11.03.2024, 180 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 428 рублей почтовых расходов и 74 641 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга  

(9 461 111 рублей 02 копейки) начиная с 12.03.2024 по день фактической его уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

ООО «НВК» 09.12.2024 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель 16.12.2024 возбудил исполнительное производство № 877068/24/52029-ИП.  

ООО «НВК» 17 и 23.12.2024 обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

В связи с неисполнением (не рассмотрением) судебным приставом-исполнителем поданных 17.12.2024, 23.12.2024 заявлений, ООО «НВК» 27.12.2024 направило в порядке подчиненности жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 877068/24/52029-ИП.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ООО «НВК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 5, 12, 13, 30, 36, 50, 64, 64.1, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, и отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.  

При этом предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пре- секательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.  

В части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.  

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в ста-тье 68 названного закона – перечень мер принудительного исполнения.  

В части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.  

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, хо- 

датайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.  

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в целях исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 877068/24/52029-ИП судебным приставом-исполнителем 16.12.2024 и 17.12.2024 направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Росреестр, ФНС, ГИБДД, в том числе о счетах должника и др.  

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Стройтех 152» имеет счета в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, в связи с чем 13.01.2025 им вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Кроме того, согласно сведениям, представленным МВД России и Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, за ООО «Стройтех 152» зарегистрированы автотранспортные средства, в связи с чем 12.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин.  

Судами также установлено, что исполнительное производство не прекращено и не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает направлять запросы и выносить постановления, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, таким образом, у судебного пристава имеется возможность принять все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.  

При этом отсутствие положительного результата для заявителя не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа и совершались исполнительные действия, суды пришли к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.  

Довод заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не направлении ответа о принятом решении в отношении ходатайства от 23.12.2024, судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку по результатам рассмотрения заявления ООО «НВК» судебным приставом-исполнителем 13.01.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что свидетельствует о его рассмотрении. Ненаправление ответа по заявлению не свидетельствует о допущенном бездействии и о нарушении прав ООО «НВК».  

Довод ООО «НВК» о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств, содержащееся в исковом заявлении, отклоняется, так как заявление от 16.01.2025 содержит требование об обязании судебного пристава- 

исполнителя предоставить документы по счетам должника. Заявление ООО «НВК», включая данное требование, судами рассмотрено и в его удовлетворении отказано, что отражено в обжалуемых судебных актах.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «НВК» в удовлетволернии заявленного требования.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А43-717/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Т.В. Шутикова  

 Судьи М.В. Созинова Л.В. Соколова