﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4470/2021-АК

г. Пермь

17 мая 2021 года

Дело № А71-174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при  неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «УваАвтоТранс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 марта 2021 года 

по делу № А71-174/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УваАвтоТранс» (ИНН 1821013065, ОГРН 1151821000297)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5258137810, ОГРН 1175275051126)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2020 №013277 по делу об административном правонарушении, 	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УваАвтоТранс» (далее ООО «УваАвтоТранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее управление, административный орган, ответчик) от 29.12.2020 №013277 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021) требования общества удовлетворены в части, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции не учел материалы служебного расследования, проведенного обществом; также суд не учел, что на момент проверки в автобусе имелась карта маршрута регулярных перевозок; полагает, что административным органом не доказан факт административного правонарушения; суд необоснованно не принял во внимание, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства в связи с чем имеются основания для замены штрафа на предупреждение, а также суд неправомерно не учел признаки малозначительности правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением суда от 28.04.2021 перенесены дата и время судебного заседания на 17.05.2021 14 часов 15 минут с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УваАвтоТранс» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров  и иных лиц автобусами на основании выданной Министерством транспорта Российской Федерации лицензии от 22.04.2019 № АК-18-000097 (л.д.52).

На основании рейдового задания заместителя начальника управления от 22.10.2020 № 11/20 о проведении рейдовых осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации (за период со 02 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года) (л.д.64-65), 19.11.2020 по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейская, д.134 (автовокзал) было проверено транспортное средство марки TA3-A64R45 государственный номер Е931КС/18, принадлежащее ООО «УваАвтоТранс», под управлением водителя Сапожникова О.Ю., который на основании путевого листа № 0700 от 19.11.2020, выданного ООО «УваАвтоТранс», осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту №543 сообщением: г. Ижевск - с.Удугучин с нарушением правил, предусмотренных пунктом 10 статьи 4, пунктом 8 статьи 14, пунктами 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом», а именно, при отсутствии карты регулярных перевозок на межмуниципальном маршруте № 543.

По данному факту управлением составлен акт осмотра, обследования транспортного средства от 19.11.2020 № 104-И.

Из объяснений, отраженных в акте осмотра, данных Сапожниковым О.Ю. в ходе проведения проверки, следует, что руководитель предприятия не выдавал ему карту регулярных перевозок и в салоне автобуса таковая отсутствует (л.д.66).

Из объяснений Сапожникова О.Ю. от 19.11.2020 следует, что он официально трудоустроен в ООО «УваАвтоТранс» и работает в данном обществе в должности водителя. 19.11.2020 по заданию руководителя он выехал в рейс для осуществления перевозки пассажиров по маршруту № 543 сообщением г. Ижевск - с. Удугучин и обратно. Первый рейс из г. Ижевска был осуществлен в 10 час. 00 мин., второй рейс из г. Ижевска – в 16 час. 30 мин. Карты регулярных перевозок на межмуниципальном маршруте № 543 отсутствуют (л.д.56).

15.12.2020 в отсутствие представителя ООО «УваАвтоТранс», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол №013277 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д. 46-47). 

29.12.2020 управлением в присутствии представителя общества вынесено постановление об административном правонарушении № 013277, в соответствии с которым ООО «УваАвтоТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 9-10).  

Несогласие заявителя с оспариваемым постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера назначенного административным органом штрафа до 150 000 рублей в порядке ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Статьей 14 Закона N 220-ФЗ, устанавливающей организацию регулярных перевозок по регулируемым тарифам, предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта (часть 8).

Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предусмотрена статьей 17 Закона N 220-ФЗ, в соответствии с которой право осуществления регулярных перевозок по таким тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2).

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3).

Согласно части 1, 2 статьи 28 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты. Бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

Частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу статьи 40 этого же Закона административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15.07.2016.

Факт эксплуатации ООО «УваАвтоТранс» автобуса без карты маршрута регулярных перевозок установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра, обследования транспортного средства от 19.11.2020 №104-И, объяснениями водителя Сапожникова О.Ю. от 19.11.2020, протоколом от 15.12.2020  №013277 об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку общество осуществляло перевозку пассажиров по вышеназванным маршрутам, не имея карты маршрута регулярных перевозок, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что соответствующая карта маршрута регулярных перевозок имелась, но не была представлена водителем при проведении проверочных мероприятий, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку фактическое наличие у общества карты маршрута регулярных перевозок не исключает состава вмененного административного правонарушения, поскольку ответственность по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена за отсутствие данной карты у водителя в момент осуществления перевозки пассажиров по установленному маршруту регулярных перевозок и непредъявление ее контролирующему органу в ходе проверки, что имело место быть в рассматриваемой ситуации.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Назначенное за совершенное деяние административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 11.33 КоАП.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что при рассмотрении административного дела административным органом наличие отягчающих обстоятельств не установлено (доказательств обратного материалы дела не содержат), принципы справедливости и соразмерности наказания, учитывая нестабильную ситуацию в стране, в связи с распространением короновирусной инфекции (COVID 19), посчитал возможным изменить назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, назначив в порядке ч. 2.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного в санкции ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеется возможность на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Апелляционный суд полагает, что данный довод не может быть принят.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В данном случае, нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что ООО «УваАвтоТранс» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), правовых оснований для замены судом штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как общество уже привлекалось за аналогичное правонарушение на основании постановления от 10.02.2020 №012665 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.54).

Вопреки доводу жалобы в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене, апелляционную жалобу общества суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2021 года по делу № А71-174/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Л.Х. Риб 

 

Н.М. Савельева