АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«11» апреля 2023г.                                                                               Дело № А14-187/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2023г.

Полный текст решения изготовлен «11» апреля 2023г.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области (ОГРН 

<

***>                                   ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

третьи лица: (1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304366124500025, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

третье лицо: (2) общество с ограниченной ответственностью «Домофон - центр»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

третье лицо (3): индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304366515200031 ИНН 

<

***>), г. Воронеж

третье лицо (4): Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 1 211 201,91 руб. неосновательного обогащения, 172 111,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2023 № 8/2, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 6, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от третьего лица (1): явка представителя не обеспечена, извещено;

от третьего лица (2): явка представителя не обеспечена, извещено;

от третьего лица (3): явка представителя не обеспечена, извещено;

от третьего лица (4): явка представителя не обеспечена, извещено; 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПК-Сервис» (далее –                       ООО «ПК-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее – ответчик, ООО «УК Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района») о взыскании                          1 211 201,91 руб. неосновательного обогащения за период с февраля 2019 г. по март     2020 г., сентябрь 2020 г., с ноября 2020 г. по февраль 2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 111,08 руб. за период с 26.03.2019 по 31.03.2022 и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений определением от 11.10.2022).

В соответствии с определением суда от 14.01.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Домофон - центр». 

Определением суда от 11.05.2022 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-187/2021 судьей Герасимовой Ю.В., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, указанное дело передано на рассмотрение судье Новиковой М.В.

Определением от 11.10.2022 произведена замена истца ООО «ПК-Сервис» на акционерное общество «Единая прессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (далее – истец, АО «ЕПСС ЖКХ ВО»). 

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  (3) индивидуальный предприниматель ФИО3 и (4) Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

В судебное заседание 05.04.2023 третьи лица (1-4) не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц (1-4).

От третьего лица (3) через канцелярию суда поступили письменные возражения на исковое заявление, письменные пояснения.

На основании ст.ст. 64, 65, 67, 75, 131, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела письменные возражения и пояснения, представленные третьим лицом (3).

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере                                          1 211 201,91 руб., заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 111,08 руб., рассчитанные по состоянию на 31.03.2022.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик на дату судебного разбирательства зачет встречных однородных требований не оспаривает, считает его фактически состоявшимся, а сумму основного долга погашенной, полагался на усмотрение суда при рассмотрении требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ООО «ПК-Сервис» (исполнитель) и ООО «УК Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (заказчик) был заключен договор № 04-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов (далее – договор), предметом которого в силу пункта 1.1. является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту домофонного оборудования, которое является частью общедомового имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении заказчика, а заказчик, в свою очередь, своевременно вносит плату. Цель договора – обеспечение исправной работы домофонного оборудования.

В состав оборудования домофонов включаются: оборудование, установленное на подъездной двери многоквартирного дома (вызывная панель, коммутатор, запирающее устройство); сетевые линии связи (пункт 1.2 договора).

Список многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию исполнителем, определяется в Приложении № 1 договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать содержание и производить техническое обслуживание оборудования, выполнять заявки заказчика по устранению неисправностей и аварий в установленные сроки, своевременно уведомлять заказчика об изменении размера оплаты за услуги; осуществлять перерасчет платы за техническое обслуживание оборудования в случае их отсутствия или снижения качества предоставляемых услуг, возмещать заказчику убытки, причиненные вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения им своих обязанностей по настоящему договору в размере причиненного реального ущерба.

Заказчик обязуется вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем, соблюдать правила пользования и содержания оборудования, нести иные обязанности, предусмотренные действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ, не допускать третьих лиц к ремонтным работам домофонного оборудования, обеспечить доступ исполнителя к домофонному оборудованию (пункт 2.3 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость технического обслуживания по договору устанавливается в соответствии с Приложением 1 к договору. Общее количество указанных квартир определяется в Приложении № 1. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогооблажения.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет производится согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) до 25 числа, следующего за отчетным.

Отчетный период при расчетах сторон принимается равным одному календарному месяцу (первое число месяца – начало отчетного периода, последнее число месяца – конец отчетного периода) – пункт 3.6 договора.

Размер общей платы может изменяться в одностороннем порядке, в прямой зависимости от увеличения, либо уменьшения количества квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству. Такой расчет производится на основании справки, содержащей актуальную информацию о количестве указанных квартир на конкретный месяц. Копия справки, на основании которой производится перерасчет, направляется вместе с перерасчетом контрагенту (пункт 3.8 договора).

Порядок и критерии качества выполняемых работ стороны предусмотрели в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2016 с возможностью пролонгации (пункт 5.1. договора).

В Приложении № 1 к договору стороны определили список многоквартирных домов, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию; количество квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству; тариф (30,00 руб.); стоимость (т.1, л.д. 21).

Во исполнение условий заключенного договора в период с февраля 2019 г. по март 2020 г., сентябрь 2020 г., с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. ООО «ПК-Сервис» оказало ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования домофонов, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами на оплату, заявками граждан, информацией о начисленных  и оплаченных плательщиками денежных средствах по услуге «домофон» за спорный период.

Ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Задолженность по оплате оказанных услуг в спорном периоде, с учетом частичной оплаты, согласно расчету истца составила 1 211 201,91 руб.

Направленная  ООО «ПК-Сервис» в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, ООО «ПК-Сервис», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела между ООО «ПК-Сервис»  (цедент) и  АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (цессионарий) 16.09.2022 заключен договор уступки права (требования)  №10-2022, по условиям которого цессионарию уступлены права требования, возникшие в связи с фактическим оказанием услуг по содержанию, ремонту,  техническому обслуживанию оборудования домофонов к должнику, указанные в приложении № 1 к договору  на сумму 1 211 201,91 руб.

На основании ст. 48 АПК РФ определением суда от 11.10.2022 произвести замену истца по делу №А14-187/2021 с ООО «ПК-Сервис» на правопреемника – АО «ЕПСС ЖКХ ВО».

21.09.2022 АО «ЕПСС ЖКХ ВО» направило ответчику уведомление о зачете встречных требований № 808-ю, согласно которому истец уведомил ответчика о погашении задолженности за оказанные услуги путем зачета требований ответчика по агентскому договору № Аг23/2021 от 19.01.2021 на организацию приема платежей и осуществления о перечислении денежных средств плательщиков в части                                       1 211 201,91 руб.

Ссылаясь на погашение задолженности, истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 211 201,91 руб., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 111,08 руб., рассчитанные по состоянию на 31.03.2022. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 211 201,91 руб.,  арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял данный отказ, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд  считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.03.2016 по делу № 76-11К управляющим организациям были выданы предписания о недопущении незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов (далее - МКД), имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых МКД, находящихся в управлении управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами, оказывающими такие услуги (конкурентами). Данное предписание было признано законным в рамках арбитражного спора по делу № 14-4167/2016.

С учетом указанного решения, постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А14-11261/2018, № А14-11252/2018, № А14-11456/2018, оставленными без изменения Арбитражным судом Центрального округа, часть договоров на техническое обслуживание оборудования домофонов были признаны недействительной сделкой и квалифицированы как ничтожные ввиду непредставления управляющими компаниями при рассмотрении споров доказательств отнесения домофонного оборудования к общему имуществу МКД в соответствии с действующим жилищным законодательством, а также доказательств утверждения решением собственников стоимости услуг за обслуживание домофонов. Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что управляющие компании не вправе были принимать услуги по обслуживанию домофонного оборудования, не включенного в состав общего имущества МКД в установленном порядке, а также определять, в отсутствие решения собственников, стоимость поименованных услуг. Также судами указано, что обстоятельства фактического оказания услуг по обслуживанию и ремонту домофонного оборудования истцом непосредственно собственникам домофонного оборудования, принятия последними данных услуг, их оплаты, не входят в предмет указанных споров и могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска с соблюдением правил подведомственности.

Несмотря на признание недействительным части договоров, ООО «ПК-Сервис» осуществляло техническое обслуживание оборудования домофонов в МКД, а управляющие компании, в том числе ответчик,  принимали спорные услуги и получали от собственников плату за техническое обслуживание оборудования домофонов путем предъявления собственникам (нанимателям) помещений МКД единых платежных документов с указанием в составе платы за содержание жилого помещения строки «домофон».

Постановления судов по делам № А14-11261/2018, № А14-11252/2018, № А14-11456/2018, в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ) .

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума № 25). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 74 Постановления Пленума № 25). 

При этом применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ публичными интересами, в том числе, являются интересы неопределенного круга лиц (п. 75 Постановления Пленума №25).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств включения домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирных домов и решения собственников об установлении стоимости обслуживания домофонов, ответчик не был уполномочен собственниками МКД осуществлять действия по обслуживанию домофонного оборудования посредством заключения договора с ООО «ПК - Сервис», следовательно, договор № 04-ПКС от 01.10.2015  на техническое обслуживание оборудования домофонов является ничтожной сделкой, нарушающий требования жилищного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим  последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения всех сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 Постановления Пленума № 25).

При установленных по делу обстоятельствах  возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен, в связи с чем, последствия в виде двухсторонней реституции неприменимы.

В то же время ответчик получал от собственников (нанимателей) помещений МКД плату за техническое обслуживание оборудования домофонов, предъявляя  собственникам единые платежные документы, включая в состав платы за содержание жилого помещения строки «домофон». Указанное поведение ответчика с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанций следует рассматривать  как злоупотребление правом в отношении истца, который фактически не прекращал осуществлять деятельность по обслуживанию домофонного оборудования.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ст. ст. 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 № ВАС-3152/13,  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, спорные денежные средства имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а должны быть перечислены в адрес организации, обслуживающей оборудование домофонов, как лица, фактически оказавшего данные услуги собственникам (нанимателям) помещений МКД. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Как установлено из материалов дела, в спорный период на расчетный счет ответчика поступили денежные средства за услугу «домофон» по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика и указанным в приложении к актам к договору № 04-ПКС от 01.10.2015  на техническое обслуживание оборудования домофонов многоквартирных жилых домов в размере 1 211 201,91 руб.

Стоимость услуг определена исходя из количества квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству, и согласованного между ООО «ПК-Сервис» и ответчиком тарифа (приложение № 1к договору № 04-ПКС).

Ответчик стоимость оказанных ему услуг не оспорил, доказательств, свидетельствующих о превышении цены услуг среднерыночной  стоимость на территории города Воронежа (п. 3 ст. 424 ГК РФ) не представил.

Доводы ИП ФИО2 о том, что техническое обслуживание части домофонного оборудования, установленного в многоквартирных домах, является предметом договоров с жильцами домов оценивается судом критически. 

В материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание. Между тем, доказательств того, что указанные договоры действовали в спорный период и истец препятствовал в исполнении указанных договоров, в материалы дела не представлено.

Также судом учтено, что ИП ФИО2 не является стороной договора на техническое обслуживание оборудования домофонов, заключенного ООО «ПК-Сервис»» с управляющей компанией, и в рассматриваемых гражданских правоотношениях не участвует. При этом ИП ФИО2 не лишена права на судебную защиту в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках самостоятельного обращения в суд.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о   начислении собственникам (нанимателям) помещений МКД за услугу «домофон» по иному тарифу и за иное количество квартир, отличных от обслуживаемых истцом.

Доводов о ненадлежащем оказании услуг,  претензий  по качеству, объему, стоимости и срокам выполнения работ от  собственников (нанимателей) помещений МКД, ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил. Доказательств оказания спорных услуг иным лицом ответчиком также не представлено.

Следовательно, при отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком за техническое обслуживание оборудования домофонов в МКД, находящихся в его управлении, носящих целевой характер и неизрасходованных на указанные цели, они подлежат перечислению ответчиком в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 172 111,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 31.03.2022.

На основании п. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями,  изложенными в п. 37 остановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан соответствующим требованиям закона, ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о получении спорных денежных средств позднее дат, указанных истцом в расчете процентов ответчик не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 172 111,08 руб.

 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения размера исковых требований составляет  26 833,00 руб.

ООО «ПК-Сервис»  при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 23 835,00 руб.

Исковое заявление подано в суд 11.01.2021, отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения связан с прекращением обязательства по оплате оказанных услуг путем зачета встречных требований (уведомление от 21.09.202 № 808-ю). 

В соответствии с п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца  как нового участника по делу и правопреемника первоначального истца - ООО «ПК-Сервис».

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 26 833,00 руб. относятся на ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 835,00 руб.,              2 998,00 руб. – в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области (ОГРН 

<

***>                      ИНН 

<

***>), г. Воронеж от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 1 211 201,91 руб.  неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  в пользу акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 172 111,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  23 835,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  в доход федерального бюджета 2 998,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                          М.В. Новикова