АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-3052/2024

город Киров17 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Вяткасвязь-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.01.2024, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика (лица, привлекаемого к ответственности) – ФИО2, по доверенности от 01.04.2024, диплом о наличии высшего юридического образования, 

 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Вяткасвязь-Плюс» (далее – ООО СМК «Вяткасвязь-Плюс», общество, лицензиат) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            В обоснование заявленного требования Управление указало на выявление в ходе внеплановой документарной проверки факта осуществления обществом предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) с нарушением лицензионных требований.

            ООО СМК «Вяткасвязь-Плюс» в отзыве указало, что на момент составления протокола административному органу были представлены документы о наличии у работника общества документа о повышении квалификации по требуемым видам работ, в остальной части выявленных нарушений лицензионных требований обществом приняты меры к их устранению. По мнению ООО СМК «Вяткасвязь-Плюс», нарушения не повлекли возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан и имущественного ущерба, правонарушение совершено впервые, в этой связи имеются основания применения положений статьи 2.9 КоАП РФ либо назначении наказания в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 12.04.2024.

В судебном заседании представитель Управления на удовлетворении заявления настаивал, дал суду пояснения о том, что указанное в протоколе нарушение подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1228, обществу не вменяется, подтвердив факт представления документов о повышении квалификации работника общества на момент составления протокола.

Представитель общества поддержал доводы письменного отзыва на заявление, указав, что все указанные в протоколе технические средства были переданы на поверку, на настоящий момент поверка пройдена за исключением двух технических средств (трубка Пито и шумометр). 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Вяткасвязь-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании лицензии от 13.10.2014 №43-06-2009-000852 (Л014-00101-43/00083392) общество осуществляет предпринимательскую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В период с 01.03.2024 по 14.03.2024 в отношении лицензиата должностным лицом Управления проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 14.03.2024 (далее – акт проверки), согласно которому выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «б», «е» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 (далее – Положение № 1128). 

В ходе проверки установлено, что технические средства, необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности, находились у общества в пользовании на основании договора аренды оборудования от 05.05.2022, подписанного между ООО СМК «Вяткасвязь-Плюс» в лице директора ФИО3 (арендатор) и ООО «Регламент» в лице директора ФИО3 (арендодатель), условиями которого предусмотрена передача оборудования по заявке арендатора. Согласно актам приема-передачи оборудования к договору аренды от 05.05.2022 имущество передавалось арендатору на период с 05.05.2022 по 30.06.2022, с 03.07.2023 по 30.11.2023. Доказательства нахождения на праве собственности либо на ином законном основании у лицензиата оборудования, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности, на момент проведения проверки обществом не представлены.

Усмотрев в деятельности общества нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, государственный инспектор Кировской области по пожарному надзору составил протокол об административном правонарушении от 19.03.2024 № 1, в котором допущенные обществом нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО СМК «Вяткасвязь-Плюс» ФИО3, что подтверждено представителем общества в судебном заседании, а также следует из содержания протокола.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены Управлением в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Положение №1128 определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Исходя из подпункта «б» пункта 4 Положения № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Согласно части 4 статьи 24 Закона о пожарной безопасности минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержден приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571.

Материалами дела подтверждено отсутствие у общества на момент проверки оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью 4 статьи 24 Закона о пожарной безопасности), прошедших поверку в соответствии с Законом №102-ФЗ и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности и ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, что свидетельствует о нарушении обществом требований подпункта «б» пункта 4 Положения № 1128.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Положения № 1128 к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится получение лицами, указанными в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет соответствующего выполняемым работам (оказываемым услугам) в области лицензируемого вида деятельности дополнительного профессионального образования по типовым дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации.

Управлением зафиксировано в акте проверки и указано в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2024 № 1, что обществом не представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО4 – работника, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, дополнительного профессионального образования в соответствии с указанным лицензионным требованием. 

Обществом в материалы дела представлена копия удостоверения о повышении квалификации, выданного ФИО4, в том что он с 29 января по 15 марта 2024 года прошел обучение в НОУ ДПО «Учебный методический центр по гражданской защите и пожарной безопасности» по программе «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». В заявлении Управления о привлечении общества к административной ответственности указано, что директором общества  данный документ был представлен при составлении протокола об административном правонарушении 19.03.2024.

Поскольку представитель заявителя требования в части нарушения ответчиком подпункта «е» пункта 4 Положения № 1128 не поддерживал, суд расценивает признание заявителем допустимыми доказательствами соблюдения лицензионных требований в данной части как признание обстоятельств согласно части 2 статьи 70 АПК РФ.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 14.03.2024, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2024 № 1, подтверждается нарушение обществом требований подпункта «б» пункта 4 Положения № 1128, что охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, суду при рассмотрении дела не представлены. 

Довод представителя общества о том, что требования подпункта «б» пункта 4 Положения №1128 сводятся исключительно к характеристикам оборудования и технических средств, которые прошли поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», противоречит содержанию данного нормоположения, поскольку лицензионным требованием является не только наличие самого по себе оборудования, прошедшего поверку, но и нахождение данного оборудования у лицензиата на праве собственности либо на ином законном основании. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. 

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии общества всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом решения не истек. Обстоятельства, исключающие возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлены. 

Совершенное ответчиком правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере и на протяжении всего периода действия выданной лицензии. С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в целях признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

На основании изложенного требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, совершения обществом правонарушения впервые, а также того обстоятельства, что допущенные обществом нарушения не повлекли возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд назначает лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Вяткасвязь-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                               С.В. Гулина