№ 09АП-54438/2019

Дело № А40-145500/17

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей ПАО БАНК «ЮГРА» - ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40- 145500/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА»; о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2 дополнительного соглашения от 30.11.16г. к договору поручительства № 011/ДПФ-16 от 18.02.16г. о восстановлении права требования ПАО Банк "ЮГРА" к ФИО2 по договору поручительства № 011/ДПФ-16 от 18.02.16г. и обязательства ФИО2 по указанному договору поручительства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «ЮГРА» 

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ ПАО БАНК «Югра»-ФИО3 по дов.от 01.03.2019,

от ФИО2-ФИО4 по дов.от 03.10.2019,

от ФИО1ФИО5 по дов.от 28.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 14.08.17г. арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. № 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «ЮГРА».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО2 дополнительного соглашения от 30.11.16г. к договору поручительства № 011/ДПФ-16 от 18.02.16г. и о применении последствий недействительности спорной сделки(т.т.175, 246)

 ООО "Марсельский рейд", ООО «МОНОЛИТГРАД» были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 суд признал недействительной сделку в виде заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2 дополнительного соглашения от 30.11.16г. к договору поручительства № 011/ДПФ-16 от 18.02.16г., восстановил право требования ПАО Банк "ЮГРА" к ФИО2 по договору поручительства № 011/ДПФ-16 от 18.02.16г. и обязательства ФИО2 по указанному договору поручительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ПАО БАНК «ЮГРА» - ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из заявления и приложенных в его обоснование доказательств, в обеспечение обязательств ООО "Марсельский рейд" по кредитному договору № 

<

***> от 18.02.16г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 400.000.000 руб., между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2, являвшимся Генеральным директором ООО "Марсельский рейд", был заключен договор поручительства № 011/ДПФ-16 от 18.02.16г., в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Марсельский рейд" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком, заключенным между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2 спорным дополнительным соглашением от 30.11.16г. к договору поручительства № 011/ДПФ-16 от 18.02.16г. упомянутый договор поручительства признан расторгнутым.

 Согласно заявлению, содержащему ссылку на положения п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09г. № 32, п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15г. № 25, в обоснование доводов наличия у спорной сделки признаков недействительности заявителем указано, что ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2, заключая спорную сделку, злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для расторжения договора поручительства, причем ООО "Марсельский рейд", как основной заемщик, своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.02.16г. не исполняет.

ФИО2, ООО "Марсельский рейд" и представитель учредителей должника  возражали по существу заявления по доводам, изложенным в отзывах, ссылаясь, в том числе, о замене обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед ПАО Банк «ЮГРА» заключенным между ООО "МОНОЛИТГРАД" и Банком договором поручительства № 011/ДПЮ-16 от 30.11.16г.

При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную арбитражным судом кассационной инстанции в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.06.19г. и от 15.07.19г., вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.19г. по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" по обособленным спорам аналогичной категории, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании спорных сделок недействительными, учитывая размер неисполненных ООО "Марсельский рейд" обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору на момент заключения спорной сделки, ничем не опровергнутые пояснения представителя конкурсного управляющего должника о неисполнении указанных обязательств как ООО "Марсельский рейд" , так и ООО "МОНОЛИТГРАД", в т.ч. и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.18г. по делу № А40-88097/18-162-647 о взыскании с ООО "Марсельский рейд" и ООО "МОНОЛИТГРАД" денежных средств в размере более 480 млн. руб. задолженности по кредитному договору, отсутствие в спорном соглашении указаний на правовые основания его заключения, а равно содержание ст.367 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

 В этой связи, признавая несостоятельными доводы возражений по существу заявления представителей ФИО2 и учредителей ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Марсельский рейд", суд первой инстанции учитывал отсутствие в нормах действующего законодательства указаний на возможность фактического замещения одного их видов поручительства иными, в т.ч. и по соглашению сторон, полагая, что заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для оценки соотношения возможности исполнения обязательств в соответствии с условиями договора поручительства как ФИО2, так и ООО "МОНОЛИТГРАД", предоставившим соответствующее обеспечение по кредитному договору после совершения спорной сделки.

 Более того, как усматривается из материалов дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом), арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, однако вплоть до настоящего времени в материалы дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" сумму кредитов и уплате в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.

 Наряду с этим, суд первой инстанции, оценивая доводы заявления, принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.17г. по делу №А40-7547/11, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительной сделку в виде заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2 дополнительного соглашения от 30.11.16г. к договору поручительства № 011/ДПФ-16 от 18.02.16г., восстановил право требования ПАО Банк "ЮГРА" к ФИО2 по договору поручительства № 011/ДПФ-16 от 18.02.16г. и обязательства ФИО2 по указанному договору поручительства.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ФИО2 судом установлено следующее.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расторгая договор поручительства с ФИО2 Банком было получено более выгодное обеспечение в виде договора поручительства с ООО «МОНОЛИТГРАД».

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции также не находит его обоснованным ввиду следующего.

Расторжение договора поручительства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника и лишило потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет выплаты денежных средств по кредитному договору поручителем ФИО2

Таким образом, совместные действия должника и ФИО2 по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в результате них был причинен вред конкурсным кредиторам должника.

При этом ссылка заявителя на то, что заключение спорной сделки было экономически выгодно для Банка, никак документальна не подтверждена. Более того в материалы дела не представлены доказательства того, что заемщиком или его поручителя была погашена задолженность по кредитным обязательствам, что однозначно свидетельствует о нецелесообразности расторжения договора поручительства.

Также не доказан довод о том, что в данном случаем была именно замена одного поручительства на другое, а не заключение договора поручительства с ООО «МОНОЛИТГРАД» в дополнение к существующим способам обеспечения обязательств.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 174 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом первой инстанции правомерно были правомерно установлены основания для признания сделки недействительной в соответствии с указанными положениями.

Так ГК «АСВ» доказано, а судом первой инстанции установлено факт причинения вреда оспариваемой сделкой, осведомленности сторон сделки о неправомерном характере сделки.

Довод ФИО2 о том, что он перестал быть руководителем заемщика, в связи с чем расторг договор поручительства, документально не подтвержден, более того, указанное обстоятельство не свидетельствует о законности сделки.

По апелляционной жалобе представителя учредителей ПАО БАНК «ЮГРА» - ФИО1 судом установлено следующее.

Довод заявителя о том, что договор поручительства был расторгнут в силу положений п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу банкротства Банка, суд, проверяя сделки на законность, обязан установить не только формальное соблюдение требований закона, но и также были ли в результате такой сделки нарушены права кредиторов, а также был ли умысел в причинении вреда правам кредиторов. Таким образом, обжалуя сделку в рамках дела о банкротстве, она подлежит более тщательной проверке, чем в общегражданских отношениях. Из этого следует, что само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон, не свидетельствует о законности сделки.

Довод заявителя о том, что сделка могла быть оспорена только по банкротным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ), не основан на нормах права, заявителем ничем не подтвержден и подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности опровергается тем, что Приказом ЦБ РФ № ОД-1901 от 07.07.2017 с 10.07.2019 на ГК «АСВ» был возложены функции временной администрации по управлению ПАО Банк «ЮГРА», таким образом, с указанной даты временная администрация Банка узнала или должна была узнать об оспариваемой сделке, при этом заявление о признании сделки недействительной было подано 26.06.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и 15.07.2019 по настоящему делу не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему спору, судом не принимается, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит указаний на преюдициальность указанных судебных актов, при этом поскольку данные споры были рассмотрены при схожих обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание. 

Остальные доводы жалобы ФИО1 идентичны доводам ФИО2, подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № А40- 145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя учредителей ПАО БАНК «ЮГРА» - ФИО1, ФИО2– без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 С.А.Назарова  

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик