ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163041/2018

01 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от истца ООО «ТрансИнКом»: ФИО1, по доверенности от 31.01.2018

от ответчика ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 16.03.2020

от третьего лица ФИО4: не явился, извещен

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на постановление от 18 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансинком» (ООО «Трансинком»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2)

третье лицо: ФИО4,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансинком» ФИО5 (далее – ООО «Трансинком», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого здания, площадью 204,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и права аренды земельного участка площадью 146 кв. м, предоставленного истцу по договору аренды от 12.05.2005 № М-01-028739.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ИП ФИО2 истребовано нежилое здание, расположенное по адресу: 109004 

<

...>, площадью 204,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006026:1047, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2, который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал на то, что истец, заявляя требование об истребовании спорного нежилого здания, после заявленного отказа от аналогичного требования в рамках дела о банкротстве ООО «Трансинком» выходит за пределы осуществления гражданских прав и злоупотребляет ими. По мнению ответчика, признавая сделку недействительной в рамках дела № А40-141078/15, судом также была применена реституция в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Трансинком» денежных средств в размере 33 772 000 руб., а также восстановления прав ФИО4 на долю в ООО «Трансинком» в размере 51, 29 % стоимостью 8 411 000 руб. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Трансинком» получил право на удовлетворение своих требований с 24.04.2019 путем предъявления исполнительного документа к взысканию, однако, исполнительный лист предъявлен не был, истец не доказал невозможность исполнения судебного акта путем принудительного взыскания денежных средств с ФИО4 и его неплатежеспособность. Более того, истцу стало известно (согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2020), что ФИО4 сменил фамилию и отчество (в настоящее время – ФИО6), что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, вместе с тем, до настоящего времени истец не направил требования о включении в реестр кредиторов должника.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ТрансИнКом» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – ФИО4 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено,  что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу № А40-141078/15 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Транинком» установлено, что 30.01.2015 истец и третье лицо заключили соглашение от 30.01.2015 о выплате действительной доли недвижимым имуществом, по условиям которого третьему лицу в качестве выплаты действительной его доли в размере 51,29% было передано недвижимое имущество - нежилое здание площадью 204,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> по цене 7 130 047 руб. 55 коп., и право аренды земельного участка площадью 146 кв. м, предоставленное истцу по договору аренды от 12.05.2005 № М-01-028739 по цене 1 280 952 руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 27 марта 2019 года по делу № А40-141078/15 данная сделка была признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с третьего лица в пользу истца (в конкурсную массу) денежных средств за нежилое помещение в сумме 33 772 000 руб., а также восстановлено права третьего на долю в размере 51,29% стоимостью 8 411 000 руб.

По договору купли-продажи от 20.01.2017 право собственности на спорное здание подлежало передаче ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП, актом приема-передачи от 16.05.2017.

По мнению истца, ФИО2 знал, что ФИО4 приобрел спорное помещение на основании недействительной сделки, и у него не было права отчуждать нежилое здание.

Поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из владения и пользования ООО «Трансинком», признанного банкротом, по недействительной сделке, полагая, что ответчик является недобросовестным, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 8, 301–302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36-37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения; установив, что в настоящем случае, ответчик получил спорное имущество во владение на основании договора купли-продажи, заключенного с третьим лицом; данный договор в установленном порядке никем не оспорен, на момент заключения этого договора права продавца на имущество были зарегистрированы в установленном порядке, оплата за имущество произведена в полном объеме, признав доказанным факт, что оснований для вывода о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем, из совокупности материалов дела не усматривается, учитывая, что истцом при рассмотрении другого дела № А40-141078/15 уже было реализовано его право собственника спорного имущества по возврату имущества путем использования другого способа защиты права (взыскание стоимости имущества), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ИП ФИО2 истребовано нежилое здание, расположенное по адресу: 109004 

<

...>, площадью 204,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006026:1047, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и удовлетворяя требования в части истребования из чужого незаконного владения ИП ФИО2 нежилого здания, расположенного по адресу: 109004 

<

...>, площадью 204,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006026:1047, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301-302  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Апелляционная коллегия отметила, что при данных конкретных фактических обстоятельствах приобретения ИП ФИО2 спорного объекта недвижимости в действиях последнего не усматриваются признаки добросовестного приобретателя, ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, знал либо, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества. Таким образом, покупатель спорного объекта не обладает признаками добросовестного приобретателя и в соответствии с правилами статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанций также принял во внимание, что первоначальный судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде требования о возврате ФИО4 в конкурсную массу денежных средств не исполнен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Как отметил суд апелляционной инстанции, по смыслу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. 

Вместе с тем, апелляционной коллегией не учтено, что истец в деле о банкротстве ООО «Трансинком» изменил часть требований, заключающихся в истребовании недвижимого имущества и пополнения конкурсной массы должника.

В рамках обособленного спор рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А40-141078/15, первоначальное заявление о признании сделки недействительной содержало требование о возврате в конкурсную массу спорного нежилого здания  площадью 204,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (ответчик по настоящему делу). На момент принятия судебного акта требование конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу нежилого здания было предъявлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года принято заявление конкурсного управляющего об изменении требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным соглашение о выплате действительной стоимости доли недвижимым имуществом от 30.01.2015, подписанное между ФИО7 и ООО «Трансинком», не требуя возврата в конкурсную массу спорного нежилого здания. Судом были приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств реализации права на получение присужденного по реституции в рамках процесса по признанию недействительной первой сделки. 

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО «Трансинком» получил право на удовлетворение своих требований с 24.04.2019 путем предъявления исполнительного документа к взысканию, однако, истец не доказал невозможность исполнения судебного акта путем принудительного взыскания денежных средств с ФИО4 и его неплатежеспособность. 

Суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для вывода о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем, из совокупности материалов дела не усматривается. Более того, истцом при рассмотрении другого дела № А40-141078/15 уже было реализовано его право собственника спорного имущества по возврату имущества путем использования другого способа защиты права. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что надлежащих доказательств относительно того, что ответчик является недобросовестным приобретателем, из совокупности материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу № А40-163041/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года оставить силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнКом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина