ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-294374/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 23.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 15.01.2024,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Акватехстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Акватехстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Барин» 

о понуждении, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акватехстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Барин» (далее - ответчик) о понуждении подписать универсальные передаточные документы от 10.11.2023 № 40 на сумму              1 385 006 рублей 50 копеек, от 10.11.2023 № 41 на сумму от 3 868 112 рублей 30 копеек, от 14.11.2023 № 43 на сумму от 1 640 118 рублей 82 копейки, от 14.11.2023 № 44 на сумму 303 473 рубля 80 копеек и вернуть их истцу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении иска отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком нарушены договорные обязательства. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного иска  и в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в  одно производство.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 26.09.2023             № 1/СП/2023-СМР/Искусство-Блг, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.10.2023 № 2, согласно которому истец передает, а ответчик принимает поставленные на объект материалы на основании универсальных передаточных документов (УПД), подписанных сторонами.

Ответчик 02.11.2023 уведомил истца о расторжении договора в связи с тем, что по состоянию на 02.11.2023 истец к работам не приступил, приказы на ответственных лиц не предоставил, отчеты не направил, а материалы в рамках полученного аванса на объект завезены не полностью, при этом техническая документация на него не предоставлялась.

Истец 14.11.2023 направил в адрес ответчика письмо с приложением УПД от 10.11.2023 № 40, от 10.11.2023 № 41, от 14.11.2023 № 43, от 14.11.2023 № 44.

Ответчик 15.11.2023 сообщил истцу о том, что материалы поставлены ненадлежащего качества, в количестве, не соответствующем проектной документации, а также по ценам выше сметных. Кроме того, отсутствуют сертификаты качества на арматуру, в связи с чем в приемке товаров по УПД отказано.

Ответчик 17.11.2023 сообщил истцу о том, что 14.11.2023 истцом на объект были доставлены материалы и выгружены на строительную площадку без согласования разгрузки с ответчиком, сканированные копии УПД были направлены ответчику по электронной почте. Кроме согласованной для поставки металлической трубы в ППУ истцом был доставлен и выгружен ряд материалов, поставка которых согласована не была.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору, при этом ответчик затягивал сроки передачи рабочей документации. Не согласившись с расторжением ответчиком договора в одностороннем порядке, истец направил ответчику требование о подписании универсальных передаточных актов и возвращении их истцу.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что требование истца не является надлежащим способом защиты прав по смыслу статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может повлечь восстановление нарушенного права, истцом не доказана обоснованность избранного способа защиты права, наличие нарушенного права. 

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору подписать   документы,  подтверждающие поставку, суды сделали верный вывод о том, что в данном конкретном случае истцом был выбран ненадлежащий способ защиты.

Неправильного применения судами норм материального  права установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения встречных исковых требований подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. Доказательств того, что отказ в объединении заявлений в одно производство повлиял на правильность принятых судебных актов, не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-294374/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников