﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11760/2016 (13)-АК

Дело №А60-1826/2016

16 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,     

при участии: 

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Васильева И.В. – Шульгин С.А., доверенность от 20.01.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васильева Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании договора от 18.01.2016 № 01/16, заключенного между ООО «КА Эксперт» и ООО «Отель Менеджмент»,

вынесенное в рамках дела № А60-1826/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промсталь» (ОГРН 1076658017259, ИНН 6658269700),	

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 ООО «Промсталь» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 26.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев И.В.

17.06.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника Васильева И.В. об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать недействительным договор цессии от 18.01.2016 №01/16, заключенный между ООО «КА Эксперт» и ООО «Отель Менеджмент» и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд не оценил все доводы, которые были приведены в заявлении об оспаривании сделки; в настоящем случае суд верно установил, что дебиторская задолженность, являющаяся предметом договора цессии от 16.01.2016 № 01/16, ранее принадлежала ООО «Промсталь»; в свою очередь, должник на основании договора цессии от 10.06.2014 № 06/14 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2015) передал указанную задолженность в пользу ООО «КА Эксперт»; при этом договор цессии от 10.06.2014 № 06/14 ранее был признан недействительной сделкой и в качестве последствий недействительности сделки с ООО «КА Эксперт» взыскано 7 606 858 руб. (постановление апелляционного суда от 31.01.2019); фактически указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, денежные средства в конкурсную массу не поступили, вследствие чего должник лишен возможности принимать меры к ранее отчужденному имуществу. С позиции заявителя жалобы, при оспаривании договора цессии от 16.01.2016 № 01/16 заявителю необходимо было доказать осведомленность ООО «Отель Менеджмент» о том, что первоначальная сделка между должником и ООО «КА Эксперт» являлась недействительной, а также принятие всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе оплата по договору не может свидетельствовать о добросовестности ООО «Отель Менеджмент»; фактически суд оценил только один довод заявителя о наличии совпадений ip адресов должника, ООО «КА Эксперт» и ООО «Отель Мееджмент», не оценив иные доводы в совокупности, в том числе о фактической заинтересованности указанных общество, а также о том, что единственной целью ООО «Отель Менеджмент» являлся вывод имущества должника через ООО «КА Эксперт»; последствия недействительности сделки должны заключаться в возврате в конкурсную массу должник дебиторской задолженности ООО «СУ 808» в сумме 211 301 610 руб. и прекращении производства по взысканию задолженности с ООО «КА Эксперт».

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31.12.2019 по делу №А60-1826/2016 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 24.03.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 27.04.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 08.06.2020 на 10 час. 15 мин.

В судебном заседании 08.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе отпали и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. 

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела №А76-2361/2011 о банкротстве ООО «Строительное управление 808» требование ООО «Промсталь» в размере 211 301 610 руб. включено в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительное управление 808» (определения от 19.05.2011, 10.10.2011, 28.12.2011 по делу № А76-2361/2011).

Впоследствии, в рамках дела № А76-2361/2011 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Промсталь» на его правопреемника ООО «КА Эксперт» на основании договора №06/14 об уступке права требования от 10.06.2014.

Определением суда от 19.02.2018 по настоящему делу суд признал недействительной сделку – договор № 06/14 об уступке права требования от 10.06.2014 (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между ООО «Промсталь» и ООО «КА «Эксперт», в части уступленного требования в размере 211 301 610 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КА «Эксперт» в пользу ООО «Промсталь» денежной суммы в размере 6 832 420 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение от 19.02.2018 изменено в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КА «Эксперт» в конкурсную массу ООО «Промсталь» 211 301 610 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменено в части применения последствия недействительности сделки, передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 в части применения последствий недействительности сделки изменено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КА «Эксперт» в пользу ООО «Промсталь» денежных средств в сумме 7 606 858 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 оставлено без изменения.

Обращаясь  с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что в рассматриваемом случае имела место цепочка взаимосвязанных сделок по уступке дебиторской задолженности; спорный договор цессии от 18.01.2016 №01/16,  заключенный между ООО «КА «Эксперт» и ООО «Отель Менеджмент», является притворной сделкой, единственной целью которой имело место недопущение возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, где ООО «КА «Эксперт» выступало фактически в качестве «технической» организации, через которую происходил вывод имущества должника. При этом ООО «Отель Менеджмент» и должник являются фактически заинтересованными лицами, вследствие чего на момент совершения спорной сделки между ООО «КА Эксперт» и ООО «Отель Менеджмент» последнее было осведомлено о недействительности  первоначальной сделки и действовало только с единственной целью  вывести имущество должника. По мнению конкурсного управляющего, при вышеперечисленных обстоятельствах, имеют место, предусмотренные ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания указанной сделки недействительной.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, в которой стороны прикрывали иной субъектный состав, является притворной (ничтожной).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела установлено, что вопрос о действительности спорного договора цессии от 18.01.2016 №01/16,  заключенного между ООО «КА «Эксперт» и ООО «Отель Менеджмент» неоднократно рассматривался в рамках обособленных споров, как по настоящему делу, так и по делу №А76-2361/2011 о банкротстве ООО «Строительное управление 808».

В частности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по настоящему делу, вынесенном по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора об уступке права требования от 10.06.2014 №06/14, заключенного между должником и ООО «КА Эксперт», отражено, что после заключения договора об уступке права требования от 10.06.2014 № 06/14 (в редакции дополнительных соглашений) спорное право требования к обществу «Строительное управление 808» перешло к обществу «Отель Менеджмент» на основании договора об уступке права требования от 18.01.2016 № 01/16 26.07.2017 общество «Отель Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 48 АПК РФ просило произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «Строительное управление 808» путем замены кредитора ООО «КА «Эксперт» на общество «Отель Менеджмент» с размером требований в сумме 211 301 610 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 в рамках дела А76-2361/2011 произведена замена кредитора общества «КА «Эксперт» общество «Отель Менеджмент» на сумму 211 301 610 руб. на основании договора об уступке права требования от 18.01.2016 №01/16, заключенного между указанными лицами.

Конкурный управляющий общества «Строительное управление 808» и конкурсный управляющий ООО «Промсталь» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 о процессуальном правопреемстве по делу А76-2361/2011. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 производство по данному делу приостановлено в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств, а именно договора об уступке права требования от 18.01.2016 № 01/16.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу А76-2361/2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном акте указано, что совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о соответствии договора цессии (уступки прав требования долга) требованиям законодательства (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), его заключенности (с учетом согласования необходимых условий в отношении уступаемого права), в установленном законом порядке указанный договор цессии не оспорен, признаков недействительности в силу ничтожности, например, по признакам злоупотребления правом, не усматривается, т.е. уступка права требования состоялась.

Довод о том, что предыдущий договор от 10.06.2014 № 06/14 об уступке права требования, заключенный между обществом «Промсталь» (цедент) и ООО «КА «Эксперт» (цессионарий), согласно которому было передано право требования к обществу «Строительное управление 808» в сумме 211 301 610 руб., признан недействительным, в связи с чем, право у общества «КА «Эксперт» на распоряжение данным активом не имелось, отклонен апелляционный судом.

Таким образом, договор об уступке прав требования от 18.01.2016 № 01/16, заключенный между ООО «КА Эксперт» и ООО «Отель Менеджмент», признан апелляционным судом действительным.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019, вынесенном по результатам пересмотра постановления апелляционного суда от 31.01.2019 по настоящему делу, указано, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о действительности договора об уступке права требования от 18.01.2016 № 01/16, приняв во внимание выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлениях от 26.11.2018, от 28.01.2019 по делу № А76-2361/2011; содержание судебных актов: определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018, из которых усматривается, что договор об уступке прав требований от 10.06.2014 № 06/14 признан недействительным, а не ничтожным, в связи с чем, стороны возвращаются в первоначальное состояние с момента признания его недействительным, с учетом чего указав, что само по себе признание недействительным предшествующего договора об уступке прав требований от 10.06.2014 № 06/14 как оспоримой сделки, не является основанием для вывода о недействительности последующего договора № 01/16 от 18.01.2016. 

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу А76-2361/2011, в обоснование жалобы ООО «ПромСталь» указано на то, что суды не оценили его доводы о недействительности договора цессии от 18.01.2016 № 01/16, проверив только его заключенность, при этом апеллянт ссылался на согласованность действий ООО «КА Эксперт» и ООО «Отель Менеджемент», направленных на невозможность возврата дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО «ПромСталь», на недобросовестность ООО «Отель Менеджемент», которое было осведомлено об уступке ему права требования по  недействительной сделке. 

Аналогичные доводы были приведены ООО «ПромСталь» и в кассационной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 по делу №А76-2361/2011 поддержаны судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, при этом были отклонены доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «ПромСталь» о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования от 18.01.2016 № 01/16, заключенного между ООО «КА Эксперт» и ООО «Отель Менеджмент». При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно согласованности сторонами договора от 18.01.2016 перечня и размера передаваемых прав (требований), наличия в договоре оснований возникновения права требования к ООО «Строительное управление 808», условия об оплате за уступаемые права, его подписание уполномоченными лицами, указал на представление доказательств, подтверждающих оплату по данному договору, на заключенность договора, его соответствие требованиям законодательства, а также на то, что договор не оспорен и не имеет признаков ничтожности, на непредставление надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества «Отель Менеджмент» признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Апелляционный суд также отмечает, что в данном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили суду иначе оценить характер оспариваемого договора цессии.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что ООО «Отель Менеджмент» является недобросовестным приобретателем спорной дебиторской задолженности.

Вопреки утверждению апеллянта, стоимость уступленного права (требования) по спорному договору соответствует стоимости дебиторской задолженности ООО «Строительное управление 808», установленной судебной экспертизой в рамках обособленного спора о признании недействительным договора уступки от 10.06.2014. Именно эта стоимость (7 606 858 рублей)  была учтена апелляционным судом при определении размера взыскания с ООО «КА Эксперт» в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки (постановление от 31.01.2019 по настоящему делу).

Доводы конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом случае имела место цепочка взаимосвязанных сделок по уступке дебиторской задолженности, спорный договор цессии от 18.01.2016 №01/16,16,  заключенный между ООО «КА «Эксперт» и ООО «Отель Менеджмент», является притворной сделкой, единственной целью которой имело место недопущение возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, где ООО «КА «Эксперт» выступало фактически в качестве «технической» организации через которую происходил вывод имущества должника; при этом ООО «Отель Менеджмент» и должник являются фактически заинтересованными лицами, вследствие чего на момент совершения спорной сделки между ООО «КА Эксперт» и ООО «Отель Менеджмент» последнее было осведомлено о недействительности  первоначальной сделки и действовало только с единственной целью  вывести имущество должника, не нашли под собой документального подтверждения.

Временной разрыв между первоначальной уступкой, совершенной между должником и ООО «КА Эксперт» (10.06.2014), и спорной уступкой между последним и ООО «Отель Менеджмент» (18.01.2016) не позволяет их квалифицировать как единую сделку.

Ссылка на совпадение IP- адресов ООО «ПромСталь», ООО «КА Эксперт» и ООО «Отель Менеджмент» правомерно отклонена судом с указанием на то, что такие сведения, как IP- адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.

По утверждению апеллянта, суд не учел, что управление расчетными счетами ООО «ПромСталь» и ООО «КА Эксперт» происходило с одного МАС адреса (то есть использовался один и тот же компьютер), то есть не было совпадения территории выхода в интернет. Однако, подтверждающие заявленное обстоятельство документы в материалах дела отсутствуют. По ходатайству заявителя судом были истребованы у АО «Банк Интеза» и АО «Райффайзенбанк» сведения об IP-адресах, с которых происходило управление расчетными счетами ООО «КА Эксперт» и ООО «Отель Менеджмент» соответственно за период с 01.01.2016 по 01.01.2018. АО «Банк Интеза» предоставил истребованные сведения в табличном виде с указанием, в том числе МАС адресов. АО «Райффайзенбанк» в ответ на запрос суда сообщило, что логирование МАС-адресов клиентов в системе «Банк-Клиент»,  не ведется, сведения о телефонных номерах, которые использовались компанией для соединения с системой банк-клиент ELBA, не логируются, сведения о фактическом месте установки автоматизированного рабочего места клиента и об администраторах системы отсутствуют.

Указание управляющего на наличие признаков заинтересованности между должником и ООО «Отель Менеджмент» через Бредихина А.Ю., Приболовца В.В. и Смолина А.С. также об обратном не свидетельствуют, поскольку сам по себе факт заинтересованности или аффилированности сторон сделок не свидетельствует о ничтожности таких сделок.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств недобросовестности действий сторон спорной сделки, принимая во внимание, что фактически действительность спорной сделки подтверждена, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания спорной сделки недействительной применительно к ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований полагать спорный договор единой с договором уступки между должником и ООО «КА Эксперт» от 10.06.2014 сделкой, следует признать, что договор между ООО «КА Эксперт» и ООО «Отель Менеджмент» от 18.01.2016 не является сделкой должника.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом характера требований заявителя и возражений заинтересованного лица против заявленного требования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 20.02.2020 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 декабря 2019 года по делу №А60-1826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промсталь» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко