АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А62-7344/2013

г. Калуга

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                              Андреева А.В.

                                                                           ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ФИО2

от ГК «АСВ» - конкурсного управлюящего ОАО «Смоленский банк»

от иных лиц, участвующих в деле 

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.03.2015 сроком на 5 лет;

ФИО4 – представитель по доверенности от 12.10.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области (судья Молокова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2017 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) по делу № А62-7344/2013, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее - Банк, должник) ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд  с заявлением,  в котором с учетом уточнений  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленных требований просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в связи с невыплатой ему в качестве текущих платежей 114 620 руб., а также процентов, начисленных в соответствии с решением Промышленного районного суда города Смоленска от 29 сентября 2014 года по делу № 2-3200/2014;  

- обязать конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» выплатить ФИО2 в качестве текущих платежей 114 620 руб., а также начисленных в соответствии с решением Промышленного районного суда города Смоленска от 29 сентября 2014 года по делу № 2-3200/2014 процентов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению заявителя, вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда города Смоленска от 29.09.2014 по делу № 2-3200/2014 о взыскании с должника единовременной выплаты, процентов и морального вреда, является преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора и подлежало исполнению  конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

 Представитель ГК «АСВ» ФИО4 возражал против отмены судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2011 между ОАО «Смоленский банк» (ранее - ООО КБ «Смоленский банк») и ФИО2 заключен трудовой договор № 6, согласно которому ФИО2 принят на должность начальника отдела эмиссии банковских карт. ФИО2 09.01.2013 переведен в управление эмиссии банковских карт на должность начальника управления эмиссии банковских карт (дополнительное соглашение № 3 от 09.01.2013). Дополнительным соглашением № 4 от 01.10.2013 в трудовой договор внесены изменения: пунктом 4.1 ФИО2 установлен должностной оклад в размере 42 000 руб.

Между ОАО «Смоленский банк» и ФИО2 01.11.2013 подписано дополнительное соглашение № 5  о дополнении  трудового договора  разделом 8 «Особые условия договора», предусматривающим, что при прекращении трудового договора по инициативе работодателя (при условии отсутствия виновных действий или бездействия работника), на основании п.п. 1,2, 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон,  работнику в день увольнения сверх выплат, предусмотренных законодательством, выплачивается дополнительная единовременная денежная сумма в размере трех должностных окладов.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 29.09.2014 по делу № 2-3200/2014 в пользу ФИО2 с должника была взыскана единовременная выплата в размере 109 620 руб. и начислены проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, Центрального Банка Российской Федерации за каждый день задержки (8,25% годовых), начиная с 23.04.2014 по день фактической выплаты, а также в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не исполняется  решение суда общей юрисдикции,   не осуществляется  выплата  по исполнительному листу, ФИО2  на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Суды исходили из того, что  в рамках дела о банкротстве ОАО «Смоленский Банк»  по заявлению конкурсного управляющего -  ГК «АСВ» дополнительное соглашение от 01.11.2013 № 5 к трудовому договору от 15.02.2011 № 6, заключенному между банком и ФИО2,  определением суда от 27.01.2016, оставленным без изменения  было признано недействительной сделкой  по основаниям, предусмотренным  статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая спор по оспариваемой сделке, суд пришел к выводу, что  дополнительное соглашение к трудовому договору имеет признаки злоупотребления правом, поскольку заключено  в отсутствие  экономического и правового обоснования, в преддверии отзыва у банка лицензии, с установлением работнику Банка необоснованной высокой выплаты по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом. 

Данный вывод был поддержан судами апелляционной инстанции и кассационной инстанций (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2016), а также Верховным Судом Российской Федерации (определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 №310-ЭС15-7336(15)).

Отклоняя доводы  ФИО2 о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции и необходимости применения при рассмотрении настоящего спора  положений части 3 статьи 69 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций  руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, но не выводов судов.

В этой связи суды указали на то, что преюдициальное значение в данном случае может иметь только установление в акте суда общей юрисдикции фактических обстоятельств по делу, в частности, того обстоятельства, что должником была начислена работнику  дополнительная единовременная денежная сумма в размере трех должностных окладов. Законность и правомерность действий Банка по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору и  по начислению пособия судом не проверялась, соответствующей правовой квалификации сделки Промышленным районным судом города Смоленска не давалось. 

В силу пункт 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в сложившейся ситуации действия конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» по выплате ФИО2 денежных средств по дополнительному соглашению № 5 от 01.11.2013 к трудовому договору от 15.02.2011 будут противоречить требованию пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае наличия противоречия между судебным актом, вынесенным в рамках искового производства, и судебным актом, вынесенным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Установив, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, в соответствии со вступившим в силу судебным актом о признании дополнительного соглашения к трудовому договору между Банком и ФИО2 от 01.11.2013, недействительным, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для признания действий  конкурсного управляющего незаконными.

Доводы заявителя  жалобы о том, что спорная сумма была включена конкурсным управляющим в  смету текущих обязательств Банка, при этом не перечислена ФИО2  в порядке статьи 134 Закона о банкротстве,  были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью. 

Как указал суд,   конкурсным управляющим  в порядке  статьи 189.84 Закона о банкротстве была исполнена  обязанность по внесению в смету текущих обязательств Банка требований подателя жалобы, предъявившего  исполнительный лист о взыскании задолженности. 

Однако, учитывая, что сделка, установившая  дополнительные выплаты работнику, была признана недействительной,  конкурсный управляющий не предпринимал мер к последующему ее исполнению. 

Не установив в действиях  конкурсного управляющего недобросовестности и   нарушения требований Закона, учитывая специфику законодательства о банкротстве,  суды правомерно  отказали в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия  конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - ГК «АСВ».

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции установлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

                                                                                                        ФИО1