ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52271/2016

Дело № А40-154389/15

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, ФИО5

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016

об оставлении без рассмотрения заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» о включении его требовании возникших на основании договоров о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 01/14-86/2013-КЛ от 08.07.2013, № 01/14-21/2013-KЛ от 04.03.2013 в реестр требований кредиторов должника, в остальной части требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отказано 

по делу № А40-154389/2015, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРМАНД СИТИ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - ФИО2, дов. от 31.05.2017

от конкурсного управляющего ООО «АРМАНД СИТИ» - ФИО3, дов. от 26.10.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 в отношении ООО «АРМАНД СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 15.10.2012) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 127490, Москва, Юрловский 

<

...>).

Публикация сведений об открытии в отношении ООО «АРМАНД СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 15.10.2012) процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2016, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» о включении его требований в размере 1 784 370 354,59 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО «АРМАНД СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 15.10.2012) завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 оставлено без рассмотрения заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» о включении его требований возникших на основании договоров о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 01/14-86/2013-КЛ от 08.07.2013, № 01/14- 21Y2013-KJ1 от 04.03.2013 в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отказано. 

Не согласившись с определением суда, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 отменить и принять новый судебный акт. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО «АРМАНД СИТИ» завершено, в связи с тем, что согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России, 15.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «АРМАНД СИТИ» в связи с его ликвидацией (ГРН 6167748606459).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу А40-154389/15 отменено по новым обстоятельствам.

В настоящем заседании подлежит рассмотрению обоснованность апелляционной жалобы АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 об оставлении без рассмотрения заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» о включении его требовании возникших на основании договоров о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 01/14-86/2013-КЛ от 08.07.2013, № 01/14-21/2013-KЛ от 04.03.2013 в реестр требований кредиторов должника, в остальной части требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отказано. 

В судебном заседании представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-154389/15 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по делу № А40-154389/15.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АРМАНД СИТИ» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и ходатайство о приостановлении апелляционного производства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности разрешения жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно заявлению кредитора, у должника перед кредитором имеется не исполненная задолженность в размере 1 784 370 354,59 рублей, указанная задолженность возникла на основании договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 01/14-86/2013-КЛ от 08.07.2013, договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 01/14-21/2013-KЛ от 04.03.2013, договора поручительства № 02-95-П/6 от 27.02.2013 - обеспечения обязательств по возврату денежных средств в рамках договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 02-95-КЛ от 11.03.2011, заключенного с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с ООО «Арманд Премиум», договора поручительства № 01-02-82-П/6 от 27.02.2013 - обеспечения обязательств по возврату денежных средств в рамках договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 01-02-82-КЛ от 07.03.2012, якобы заключенного с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с ООО «Арманд Премиум».

В Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-102474/14 имелся спор между теми же сторонами по тем же основаниям об одном предмете. На судебном заседании 04.03.2016 представителем ООО «Арманд Сити» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку подано заявление о включении в реестр кредиторов ООО «Арманд Сити» от заявителя (АКБ «Инвестбанк» (ОАО), однако представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заявил суду, что настаивает на рассмотрении исковых требований. Доказательство приостановления или прекращения производство по указанному делу в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу № A40-102474/14 производство в части требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ООО «Арманд Сити» было прекращено, в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ. 

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требования кредиторов в этой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела не представлены доказательства предоставления денежных средств по договорам № 02-95-КЛ от 11.03.2011, № 01-02-82-КЛ от 07.03.2012 ООО «Арманд Премиум».

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы дважды (определения суда от 31.03.2016 и от 17.05.2016) предлагал кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов, в частности доказательства предоставления денежных средств по указанным кредитным договорам в адрес ООО «Арманд-Премиум», однако Кредитор данные требования не выполнил и такие доказательства так и не предоставил.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствие с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-154389/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

ФИО5