ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52471/2018

07 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков:

от МИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО1, дов. от 09.09.2019

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 01.07.2019

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 сентября 2019 года,

по иску ФИО4 

к ООО «Арктур», МИФНС России № 46 по г. Москве, ФИО2,

о признании реорганизации общества несостоявшейся, о восстановлении

юридического лица, о признании права собственности на акции, об обязании

восстановить реестр акционеров, об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к        ООО «Арктур», МИФНС России № 46 по г. Москве,  ФИО2, с требованиями о:

- признании реорганизации ЗАО НПО «Арктур» в ООО «Арктур» несостоявшейся;

- восстановлении юридического лица, существовавшего до реорганизации (ЗАО НПО «Арктур») с одновременным прекращением юридического лица, созданного в результате реорганизации (ООО «Арктур»);

- признании за ФИО4 права собственности на 100% акций ЗАО НПО «Арктур»;

- об обязании ЗАО НПО «Арктур» восстановить реестр акционеров ЗАО НПО «Арктур» с включением в восстановленный реестр записи о правах ФИО4 на 100% акций ЗАО НПО «Арктур» и передаче ведения реестра акционеров независимому регистратору;

- об обязании МИФНС № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в отношении восстановления реорганизованного ЗАО НПО «Арктур» и прекращении деятельности ООО «Арктур», созданного в результате реорганизации, на основании Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22 апреля 1996 года             № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статей 60.2, 149.5, 181.3, 181.5 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года, в иске отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 03 сентября 2019 года                от ФИО2 поступило заявление об исправленииописки в постановлении от 29 августа 2019 года, в котором он просил изложить 4 абзац снизу на странице 2 постановления следующим образом: «В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации решения ФИО2 № 0129-09, всех выписок из реестра акционеров ЗАО НПО «Арктур» за подписью ФИО5, акта передачи на баланс ЗАО НПО «Арктур» имущества от 29 января 2004 года, отчета об оценке рыночной стоимости имущества, решения № 2 от 11 августа 2004 года». Изложить 3 абзац снизу на странице 4 постановления следующим образом: «В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле специалиста была также отказано протокольным определением от 22 августа 2019 года, поскольку данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Аналогичным образом суд отказал истцу в признании обязательной явки ФИО2 для предоставления экспериментальных образцов подписи, в истребовании у МИФНС № 46 по Москве регистрационного дела ЗАО НПО «Арктур» с доказательствами внесения в ЕГРЮЛ сведений о держателе реестра акционеров Общества, в приобщении к материалам дела новых доказательств – заключения специалиста ООО «ЭКЦ «Вектор» ФИО6 № 27/19 от 28 февраля 2019 года, заключений специалиста АНО «СОДЭКС» Н.Ф. Бодрова « 52-19 от 24 апреля 2019 года и № 63-19 от 22 мая 2019 года и внесении в протокол признания сторонами обстоятельств. Квитанция об уплате госпошлины приобщена к материалами дела».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года исправлена описка в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу № А40-52471/2018, суд определил читать абзац 15 страницы 2 постановления, следующим образом: «В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации решения ФИО2 № 0129-09, всех выписок из реестра акционеров ЗАО НПО «Арктур» за подписью ФИО5, акта передачи на балансе ЗАО НПО «Арктур» имущества от 29.01.2004, отчета об оценке рыночной стоимости имущества, решения № 2 от 11.08.2004». В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 об исправлении описки (в абзаце 3 снизу на станице 4 постановления) отказать.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, ФИО4 просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года в части удовлетворения заявления об исправлении описки.

До начала судебного заседания от ООО «Арктур» и ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года неполно отражено ходатайство истца о фальсификации документов.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления об исправлении описки. 

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают отсутствие установленных частью 3 статьи 179 АПК РФ правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО2 об исправлении опечатки, в связи с чем, не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу № А40-52471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Ю. Дунаева

                                                                                            Л.В. Федулова