ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14494/2021

г. Воронеж

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Ботвинникова В.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.02.2022, паспорт РФ, диплом;

от акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-14494/2021 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 123 566 руб. 56 коп., а также расходов по оплате госпошлины,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ» (далее – ООО «ЛИЗИНГ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 123 566 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 исковые требования  АО «МАКС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛИЗИНГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022).

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «МАКС» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «ЛИЗИНГ» поддержал доводы свое апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ЛИЗИНГ» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 - отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как следует из определения от 17.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола от 22.09.2020 об административном правонарушении и постановления от 22.09.2020 по делу об административном правонарушении, 17.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «KIA CERATO», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

***> принадлежащего акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее – АО ВТБ Лизинг), и автомобиля «TOYOTA CAMRY», г.р.з. 

<

***> принадлежащего ООО «ЛИЗИНГ».

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 при управлении транспортным средством марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер А002 МУЗ6.

В результате указанного ДТП транспортное средство «KIA CERATO», г.р.з. 

<

***> получило механические повреждения, описание которых содержится в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2020.

Автомобиль марки «KIA CERATO», г.р.з. Т952ВМ1З6 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4989046/2.

Платежным поручением № 195484 от 10.11.2020 АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 123 566 руб. 56 коп. по счету №МКЦ0002396 от 03.11.2020.

Согласно документам ГИБДД, гражданская ответственность ООО «ЛИЗИНГ» застрахована в САО «ВСК», по полису серии ХХХ номер 0136502469; автомобиль «KIA CERATO», г.р.з. Т952ВМ1З6 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4989046/2.

Письмом, адресованным истцу, САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, срок действия полиса серии ХХХ номер 0136502469 определен с 21.09.2020 по 20.09.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения с причинителя вреда.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, арбитражный суд области исходил из доказанности обстоятельств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, возмещении страховым обществом ущерба, нанесенного в результате ДТП, и переходе права требования возмещения ущерба к АО «МАКС».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что собственником транспортного средства «TOYOTA CAMRY», г.р.з. 

<

***> на момент ДТП являлось ООО «ЛИЗИНГ». На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ЛИ3ИНГ» не была застрахована. Согласно документам ГИБДД, гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ0136502469, однако САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку данный полис начал действовать только с 21.09.2020.

Между тем, анализ сведений о договоре ОСАГО владельца транспортного средства «TOYOTA CAMRY», г.р.з. 

<

***> размещенных в информационном ресурсе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) по адресу: https://autoins.ru, позволяет прийти к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль «TOYOTA CAMRY», г.р.з. 

<

***> находился в собственности общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт» (далее – ООО «Дорожное строительство и ремонт»), гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № 0092757078, выданному 09.08.2019.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ЛИЗИНГ» указывал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 по делу № А14-7257/2020 (вступило в законную силу 06.09.2020, до даты ДТП), которым право собственности на автомобиль «TOYOTA CAMRY», г.р.з. 

<

***> было признано за ООО «Дорожное строительство и ремонт».  

Указанным выше судебным актом было установлено, что до перехода права собственности от ООО «ЛИЗИНГ» к ООО «Дорожное строительство и ремонт» спорный автомобиль находился во владении и пользовании у последнего на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 88-А/Л/16 от 16.09.2016.

Также, ответчиком в суд апелляционной инстанции была представлена копия  страхового полиса серии ХХХ № 0092757078, выданного САО «ВСК» ООО «Дорожное строительство и ремонт», по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля  «TOYOTA CAMRY», г.р.з. 

<

***>. Срок действия данного полиса страхования определен с 21.09.2019 по 20.09.2020.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно положениям статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ввиду того, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствовали сведениям, размещенным в информационном ресурсе на официальном сайте РСА, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора, с учетом характера спорных правоотношений и необходимости установления фактических обстоятельств, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно копия страхового полиса серии ХХХ № 0092757078, копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 по делу № А14-7257/2020.

Принимая во внимание, что на момент спорного ДТП, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7257/2020, была установлена принадлежность автомобиля «TOYOTA CAMRY», г.р.з. 

<

***> на праве собственности ООО  «Дорожное строительство и ремонт», судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ЛИЗИНГ» не является причинителем вреда по спорному ДТП.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Сведения о принадлежности автомобиля «TOYOTA CAMRY», г.р.з. 

<

***> ответчику, указанные в представленных копиях из материалов дела об административном правонарушении, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, ООО «ЛИЗИНГ» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-14494/2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению. По делу следует принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 707 руб. относятся на истца – АО «МАКС», расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу № А14-14494/2021 отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ» о взыскании страхового возмещения в размере 123 566 руб. 56 коп., а также расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                          В.В. Ботвинников

 

Е.В. Маховая