АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9712/2022

г. Оренбург

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бочаровой М.А., после перерыва помощником судьи Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ», г.Кингисепп Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие», г.Бузулук Оренбургской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1. общества с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг», г.Москва 

2. временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» ФИО1, г. Санкт-Петербург 

о взыскании 5 047 347 руб. 78 коп. (требование с учетом уточнения)

при новом рассмотрении в части требований о взыскании неустойки в сумме 1 589 798 руб. 57 коп., а также в части распределения государственной пошлины

заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» о повороте исполнения судебного акта

 

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.07.2022 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.12.2022

от третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

 

В порядке, установленном ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.09.2024 по 03.10.2024.

Общество с ограниченной ответственностью  «ПромСтрой МТ» (далее – истец, ООО «ПромСтрой МТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» (далее - ответчик, ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие») о взыскании      5 239 650 руб. 69 коп., в том числе 1 589 798 руб. 57 коп. неустойка по договору  на выполнение строительно-монтажных работ №С350918/017ЗД от 22.06.2018 по объекту: «Техническое перевооружение Железнодорожного терминала» и по договору №С350918/0137Д от 22.06.2018 по объекту: «Техническое перевооружение противопожарных резервуаров на Покровской УКПГ», 1 445 172 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжение начисления до даты фактического исполнения, 2 204 679 руб. 92 коп. убытки по генеральному договору №1936/18р.                          

Судом в порядке ст.51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг».

Протокольным определением от 31.01.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 5 047 347 руб. 78 коп., в том числе 1 589 798 руб. 57 коп. неустойка по договору  на выполнение строительно-монтажных работ №С350918/017ЗД от 22.06.2018 по объекту: «Техническое перевооружение Железнодорожного терминала» и по договору №С350918/0137Д от 22.06.2018 по объекту: «Техническое перевооружение противопожарных резервуаров на Покровской УКПГ», 1 252 869 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжение начисления до даты фактического исполнения, за исключением периода в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2022 №497, 2 204 679 руб. 92 коп. убытки по генеральному договору факторинга №1936/18р от 26.10.2018. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворить частично.  С  ООО «РНБузулукское газоперерабатывающее предприятие» в пользу ООО «ПромСтрой МТ» взыскана неустойка в размере 443 939 руб. 29 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО «ПромСтрой МТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 994 руб. 00 коп. С ООО «РНБузулукское газоперерабатывающее предприятие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 243 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2024 решение Арбитражный суд Оренбургской области от 18.05.2023 по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 отменены; дело в части результата рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 589 798 руб. 57 коп., а также в части распределения государственной пошлины, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Исковое заявление подано истцом в электронном виде 06.07.2022. 

С учетом изложенного, поскольку истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, а также учитывая заявленный истцом период начисления неустойки с 02.03.2019 до 17.09.2019 и с 01.02.2019 до 19.08.2019, а также отсутствие у суда права выходить за пределы заявленного периода, суды пришли к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 06.07.2019 до 17.09.2019. 

По расчету судов неустойка за период с 06.07.2019 до 17.09.2019 составила 443 939 руб. 29 коп. Вместе с тем общество «ПромСтройМТ» приводит доводы о том, что судами при проверке соблюдения срока исковой давности и расчета неустойки не учтены положения о досудебном порядке урегулирования спора. 

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимание в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, в котором Судебная коллегия заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Положения о необходимости соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров содержатся в пункте 26 договоров. 

Указанные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при расчете неустойки, период неустойки определен и, соответственно, сумма неустойки была взыскана без учета положения закона о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. 

Суд апелляционной инстанции привел указанные нормы права, однако доводы общества «ПромСтройМТ» отклонил, мотивы отклонения не привел, решение суда оставил без изменения. 

Между тем условия договора в части претензионного порядка, а также вопрос о фактическом соблюдении сторонами претензионного порядка с целью соблюдения вышеприведенных положений законодательства, судами не были исследованы и изучены, в связи с чем определенный судами период  взыскания неустойки и, как следствие, взысканную сумму неустойки нельзя признать законными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2024 в передаче кассационной жалобы ООО «ПромСтройМТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела в отмененной части определением от 05.02.2024  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО«ПромСтрой МТ» ФИО1. 

Представитель истца  поддержал исковые требования в части предъявленной неустойки в полном объеме. 

Учитывая постановление кассационной инстанции представлен расчет неустойки, с учетом сроков исковой давности и условия о соблюдении претензионного порядка,  размер которой составил 602 919 руб. 09 коп.

Возражал относительно доводов ответчика о сальдировании задолженности, поскольку предъявленная к сальдированию сумма имеет другую правовую природу, на указанную сумму ответчиком уже получен исполнительный лист, в связи с чем сальдирование в настоящем процессе позволит ответчику совершить двойное взыскание.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.

Учитывая постановление кассационной инстанции представлен расчет неустойки, с учетом сроков исковой давности и условия о соблюдении претензионного порядка в соответствии с п. 26.2 договоров (20 календарных дней),  размер которой составил 577 005 руб. 44 коп.

Кроме того, ответчик указывает, что ООО «Промстрой МТ» имеет перед  ООО «РН-БГПП» непогашенную задолженность, возникшую из договора №С350918/0173Д от 22.06.2018, а именно в размере 1 193 807 руб. 87 коп. неустойки и 24 938 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 13.09.2022 по делу № А47-13894/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2022, постановлением кассационной инстанции от 22.05.2023 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 обществу «Промстрой МТ» отказано  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также ответчик указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2023 по делу № А56-44052/2022 требование общества «РН-БГПП» в части неустойки в размере 1 193 807 руб. 87 коп. включено в реестр требование кредиторов общества «Промстрой МТ», требование в части судебных расходов в сумме 24 938 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

По мнению ответчика, требование истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по счет - фактуре № 84 от 31.12.2018 и подтвержденная судебным актом задолженность истца перед ответчиком возникли из одного договора №С350918/0137Д от 22.06.2018, регулирующего единые правоотношения сторон.

При этом факт того, что встречная заложенность взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2022 по делу № А47-13834/2020  и в части включения неустойки в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств, что подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241). 

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, взаимные обязательства сторон подлежат сальдированию.

Кроме того, ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и возврате взысканной в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 4 243 руб. 00 коп.

При принятии заявления к рассмотрению, определением от 06.03.2024,  к участию в рассмотрении заявления привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области в письменном отзыве, относительно заявления ответчика о повороте исполнения решения, указано, что денежные средства ответчика в сумме 4 243 руб. 00 коп. поступили в бюджетную систему Российской Федерации, ООО «РН-БГПП» с заявлением о возврате излишне взысканной государственной пошлины не обращалось.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Промстрой МТ» (подрядчик) и ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» (заказчик)  заключены 22.06.2018  договоры на выполнение строительно-монтажных работ № С350918/0173Д, № С350918/0137Д.

Предметом договора № С350918/0173Д является выполнение работ по «Техническому перевооружению Железнодорожного терминала по хранению и отгрузке  ПТ, БТ и БГС» (видеонаблюдение  и пож. Требования) в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием. 

Предметом договора № С350918/0137Д является выполнение работ по «Техническому перевооружению противопожарных резервуаров по Покровской УКПГ в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием».

Подрядчик обязан передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договоров. 

В соответствии с п. 4.2 договоров заказчик производит гарантийное удержание в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора. 

В разделе 27 стороны согласовали порядок расторжения договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в случаях, предусмотренных п. 27.4 договоров.

В соответствии п. 4.4. договоров подряда оплата выполненных работ производится Заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 Договора и подписания в соответствии с ст. 6 Договора Актов сдачи-приемки.

В силу пункта 1.2 Приложения №7 к спорным договорам  заказчик несет ответственность в размере 0,1% от своевременно не оплаченной  суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

Согласно п. 6.1.1. приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам Работ по Актам формы КС-2, К-3.

Пунктом 23.2.1 договоров установлено, что заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке, указанном в Приложении №6.

Согласно п. 23.2.2  договоров, зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией  (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с Приложением № 6.

Между ООО «МСП ФАКТОРИНГ» (финансовый агент) и ООО «Промстрой МТ» (клиент) 26.10.2018 заключен генеральный договор № 1936/18р (далее – договор факторинга), по условиям которого финансовый агент обязуется в соответствии с положениями договора выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать услуги клиенту по учету денежных требований (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязуется уступать финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.1 договора факторинга клиент обязуется уступать финансовому агенту в полном объеме денежные требования  к должнику, в отношении которого финансовому агенту передано извещение о должнике. 

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 2 к генеральному договору № 1936/18р от 26.10.2018, к клиенту, исполнившему денежное требование, переходит данное денежные требование, права обеспечивающие исполнение денежного требования, права страхователя по договорам страхования, а также другие связанные с денежным требованием права, в том объеме, в котором клиент удовлетворил требование финансового агента. При этом в случае перехода к клиенту части права финансового агента как залогодержателя в целях удовлетворения требований залог в пользу финансового агента считается предшествующим залогом по отношению к залогу в пользу клиента в связи с этим требования клиента удовлетворяются из стоимости  заложенного имущества  после требований финансового агента. 

13.12.2018 ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» подписано уведомление об уступке ООО «Промстрой МТ» в пользу ООО «МСП ФАКТОРИНГ» всех денежных требований к ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие», вытекающих из выполнения работ по договорам на выполнение строительно - монтажных работ  №С350918/0137Д от 22.06.2018 и №С350918/017ЗД от 22.06.2018.

Так, актами о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору № С350918/0173Д от 22.06.2018 на сумму 3 473 341 руб. 78 коп., выставлена счет-фактура № 84 от 31.12.2018;

-актами о  приемке выполненных работ за декабрь 2018 года подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 на сумму 2 481 442 руб. 41 коп., выставлена счет- фактура № 85 от 31.12.2018;

-актами о  приемке выполненных работ за ноябрь 018 года подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 на сумму 1 994 208 руб. 68 коп., выставлена счет- фактура № 76 от 30.11.2018.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, исходя из пунктов 27.5, 27.8 договора №С350918/017ЗД от 22.06.2018, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.06.2019, письма ООО «Промстрой МТ» от 14.06.2019, договор №С350918/017ЗД от 22.06.2018 был расторгнут 15.07.2019.

Исходя из пунктов 27.5, 27.8 договора № С350918/0137Д от 22.06.2018, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.06.2019, письма ООО «Промстрой МТ» от 11.06.2019, договор № С350918/0137Д от 22.06.2018 был расторгнут 11.07.2019.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4106/2019 от 13.12.2019 рассмотрены требования ООО «МСП ФАКТОРИНГ» к ООО «Промстрой МТ» как к солидарному должнику по договору генеральному договору № 1936/18р от 26.10.2018. 

Центральный районный суд г. Оренбурга признал правомерными требования ООО  «МСП ФАКТОРИНГ», взыскал на основании счет-фактуры № 84 от 31.12.2018 по договору № С350918/0173Д от 22.06.2018 основной долг в размере 2 907 187 руб. 08 коп., счет-фактуры № 85 от 31.12.2018 по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 основной долг в размере 2 076 967 руб. 30 коп., счет-фактуры № 76 от 30.11.2018 по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 основной долг 1 669 152 руб. 67 коп. Общая сумма, взысканная с ООО «Промстрой МТ» в пользу ООО  «МСП ФАКТОРИНГ» по договорам № С350918/0173Д, № С350918/0137Д  от 22.06.2018 на основании генерального договора № 1936/18р от 26.10.2018, составила 6 653 307 руб. 05 коп.

Платежными поручениями № 359634 от 17.07.2020, № 196716 от 29.06.2020 решение Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4106/2019 от 13.12.2019 исполнено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2022 по делу № А47-9919/2019 установлен факт неисполнения обязательств по оплате ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие»счета-фактуры № 84 от 31.12.2018, счета-фактуры № 85 от 31.12.2018, счета-фактуры № 76 от 30.11.2018 по договорам на выполнение строительно - монтажных работ  №С350918/0137Д от 22.06.2018 и №С350918/017ЗД от 22.06.2018, ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие», с ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» в пользу  ООО «Промстрой МТ» взыскано 6 653 307 руб. 05 коп.; с ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» в пользу ООО «МСП ФАКТОРИНГ» оставшаяся часть задолженности в сумме 1 295 685 руб. 82 коп.

Данное решение ответчиком исполнено.

Как указывает истец, поскольку основная задолженность оплачена ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» с нарушением срока, указанное послужило основанием для начисления  договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также привело к возникновению убытков на стороне истца.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истец 25.05.2022 направил ответчику  претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав спорные договоры на выполнение строительно - монтажных работ  №С350918/0137Д от 22.06.2018 и №С350918/017ЗД от 22.06.2018, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договоры подряда содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоры подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указывает истец и следует из материалов дела, актами о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору № С350918/0173Д от 22.06.2018 на сумму 3 473 341 руб. 78 коп., выставлена счет-фактура № 84 от 31.12.2018;

-актами о  приемке выполненных работ за декабрь 2018 года подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 на сумму 2 481 442 руб. 41 коп., выставлена счет- фактура № 85 от 31.12.2018;

-актами о  приемке выполненных работ за ноябрь 018 года подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 на сумму 1 994 208 руб. 68 коп., выставлена счет- фактура № 76 от 30.11.2018.

Учитывая положения п. 4.4. договоров, оплата 

-по счет-фактуре № 84 от 31.12.2018 должна быть произведена 01.03.2019;

-по счет-фактуре № 85 от 31.12.2018 должна быть произведена 01.03.2019;

по счет-фактуре № 76 от 30.11.2018 должна быть произведена 30.01.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1.2 Приложения №7 к спорным договорам  заказчик несет ответственность в размере 0,1% от своевременно не оплаченной  суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, начисление неустойки произведено отдельно на сумму долга за минусом 10% отложенного платежа,  и с учетом 10 % отложенного платежа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13.12.2018 ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» подписано уведомление об уступке ООО «Промстрой МТ» в пользу ООО «МСП ФАКТОРИНГ» всех денежных требований к ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие», вытекающих из выполнения работ по договорам на выполнение строительно - монтажных работ  №С350918/0137Д от 22.06.2018 и №С350918/017ЗД от 22.06.2018.

При этом, решением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4106/2019 от 13.12.2019 рассмотрены требования ООО «МСП ФАКТОРИНГ» к ООО «Промстрой МТ» как к солидарному должнику по договору генеральному договору № 1936/18р от 26.10.2018, по результатам  Центральный районный суд г. Оренбурга признал правомерными требования ООО  «МСП ФАКТОРИНГ», взыскал на основании счет-фактуры № 84 от 31.12.2018 по договору № С350918/0173Д от 22.06.2018 основной долг в размере 2 907 187 руб. 08 коп., счет-фактуры № 85 от 31.12.2018 по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 основной долг в размере 2 076 967 руб. 30 коп., счет-фактуры № 76 от 30.11.2018 по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 основной долг 1 669 152 руб. 67 коп. Общая сумма, взысканная с ООО «Промстрой МТ» в пользу ООО  «МСП ФАКТОРИНГ» по договорам № С350918/0173Д, № С350918/0137Д  от 22.06.2018 на основании генерального договора № 1936/18р от 26.10.2018, составила 6 653 307 руб. 05 коп.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2022 по делу № А47-9919/2019 установлен факт неисполнения обязательств по оплате ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» счета-фактуры № 84 от 31.12.2018, счета-фактуры № 85 от 31.12.2018, счета-фактуры № 76 от 30.11.2018 по договорам на выполнение строительно - монтажных работ  №С350918/0137Д от 22.06.2018 и №С350918/017ЗД от 22.06.2018, ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие», с ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» в пользу  ООО «Промстрой МТ» взыскано 6 653 307 руб. 05 коп.; с ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» в пользу ООО «МСП ФАКТОРИНГ» оставшаяся часть задолженности в сумме 1 295 685 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2, ч. 3 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. 

В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 824 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется. 

Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлен об уступке права требования 13.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии с п. 1 ст. 832 ГК РФ в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Таким образом, в рамках дела № А47-9919/2019, с ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» в пользу  ООО «Промстрой МТ» взыскана сумма задолженности по названным счет-фактурам в том объеме, который взыскан с него в пользу истца решением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4106/2019 от 13.12.2019 - в размере  6 653 307 руб. 05 коп.

В остальной части, а именно в части задолженности в размере 1 295 685 руб. 82 коп., включающей сумму гарантийного удержания в размере 10 %, признаны обоснованными требования ООО "МСП ФАКТОРИНГ" в пользу которого взысканы с ООО РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» 1 295 685 руб. 82 коп., поскольку были уступлены  ООО «Промстрой МТ» в пользу ООО "МСП ФАКТОРИНГ" в рамках договора факторинга №1936/18р от 26.10.2018.

При этом, в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 2 к генеральному договору № 1936/18р от 26.10.2018, к клиенту, исполнившему денежное требование, переходит данное денежные требование, права обеспечивающие исполнение денежного требования, права страхователя по договорам страхования, а также другие связанные с денежным требованием права, в том объеме, в котором клиент удовлетворил требование финансового агента.

Следовательно, учитывая уступленный объем прав, вступившие в законную силу судебные акты, суд приходит к выводу о том, что за истцом сохранились права, обеспечивающие исполнение обязательства в сумме 6 653 307 руб. 05 коп.

 

Вместе с тем, как указывает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неустойки, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ), а предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ  установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой давности не выявлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ  ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство по оплате пени как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма пени, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании пени считается не истекшим в части их начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены проценты.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 14 Постановления N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац 2 пункта 17 (пункт 12 Постановления N 43).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании пени по иску в деле №А47-9919/2019 истцом не предъявлялись, право на их взыскание реализовано последним в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 Кодекса не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку за взысканием основного долга истец обратился в пределах срока исковой давности и решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9919/2019 исковые требования о взыскании суммы задолженности в сумме  6 653 307 руб. 05 коп. судом удовлетворены и исполнены ответчиком, следовательно, к заявленному требованию о взыскании пени не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Действительно, течение срока исковой давности и перерыв течения срока исковой давности по основному обязательству не влияет на течение срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени, процентов, штрафов, в силу чего, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована правовая позиция, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, в котором Судебная коллегия заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Положения о необходимости соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров содержатся в пункте 26 договоров. 

Согласно п. 26.2 договоров, стороны установили, что все возможные претензии по договорам должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии. 

Как указывает истец, не оспаривает ответчик, учитывая положения п. 4.4. договоров, оплата 

-по счет-фактуре № 84 от 31.12.2018 должна быть произведена 01.03.2019;

-по счет-фактуре № 85 от 31.12.2018 должна быть произведена 01.03.2019;

по счет-фактуре № 76 от 30.11.2018 должна быть произведена 30.01.2019.

Изначально, начисление неустойки произведено истцом на задолженность без отложенного платежа в сумме 10 % за период с 02.03.2019 до 17.09.2019 и с 01.02.2019 до 19.08.2019 и с дат расторжения договоров, а именно с 11.07.2019 до 27.01.2020  и 15.07.2019 до 31.01.2020 на сумму отложенного платежа 10 %.

С учетом постановления кассационной инстанции,  истцом произведен расчет неустойки с учетом срока досудебного урегулирования спора, размер которой составил 602 919 руб. 09 коп.

Ответчик, возражая относительно расчета истца, учитывая постановление кассационной инстанции,  представлен контррасчет неустойки, с учетом сроков исковой давности и условия о соблюдении претензионного порядка в соответствии с п. 26.2 договоров (20 календарных дней),  размер которой составил 577 005 руб. 44 коп.

В ходе судебного заседания, представитель истца подтвердил, что  в рассматриваемом случае, контррасчет ответчика на сумму  577 005 руб. 44 коп.является верным, возражения относительно правильности исчисления отсутствуют.

Учитывая,  что за истцом сохранились права, обеспечивающие исполнение обязательства в сумме 6 653 307 руб. 05 коп., которые не включают сумму гарантийного удержания в размере 10 %, учитывая изложенные выводы о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании (определение Верховного Суда  РФ от 19.12.2018 № 305-ЭС19-17077), а также учитывая установленный в п. 26.2 договоров, срок досудебного урегулирования спора, учитывая заявленный истцом период начисления неустойки с 02.03.2019 до 17.09.2019 и с 01.02.2019 до 19.08.2019, а также учитывая отсутствие у суда права выходить за пределы заявленного периода, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 16.06.2019  до 17.09.2019 и 16.06.2019  до 19.08.2019.

Согласно контррасчету ответчика, который также признан обоснованным истцом, размер неустойки составил  577 005 руб. 44 коп.

Проверив контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, суд признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 577 005 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Вместе с тем, ответчик указывает, что ООО «Промстрой МТ» имеет перед  ООО «РН-БГПП» непогашенную задолженность, возникшую из договора №С350918/0173Д от 22.06.2018, а именно в размере 1 193 807 руб. 87 коп. неустойки и 24 938 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 13.09.2022 по делу № А47-13894/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2022, постановлением кассационной инстанции от 22.05.2023 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 обществу «Промстрой МТ» отказано  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также ответчик указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2023 по делу № А56-44052/2022 требование общества «РН-БГПП» в части неустойки в размере 1 193 807 руб. 87 коп. включено в реестр требование кредиторов общества «Промстрой МТ», требование в части судебных расходов в сумме 24 938 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

По мнению ответчика, требование истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по счет - фактуре № 84 от 31.12.2018 и подтвержденная судебным актом задолженность истца перед ответчиком возникли из одного договора №С350918/0137Д от 22.06.2018, регулирующего единые правоотношения сторон.

При этом факт того, что встречная заложенность взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2022 по делу № А47-13834/2020  и в части включения неустойки в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств, что подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241. 

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, взаимные обязательства сторон подлежат сальдированию.

Истец, со своей стороны, возражал относительно доводов ответчика о сальдировании задолженности, ссылаясь на то, что предъявленная к сальдированию сумма имеет другую правовую природу, на указанную сумму ответчиком уже получен исполнительный лист, в связи с чем сальдирование в настоящем процессе позволит ответчику совершить двойное взыскание.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, правовая позиция о сальдировании обязательств применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо в рамках единого обязательственного отношения.

Так, в рамках дела № А47-13894/2020 с общества «Промстрой МТ»  (подрядчик) в пользу общества «РН-БГПП» (заказчик) взыскана  неустойка в сумме 1 193 807 руб. 87 коп. за нарушение обязательств по договору №С350918/0173Д от 22.06.2018, а именно в соответствии с п. 2.6 Приложения  № 7 к договору за несвоевременное освобождение подрядчиком  строительной площадки от принадлежащего ему имущества.

В рамках  настоящего дела, обществом  «Промстрой МТ»  (подрядчик) предъявлено ко взысканию с общества «РН-БГПП» (заказчик) неустойка в соответствии с п. 1.2 Приложения №7 к спорным договорам №С350918/0137Д от 22.06.2018 и №С350918/017ЗД от 22.06.2018  за нарушение срока оплаты работ по счет-фактуре № 84 от 31.12.2018,  счет-фактуре № 85 от 31.12.2018 и по счет-фактуре № 76 от 30.11.2018,  всего в сумме 577 005 руб. 44 коп.

Как указывалось выше, сальдирование допускается и по нескольким договорам, преследующим единую договорную связь. Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор подряда, а разнесших обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон, например при расторжении договора.

В рассматриваемом случае, 13.12.2018 обществом «РН-БГПП» (заказчик) подписано уведомление об уступке ООО «Промстрой МТ» (подрядчик) в пользу ООО «МСП ФАКТОРИНГ» всех денежных требований к обществу «РН-БГПП» (заказчик), вытекающих из выполнения работ по договорам на выполнение строительно - монтажных работ  №С350918/0137Д от 22.06.2018 и №С350918/017ЗД от 22.06.2018.

Таким образом, с учетом согласования заказчиком, все расчеты по договорам на выполнение строительно - монтажных работ  №С350918/0137Д от 22.06.2018 и №С350918/017ЗД от 22.06.2018 производились посредством оказания финансовых услуг ООО «МСП ФАКТОРИНГ».

Так, решением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-4106/2019 от 13.12.2019 рассмотрены требования ООО «МСП ФАКТОРИНГ» к ООО «Промстрой МТ» как к солидарному должнику по договору генеральному договору № 1936/18р от 26.10.2018, по результатам  Центральный районный суд г. Оренбурга признал правомерными требования ООО  «МСП ФАКТОРИНГ», взыскал на основании счет-фактуры № 84 от 31.12.2018 по договору № С350918/0173Д от 22.06.2018 основной долг в размере 2 907 187 руб. 08 коп., счет-фактуры № 85 от 31.12.2018 по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 основной долг в размере 2 076 967 руб. 30 коп., счет-фактуры № 76 от 30.11.2018 по договору № С350918/0137Д от 22.06.2018 основной долг 1 669 152 руб. 67 коп. Общая сумма, взысканная с ООО «Промстрой МТ» в пользу ООО  «МСП ФАКТОРИНГ» по договорам № С350918/0173Д, № С350918/0137Д  от 22.06.2018 на основании генерального договора № 1936/18р от 26.10.2018, составила 6 653 307 руб. 05 коп.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2022 по делу № А47-9919/2019 установлен факт неисполнения обязательств по оплате ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» счета-фактуры № 84 от 31.12.2018, счета-фактуры № 85 от 31.12.2018, счета-фактуры № 76 от 30.11.2018 по договорам на выполнение строительно - монтажных работ  №С350918/0137Д от 22.06.2018 и №С350918/017ЗД от 22.06.2018, ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие», с ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» в пользу  ООО «Промстрой МТ» взыскано 6 653 307 руб. 05 коп.; с ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» в пользу ООО «МСП ФАКТОРИНГ» оставшаяся часть задолженности в сумме 1 295 685 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие договоренности сторон  о подобном объединении расчетов по нескольким договорам, с учетом согласования обществом «РН-БГПП» расчетов посредством оказания финансовых услуг ООО «МСП ФАКТОРИНГ», суд приходит к выводу, о том, что данном случае, воля сторон фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства по расчетам в единое обязательственное отношение, что не противоречит возможности подведения итогового сальдо (Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) по делу N А40-99919/2017).

Ссылку истца на то, что на встречную сумму ответчиком уже получен исполнительный лист, в связи с чем сальдирование в настоящем процессе позволит ответчику совершить двойное взыскание, а также на то, что истец находится в процедуре банкротства, нельзя признать обоснованной.

Вопреки выводам истца данное обстоятельство не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

Действующее законодательство и сложившаяся по вопросу сальдирования судебная практика не содержат каких-либо положений, исключающих определение завершающей обязанности сторон в случае, если размер взаимных обязательств определен вступившими в законную силу судебными актами, напротив, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) признал возможным осуществление сальдирования на основании двух вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Также  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 содержится вывод о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129).

Вместе с тем, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895 и другие).

Введение в отношении общества  процедуры банкротства не является препятствием для осуществления сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как получение заказчиком какого -либо предпочтения, поскольку причитающуюся подрядчику итоговую  денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением обязательства, что установлено в рамках дела № А-47-138934/2020, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования, суд приходит к выводу о том, что обязанности сторон по уплате неустоек переходят в ликвидационную стадию, подлежат сальдированию. В связи  с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 577 005 руб. 44 коп. не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя. 

Поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области с ООО «ПромСтрой МТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 994 руб. 00 коп., ввиду отказа в удовлетворении требований, с  ООО «ПромСтрой МТ» в доход федерального бюджета подлежит довзысканию  государственная пошлина в сумме 4 243 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и возврате взысканной в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 4 243 руб. 00 коп.

При принятии заявления к рассмотрению, определением от 06.03.2024,  к участию в рассмотрении заявления привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области в письменном отзыве, относительно заявления ответчика о повороте исполнения решения, указано, что денежные средства ответчика в сумме 4 243 руб. 00 коп. поступили в бюджетную систему Российской Федерации, ООО «РН-БГПП» с заявлением о возврате излишне взысканной государственной пошлины не обращалось.

Суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного  акта  разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В силу ч.2 ст.326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Поскольку ответчиком исполнены требования отмененного судебного акта в части внесения в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме  4 243 руб. 00 коп., учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке поворота исполнения решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме   4 243 руб. 00 коп. (платежное поручение № 53615 от 25.12.2023).

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме               4 243 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу  после вступления решения в законную силу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                   С.Т. Пархома