ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-31909/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.09.2022, срок 1 год,

от конкурсного управляющего АО «ЭНЕРГОЛИЗИНГ» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, срок до 31.01.2023,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и конкурсного управляющего АО «ЭНЕРГОЛИЗИНГ» ФИО4 

на определение от 08.10.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными платежей, совершенных должником ООО ИПГ «СИНЭФ» в пользу АО «ЭНЕРГОЛИЗИНГ» в счет оплаты по договорам лизинга, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИПГ "СИНЭФ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы должник - ООО ИПГ «СИНЭФ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член СРО АУ «Лига» ФИО5.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей, совершенные должником ООО ИПГ «СИНЭФ» в пользу АО «ЭНЕРГОЛИЗИНГ» в счет оплаты по договорам лизинга № 56/СФ2013, № 57/СФ2013, № 58/СФ2013, № 59/СФ2013 от 27.09.2013, на общую сумму 50 659 168,41 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «ЭНЕРГОЛИЗИНГ» в пользу ООО ИПГ «СИНЭФ» денежных средств в размере 50 659 168,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО «ЭНЕРГОЛИЗИНГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022, определение от 08.10.2021 по делу № А40-31909/17 оставлено без изменения.

Впоследствии конкурсный управляющий АО «ЭНЕРГОЛИЗИНГ» и ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами на определение от 08.10.2021.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционные жалобы АО «ЭНЕРГОЛИЗИНГ» и ИП ФИО1 возвращены.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 и от 29.06.2022 по делу № А40-31909/17 отменены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 о возвращении апелляционных жалоб конкурсного управляющего АО «ЭНЕРГОЛИЗИНГ», ИП ФИО1, вопрос о принятии апелляционных жалоб к производству направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «ЭНЕРГОЛИЗИНГ», ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «ЭНЕРГОЛИЗИНГ» и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 и представитель конкурсного управляющего АО «ЭНЕРГОЛИЗИНГ» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В счет оплаты лизинговых и иных платежей по договорам № 56/СФ2013, № 57/СФ2013, № 58/СФ2013, № 59/СФ2013 от 27.09.2013 ООО ИПГ «СИНЭФ» перечислило в пользу АО «ЭНЕРГОЛИЗИНГ» денежные средства на общую сумму 48 350 984,00 руб. в период с 28.11.2013 по 28.07.2016.

Также в ходе процедуры банкротства в отношении ООО ИПГ «СИНЭФ» установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2016 по делу № А08-121/2016 с ООО ИПГ «СИНЭФ» в пользу АО «ЭНЕРГОЛИЗИНГ» взыскана задолженность по договорам лизинга № 56/СФ2013, № 57/СФ2013, № 58/СФ2013, № 59/СФ2013 от 27.09.2013 в размере 23 266 100 руб. лизинговых платежей за период декабрь 2015, январь-март 2016 года; 11 633 050 руб. будущих лизинговых платежей за апрель и май 2016 года; 2 204 462,98 руб. неустойки по договорам лизинга за период с 29.10.2015г. по 31.03.2016г.; неустойка, начисленная на сумму 23 266 100 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки лизинговых платежей за период с 01.04.201 по день фактического возврата задолженности; госпошлина в размере 188 189 руб.

Во исполнение решения суда с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства в пользу АО «ЭНЕРГОЛИЗИНГ» списано денежных средств в размере 2 308 184,41 руб., в том числе: 10.08.2016г. – 1 088,73 руб., 15.08.2016г. – 1 527 900,64 руб., 18.08.2016г. – 779 195,04 руб.

Таким образом, с расчетного счета должника в пользу АО «ЭНЕРГОЛИЗИНГ» по договорам лизинга № 56/СФ2013, № 57/СФ2013, № 58/СФ2013, № 59/СФ2013 от 27.09.2013 перечислены денежные средства в общей сумме 50 659 168,41 руб.

Конкурсный управляющий оспорил данные перечисления по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 05.08.2016 по 30.03.2017 ИФНС России № 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО ИПГ «СИНЭФ» по всем налогам и сборам в период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам выездной налоговой проверки 29.09.2017 принято решение № 12-18/47 о привлечении ООО ИПГ «СИНЭФ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу №А40-23226/2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, отказано в удовлетворении заявленных ООО ИПГ «СИНЭФ» требований о признании недействительным решения ИФНС России № 25 по г. Москве от 29.09.2017 № 12-18/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде, руководством ООО ИПГ «СИНЭФ» в лице ФИО6, была создана схема, посредством которой произошла незаконная передача электротехнического оборудования, ранее арендованного у сторонних организаций АО «ЭНЕРГОЛИЗИНГ», с последующей финансовой арендой по цене, значительно превышающую цену у первоначальных арендаторов. Данная схема была направлена на умышленное увеличение и задвоение стоимости арендуемого оборудования для оптимизации налоговой базы по налогу прибыль и НДС, а также для последующего вывода денежных средств на счет подставных компаний.

Так, по договорам лизинга №58/СФ2013 и № 59/СФ2013 от 27.09.2013, заключенным между ООО ИПГ «СИНЭФ» (лизингополучатель) и АО «ЭНЕРГОЛИЗИНГ» (лизингодатель), продавцом предмета лизинга является ООО ТД «ФорЛайт» (ИНН: 

<

***>, Дата прекращения деятельности: 15.12.2015), а предметом лизинга является оборудование, которое является предметом аренды по договорам аренды электротехнического оборудования №01/13-А от 15.05.2011 \ и №01-02/11-А от 01.01.2011, заключенным между ООО ИПГ «СИНЭФ» (Арендатор) и ООО «ТЭН-1» (Арендодатель/ИНН: 

<

***>). Место нахождения и использования предмета лизинга: 

<

...> и Молот, д. 10, полностью совпадает с местом нахождения арендуемого электротехническое оборудование (

<

...> и Молот, д. 10).

Налоговым органом также установлено, что арендуемое электротехническое оборудование полностью идентично с электротехническим оборудованием по договорам лизинга. Собственником электротехнического оборудования является ООО «ТЭН-1», а не ООО ТД «ФорЛайт».

Судами установлено, что с 27.09.2013 у ООО ИПГ «СИНЭФ» возникает фиктивное обязательство перед АО «ЭНЕРГОЛИЗИНГ» по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, поскольку оборудование, являющееся предметом лизинга, фактически принадлежит на праве собственности ООО «ТЭН-1», а не ООО ТД «ФорЛайт», и является предметом аренды по договорам аренды с ООО ИПГ «СИНЭФ». Аналогичной является ситуация и по иным договорам лизинга, продавцом оборудования по которым выступало ООО «СтройПроектСистема» (ИНН: 

<

***>/ Дата прекращения деятельности: 19.12.2019).

Таким образом, суды посчитали, что фактически по договорам лизинга и по договору аренды фигурирует одно и тоже оборудование, что привело к тому, что у ООО ИПГ «СИНЭФ» возникает обязательство по оплате за пользование одного и того же оборудования.

Суды признали обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что целью заключения фиктивных (мнимых) договоров лизинга между ООО ИПГ «СИНЭФ» и АО «ЭНЕРГОЛИЗИНГ» являлся намеренный вывод денежных средств ООО ИПГ «СИНЭФ» по схеме через «фирмы – однодневки», что установлено и изложено Решении №12-18/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 10, статьей 166, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745, от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, согласился с указанными выводами суда первой инстанции. 

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о недоказанности конкурсным управляющим наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку основанием для признания сделок недействительными послужило наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доводы жалоб не содержат указания на наличие в материалах обособленного спора относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий должника с очевидностью знал или должен был знать о ничтожной сделке существенно раньше даты обращения в суд с настоящим заявлением (02.08.2021).

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы жалобы со ссылками на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт задолженности ООО ИПГ «СИНЭФ» перед АО «ЭНЕРГОЛИЗИНГ», поскольку наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-6418/2016 от 12.07.2017 отказано ООО ИПГ «СИНЭФ» в удовлетворении встречного искового заявления о признании договоров лизинга №56/СФ2013, №57/СФ2013, №58/СФ2013, №59/СФ2013 от 27.09.2013 незаключенными.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что  при рассмотрении дела №А08-6418/2016 судом не исследовался вопрос о правомерности платежей, совершенных должником ООО ИПГ «СИНЭФ» в пользу АО «ЭНЕРГОЛИЗИНГ» в счет оплаты по договорам лизинга №56/СФ2013, №57/СФ2013, №58/СФ2013, №59/СФ2013 от 27.09.2013, равно как не исследовался вопрос о мнимом характере вышеуказанных договоров. Требование о признании договоров незаключенными не тождественно требованию о признании недействительными платежей, совершенных в рамках заключенного договора.

Доводы заявителей о том, что перечисления денежных средств в размере 2 308 184,41 руб. и 5 816 525,00 руб. в пользу ответчика было произведено должником на основании вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации без отмены судебного акта и/или его пересмотра по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, поскольку наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционных жалобы о реальности сделки со ссылками на наличие документов, оформляющих оспоренную сделку, представленных в суд апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не свидетельствуют об отсутствии мнимости правоотношений, которая была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу №А40-23226/2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае кассатор обоснованно обращает внимание на то, что в имеются четыре судебных акта (оставленных в силе судами апелляционной и кассационной инстанций), три из которых признают действительность и реальность договоров лизинга (отказано в признании их недействительными по основаниям мнимости (ст. 170 ГК) ) и один (по настоящему обособленному спору и вынесенный позднее) признает те же самые договоры мнимыми.

Так в рамках дела о банкротстве ООО «ИПГ «СИНЭФ» рассматривалось три аналогичных заявления конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании лизинговых платежей за один и тот же период, но совершенных с разных расчетных счетов Должника, основанных на четырех договорах лизинга 56/СФ2013,  57/СФ2013,  58/СФ2013 и 59/СФ2013.

Первый обособленный спор - платежи, совершенные должником ООО «ИПГ «СИНЭФ» в счет оплаты по договорам лизинга №56/СФ2013, 57/СФ2013, 58/СФ2013 и 59/СФ2013 на общую сумму 50 65 9 168,41 руб.

По результатам рассмотрения настоящего спора 08.10.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о признании указанных платежей недействительными сделками, которое в последующем оспорено в порядке экстраординарного оспаривания.

Определение суда первой инстанции от 08.10.2021 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2022 (отставлено в силе) вынесены до признания АО «Энерголизинг» несостоятельным (банкротом) и без предоставления конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих реальность, действительность и исполнимость договоров лизинга.

В порядке экстраординарного оспаривания такие доказательства представлены в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения апелляционных жалоб, поданных в порядке экстраординарного оспаривания, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Второй обособленный спор - платежи, совершенные должником ООО «ИПГ «СИНЭФ» в счет оплаты по договорам лизинга №56/СФ2013, 57/СФ2013, 58/СФ2013 и 59/СФ2013 на общую сумму 4 3 34 6 030,57 руб.

По результатам рассмотрения данного спора 07.04.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отказе в признании указанных платежей недействительными сделками, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 в составе того же суда вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 оставлено без изменения,   кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так, суд округа указал, что доводы кассатора о наличии аналогичного обособленного спора, где суды пришли к иным выводам, судом округа отклоняются, поскольку в данном споре суды исходили из конкретных фактических обстоятельств настоящих правоотношений и представленных в материалы этого дела доказательств.

В материалы данного спора (платежи на 43 346 030, 57 руб.), в отличие от первого спора (платежи на 50 659 168,41 руб.) (до экстраординарного оспаривания) конкурсным управляющим АО «Энерголизинг» представлены доказательств, подтверждающие реальность, действительность и исполнимость договоров лизинга, которые приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций суды пришли к следующим выводам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022):

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что платежи, совершенные должником ООО ИПГ «СИНЭФ» в пользу АО «ЭНЕРГОЛИЗИНГ» в счет оплаты по договорам лизинга № 56/СФ2013, № 57/СФ2013, № 58/СФ2013, № 59/СФ2013 от 27.09.2013, на общую сумму 43 346 030, 57 руб. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем судами установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличии цели причинения вреда имущественным правим кредиторов и осведомленности об этой цели АО «ЭНЕРГОЛИЗИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 принято к производству заявление ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПГ «СИНЭФ» возбуждено производство по делу № А40-31909/17-129-39Б. При этом заявленные требования первоначальных кредиторов гасились должником, производство по ним прекращаюсь. Так процедура наблюдения в отношении должника была введена лишь 22.08.2019.

Суды посчитали, что указанное обстоятельство свидетельствует о ведении должником обычной хозяйственной деятельности и отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а конкурсным управляющий не представлены относимые, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства наличия вреда имущественным правам кредиторов, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника па момент совершения оспариваемой сделки, наличие признаков неплатежеспособности u/wiu недостаточности имущества должника в рассматриваемый период.

Судами в данном случае установлено, что в материалы дела ответчиком представлены надлежащие доказательства, в том числе, первичная документация, подтверждающие реальность фактического исполнения взаимных обязательств должника и ответчика. Также судами отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальную силу, по делам №А08-8143/2014, №А08- 4482/2015, №А08-121/16 установлено, что между сторонами заключены договоры лизинга №5б/СФ2013. №57/СФ2013, №58/СФ2013, №59/СФ2013 от 27.09.2013, па всем протяжении действия указанных договоров лизинга ответчик допуска нарушение обязанностей по своевременной и полной оплате лизинговых платежей. Кроме того, суды указали, что действительность договора лизинга № 58/СФ2013 установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу А40-215321/18-161-1755 (вынесенного уже после вступления в законную силу судебного акта по наюговому спору и после введения в отношении ООО ИПГ «СИНЭФ» процедуры наблюдения), оставленному в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020, а также иными решениями по делам №А08-8143/2014, №А08-4482/2015, №А08-121/16. Судами установлено также, что не представлены управляющим и доказательства того, что размер оспариваемых сделок превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчётности за последний отчётный период. С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Третий обособленный спор - платежи, совершенные должником ООО «ИПГ «СИНЭФ» в счет оплаты по договорам лизинга №56/СФ2013, 57/СФ2013, 58/СФ2013   и   59/СФ2013   на   общую   сумму   4 816 761,00   руб. и платежи на сумму 17  628 4 34,84 руб.

В материалы данного спора, в отличие от первого спора (платежи на 50 659 168,41 руб.) (до экстраординарного оспаривания) конкурсным управляющим АО «Энерголизинг» также представлены доказательства, подтверждающие реальность, действительность и исполнимость договоров лизинга.

По результатам рассмотрения данного спора 04.04.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отказе в признании указанных платежей недействительными сделками, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Данное определение конкурсным управляющим не оспорено.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО «ИПГ «СИНЭФ» уже были вынесены два судебных акта,  вступивших в законную силу, которыми на основании представленных в материалы дела доказательств (аналогично представленным в настоящем споре) установлена реальность, исполнимость и действительность договоров лизинга №56/СФ2013, 57/СФ2013, 58/СФ2013 и 59/СФ2013 в счет которых и осуществлялись оспариваемые платежи, а все доводы конкурсного управляющего ООО «ИПГ «Синэф» со ссылкой на материалы налоговой проверки и решение суда по налоговому спору (такие доводы заявлялись в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций)  не приняты во внимание.

Кроме того, фактические обстоятельства заключения и исполнения договоров лизинга установлены в деле № А08-6418/2016 (решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 оставленное в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018) по иску АО «Энерголизинг» к ООО «ИПГ «СИНЭФ» (третьи лица - ООО «ТЭН - 1» и АО «Банк Нацстандарт») о взыскании задолженности по договорам лизинга № 56/СФ2013, № 57/СФ2013, № 58/СФ2013 и № 59/СФ2013 и по встречному иску ООО ИПГ «СИНЭФ» о признании договоров лизинга незаключенными, в рамках которого ООО ИПГ «СИНЭФ» на основании выводов налоговой проверки было сделано заявление о ничтожности договоров лизинга.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

«Согласно части 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Как следует из условий договоров лизинга, заявок клиента на проработку лизингового проекта №56/СФ2013, №57/СФ2013, №58/СФ2013. №59/СФ2013 выбор продавца и предмета лизинга осуществлялся лизингополучателем. АО «Энерголизинг» при приобретении предмета лизинга по договорам купли-продажи с ООО «СтройПроектСистема», ООО ТД «ФорЛайт» заключило кредитные договора№89-13К, №88-1ЗК от 30.09.2013 с целевым назначением кредита, и понесло таким образом реальные затраты, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю. Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальную силу, по делам ЛкА08-8143/2014, МА08-4482/2015, МА08-121/16установлено, что между сторонами заключены договоры лизинга Ш56/СФ2013, М57/СФ2013, М58/СФ2013, М59/СФ2013 от 27.09.2013, на всем протяжении действия указанных договоров лизинга ответчик допускал нарушения обязанностей по своевременной и полной оплате лизинговых платежей. В рассматриваемом случае поведение ООО ИПГ "СИНЭФ" в течение всего периода действия договоров №А08-8143/2014, №А08-4482/2015, №А08-121/16 и позднее, вплоть до заявления рассматриваемого встречного иска свидетельствовало о том, что все условия договоров №56/СФ2013, №57/СФ2013, №58/СФ2013, №59/СФ2013 им признаются действительными и должны исполняться. Суду не представлены доказательства возражений лизингополучателя против условий предмета сделок, начисления лизинговых платежей, их размера. Денежные средства были перечислены в адрес АО "Энерголизинг" на основании действующих договоров лизинга, таким образом, отсутствует неосновательность получения денежных средств. Определениями суда от 04.04.2017, от 27.04.2017. от 23.05.2017 третьему лицу ООО «ТЭН 1» предлагалось представить правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на спорное электротехническое оборудование. Указанные определения суда не исполнены. Доказательства, подтверждающие факт принадлежности предмета договоров лизинга на праве собственности иным лицам не представлены».

Оставляя в силе вышеуказанное решение суда и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 04.06.2018 указал:

 «При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды обосновано учли, что ООО ИПГ "СИНЭФ" само инициировало приобретение спорного имущества через АО "Энерголизинг" и является участником договоров купли-продажи от 27.09.2013, заключенных между ООО "СтройПроектСистема" (поставщик), ЗАО "Энерголизинг" (покупатель) и ООО ИПГ "СИНЭФ" (лизингополучатель); из условий договоров лизинга, заявок клиента на проработку лизингового проекта N56/СФ2013. N57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013 следует, чтовыбор продавца и предмета лизинга осуществлялся ООО ИПГ "СИНЭФ"; акты приема-передачи оборудования им подписаны без замечаний. Кроме того, АО "Энерголизинг" при приобретении предмета лизинга по указанным договорам купли-продажи заключило кредитные договора от 30.09.2013 N 88-13/К и 89-13/Кс целевым назначением кредита, и понесло реальные затраты, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю. Факт владения и использования спорного оборудования ООО ИПГ "СИНЭФ" не оспорен. Ссылка заявителя жалобы на наличие договора аренды электротехнического оборудования от 15.05.2011 № 14/11-А, заключенного между ООО "ТЭН 1" (арендодателем) и ООО ИПГ "СИНЭФ" (арендатором), сроком аренды 2 года, не принята судом кассационной инстанции, поскольку доказательств наличия права собственности ООО "ТЭН 1" на спорное оборудование на момент заключения договоров купли-продажи и лизинга от 27.09.2013 материалы дела не содержат, как и не представлены доказательства подтверждающие факт принадлежности предмета договоров лизинга на праве собственности иным лицам. Также не представлены доказательства действия договора аренды оборудования и взыскания арендодателем арендных платежей. При этом ссылка ООО ИПГ "СИНЭФ" на уплату им, как оно указывает, в одном лице арендных платежей по договору аренды и владение им как лизингополучателем имуществом в рамках договоров лизинга, не может свидетельствовать о незаключенности либо недействительности (ничтожности) спорных договоров учитывая установленные судами обстоятельства.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО «ИПГ «СИНЭФ» о фиктивности договоров лизинга противоречат выводам, изложенным в ранее вынесенных судебных актах по рассмотрению аналогичных обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИПГ «СИНЭФ» и решению Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6418/2016, принятому по встречному иску ООО «ИПГ «СИНЭФ» о признании договоров лизинга ничтожными, а также документально существующим фактам и фактическим обстоятельствам.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в оспариваемом Постановлении о том, что при рассмотрении дела №А08-6418/2016 судом не исследовался вопрос о правомерности платежей, совершенных должником ООО ИПГ «СИНЭФ» в пользу АО «ЭНЕРГОЛИЗИНГ» в счет оплаты по договорам лизинга №56/СФ2013, №57/СФ2013, №58/СФ2013, №59/СФ2013 от 27.09.2013, равно как не исследовался вопрос о мнимом характере вышеуказанных договоров, не соответствует действительности, так как именно встречный иск ООО «ИПГ «СИНЭФ» и был заявлен о признании всех четырех договоров лизинга недействительными на основании ст.  170 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел ранее вынесенное       этим   же составом    постановление от 21.06.2022, а также постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022, которыми сделан выводы о реальности договоров лизинга (отказа в признании договоров лизинга мнимыми), и  не дал оценку в оспариваемом Постановлении данному доводу конкурсного управляющего АО «Энерголизинг» ФИО4

Необходимо  отметить, что оспоренное в порядке экстраординарного обжалования определение от 08.10.2021 г. было вынесено еще до признания АО «Энерголизинг» несостоятельным (банкротом) без исследования доказательств, представленных в настоящий обособленный спор(до экстраординарного оспаривания в материалах дела кроме заявления о признании сделки недействительной, выписки по расчетному счету должника и ходатайства об отложении судебного заседания) не имелось иных доказательств).

Кроме того, в данном деле на дату совершения оспариваемых платежей (2014 - 2016 года) ООО «ИПГ «СИНЭФ» не отвечало признакам неплатежеспособности, а вступившими в законную силу более пятидесяти судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве ООО «ИПГ «СИНЭФ», установлено, что дело о банкротстве ООО «ИПГ «СИНЭФ» было возбуждено в 2017 году и вплоть до конца лета 2019 года ООО «ИПГ «СИНЭФ» погашало кредиторскую задолженность в полном объеме, а также в указанный период у ООО «ИПГ «СИНЭФ» отсутствовали кредиторы, которые после введения в отношении должника процедуры наблюдения (август 2019 года) были бы включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, кассатор полагает, что в данном случае конкурсный управляющий ООО «ИПГ «СИНЭФ», обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, действовал не от имени гражданско - правового сообщества, объединяющего кредиторов должника (в отличии от дела, рассмотренного Верховным судом Российской Федерации (определение от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037 (9)), когда должником был осуществлен вывод ликвидного имущества по мнимой сделке купле-продажи в период наличия признаков неплатёжеспособности в ущерб кредиторам, в последующем требования которых включены в реестр требований), а от имени самого юридического лица - ООО ИПГ «СИНЭФ», которое знало и/или должно было знать о предполагаемом нарушении своих прав с момента совершения оспариваемых платежей (в данном случае с 2014 года по 2016 год).

В Определении от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу,  что определение начала течения срока давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока давности.

При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начач гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнаю или должно было узнать о начале ее исполнения. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

          Суд округа также учитывает  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по настоящему делу, но полагает, что в данном случае имеет место конкуренция судебных актов и возникла  правовая неопределенность в обжалуемых судебных актах.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по  делу № А40-31909/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи:             Н.Я. Мысак 

                                                                              В.З. Уддина