АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5100/2016

31 июля 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2017г.  Решение в полном объёме изготовлено «31» июля 2017 г.  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю.., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316920400067149)  

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: ул. Парковая, дом 3, г.  Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая  Ордынка, д. 40, стр.3, ГСП-1, 

<

...>) в лице Общества с ограниченной  ответственностью Страховая компании «Московия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 18.04.1991, адрес: 142190, г. Москва, г.  Троицк, пр.-т Октябрьский, 3А; 299011, 

<

...>),  

о взыскании задолженности в размере 800 000,00 руб., 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность,  от ответчиков – не явились; 

 при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО3.,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 12.12.2016  обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному  обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ», Обществу с ограниченной  

ответственностью страховой компании «Московия» в котором просит взыскать с  ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., пеню за  просрочку обязательства в размере 400000 руб., сумму на оплату юридических услуг в  размере 25000, а также 597,63 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых  расходов.  

Определением от 22.03.2017 судебное разбирательство отложено. Тем же  определением судом принято к рассмотрению заявление об увеличении размера исковых  требований.  

В судебное заседание 06.07.2017 ответчик явку полномочного представителя в  судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался  надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал иск, просил  его удовлетворить.  

Ответчики отзыв или иных письменных пояснений не предоставили. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено  следующее.  

22.05.2016 в 09 часов 30 минут, в районе ул. Хрусталева д.9, в г. Севастополе  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АЗЛК  21412» г.р.з. а914ем92 под управлением гр. ФИО4 и автомобиля марки «БМВ Х1»  г.р.з. а965се82 под управлением гр.ФИО5, в результате чего автомобиль «БМВ Х1»  г.р.з. а965се82 получил механические повреждения.  

Собственником автомобиля марки «БМВ Х1» г.р.з. а965се82 является ФИО5,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного  средства.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от  22.05.2016 № 1881009216000003317 водитель автомобиля АЗЛК 21412 г.р.з. а914ем92 гр.  ФИО4 признан виновником ДТП.  

Гражданская ответственность виновника ДТП автомобиля АЗЛК 21412 г.р.з.  а914ем92 ФИО4 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису  серия ЕЕЕ № 0371545877.  

Гражданская ответственность ФИО6, собственника пострадавшего  

автомобиля, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №  0337057397.  

09.06.2016 между года между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1  (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 65-92П, в  соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в  полном объеме на получение исполнения обязательству, возникшему вследствие ущерба,  причиненного транспортному средству «БМВ Х1» г.р.з. а965се82 в результате дорожно- транспортного происшествия от 22.05.16 с лиц, ответственных за причинение вреда и на  которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст.1064 ГК  РФ).  

Согласно экспертному заключению № V44836, составленному по заказу ИП ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа  (восстановительные расходы) составляет 423700 руб.  

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП ФИО1 оплатил в  общей сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением.  

21.06.16 ИП ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в  ООО СК «Московия», являющейся представителем ПАО СК «Росгосстрах».  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты в полном объеме  страхового возмещения, ИП ФИО1 04.08.2016 направил ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  претензию по адресу филиала в Краснодарском Крае, претензия получена 15.09.2016.  

Поскольку претензию ответчик в полном объеме не удовлетворил, истец обратился в  Арбитражный суд города Севастополя с рассматриваемым исковым заявлением.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела согласно  правилам подсудности.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Суд принимает во внимание доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному  суду города Севастополя в связи с отсутствием филиала (представительства) ответчика на  территории Города федерального значения Севастополя.  

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его  филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица,  может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или  его филиала, представительства.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской  Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица,  расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического  лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение  юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его  функции или их часть, в том числе функции представительства.  

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» следует, что  на территории Города федерального значения филиалов либо представительств ПАО СК  «Росгосстрах» не зарегистрировано.  

Правовая позиция о подсудности споров между индивидуальными  предпринимателями (коммерческими организациями) и Публичным акционерным  обществом Страховая компания «РОСГОССТРАХ» изложена в постановлениях Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу А84-4155/2016, от  30.12.2016 по делу А84-4156/2016, от 30.12.2016 по делу А84-4157/2016, от 12.01.2016 по  делу А84-5100/2016.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 308.8 АПК РФ нарушение единообразия в  применении и (или) толковании судами норм права является основанием для отмены  (изменения) судебного акта.  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте  Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение  требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.  

В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, (далее - Правила ОСАГО)  заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия (далее -  

ДТП) извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или  представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства  (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории  которого произошло ДТП.  

Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в  субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика  (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных  гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению  требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой  страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор  обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.  

Согласно абзацу 3 пункта 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате  потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту  жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в  субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно- транспортное происшествие.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», иск к страховой организации может быть предъявлен  также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор  обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства,  принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, местом  жительства потерпевшего является город Севастополь; дорожно-транспортное  происшествие произошло в городе Севастополе; представителем страховщика,  выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о  страховых выплатах в субъекте Российской Федерации – город федерального значения  Севастополь является ООО СК «Московия» (адрес: 

<

...>). ИП ФИО1 обращался с заявлением о выплате страхового возмещения именно в  указанный Севастопольский филиал ООО СК «Московия».  

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к  судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и  подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и  других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в  деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Согласно части 2  статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, в том числе, если предметом  спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков. В  силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия  другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к  участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, в том  числе, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких  истцов либо ответчиков.  

При подготовке дела к судебному разбирательству суд рассмотрел вопрос о  привлечении ООО СК «Московия», как представителя страховщика ПАО СК  «Росгосстрах» в городе Севастополе, к участию в деле в качестве соответчика по правилам  части 5 статьи 46 АПК РФ.  

У истца индивидуального предпринимателя ФИО1 исковых требований к ООО  СК «Московия» как к ответчику, соответчику не имеется, заявлений о замене  ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего ООО СК «Московия»  истцом не заявлено; с учётом отсутствия заявлений истца о привлечении соответчика,  замене ненадлежащего ответчика на надлежащего арбитражным, отсутствии  соответствующего согласия истца судом не усматривается оснований для замены  ответчика либо привлечении соответчика ООО СК «Московия» (часть 5 статьи 46, часть 2  статьи 47 АПК РФ).  

Суд не усматривает невозможности рассмотрения спора между  выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской  ответственности и страховщиком без привлечения в качестве ответчика (соответчика)  представителя страховщика ООО СК «Московия», замены ненадлежащего ответчика  страховщика на представителя страховщика ООО СК «Московия».  

В ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе  сведения о филиалах и представительствах юридического лица (подпункт "н" пункта 1  статьи 5 Закона о регистрации).  

Учитывая разъяснения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о  порядке определения установления факта нахождении в городе Севастополе филиала  (представительства) ПАО СК «Росгосстрах», суд предложил истцу представить в  материалы дела копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства виновника ДТП и обязательного страхования  гражданской ответственности владельца транспортного средства потерпевшего в ДТП.  Истцом представлены в материалы дела ОСАГО владельца транспортного средства  виновного в ДТП ЕЕЕ № 0337057397 владельца транспортного средства, потерпевшего в  ДТП - ЕЕЕ № 0371545877. Также истец сослался на отсутствие возражений по существу.  При рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора суд с учётом доводов  ответчика достоверно установил, что филиал или представительство ПАО  СК «Росгосстрах» в Севастополе отсутствует, что соответствует содержанию выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО СК «Росгосстрах»,  а также официальной информации, размещённой на официальном сайте Федеральной  налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет https://egrul.nalog.ru.  

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для направления дела на  рассмотрение дела по месту нахождения ответчика (филиала ответчика) по основаниям,  признанным недостаточными, учитывая положения пункта 3 статьи 308.8 АПК РФ,  содержание постановлений об отмене определений о направлении дела по подсудности  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу А84- 4155/2016, от 30.12.2016 по делу А84-4156/2016, от 30.12.2016 по делу А84-4157/2016, от  12.01.2016 по делу А84-5100/2016.  

Иных оснований неподсудности спора Арбитражному суду города Севастополя  ответчиком не заявлено, судом не установлено.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о  страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с  приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,  направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя  страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований  потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.  

Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи  935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что ИП  Везель В.Н. обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по  ОСАГО к ООО СК «Московия» - представителю ПАО СК «Росгосстрах» в городе  Севастополе.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества.  

 Согласно заключению, представленному истцом, размер затрат на проведение  восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет  423000 руб.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой  осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Пунктом а части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в  пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от  их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,  причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей  

Ответчиком не представлено в материалы дела иного заключения эксперта. 

Невзирая на неоднократное предложение суда, ответчиком не представлены в  материалы дела отзыв по существу спора и материалы страхового дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать  об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  

участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчик, в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в материалы дела не представил.  

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость  исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа  от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер  страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами,  а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты  суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения  установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа  истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные  требования в части взыскания ущерба в размере 50 000,00 рублей.  

О взыскании неустойки. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  400000,00 руб., начисленной за период времени с 26.09.2016 по 19.12.2016 (75  календарных дней).  

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона  об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от  29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления  страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме  определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за  вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору.  

ИП ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК  «Московия», являющейся представителем ПАО СК «Росгосстрах» 21.06.2016, направил  ответчику претензию 04.08.2016.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым  пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об  ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования  спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат  применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.  

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его арифметически  верным. При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в полном объеме в размере 400 000,00 рублей.  

О судебных расходах. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме  25 000 руб., расходы на почтовые отправления, расходы по оплате государственной  пошлины.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором   № 18 на оказание юридических услуг от 04.08.2016, платежным поручением № 818 от  07.12.2016 на сумму 25 000 рублей.  

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка  искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях, подготовка  дополнительных документов в обоснование иска, обоснование подсудности спора  Арбитражному суду города Севастополя, в том числе во исполнение определений суда.  

Доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не  представлено.  

Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в  арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком  

Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных  расходов  

Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму. Доказательств обратного суду не представлено. 

У суда отсутствуют основания полагать, что подготовка искового заявления, участие  представителей в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях,  представление дополнительных документов в обоснование иска, обоснование подсудности  спора Арбитражному суду города Севастополя, в том числе во исполнение определений  суда осуществлены представителями истца на безвозмездной основе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания  или существа договора не вытекает иное.  

Из содержания или существа договора на оказание юридических услуг не следует,  что все или часть работ представителя будут осуществлены на безвозмездной основе или  что представитель действует из альтруистических побуждений или меценатства.  

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой  письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения  сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях,  предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной  формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и  ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и  другие доказательства.  

Материалами дела, в том числе исковым заявлением, протоколами судебных  заседаний, аудиозаписью судебных заседаний подтверждается оказание услуг  представителем.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт  риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС  РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11).  

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на  оплату услуг представителя суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с  Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца  расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме 25000 руб.  

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в  сумме 140,48 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим,  вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена  почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении  документов по делу участвующим в нем лицам.  

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не  заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд  полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика  почтовых расходов в сумме 140,48 рублей.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19000  рублей.  

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 171   рубля по платёжному поручению № 810 от 07.12.2016.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию  с ответчика сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 000,00  рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.  

Взыскать с Публичного Акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано при создании 19.08.1992,  место нахождения: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская  область, 140002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149, зарегистрирован  24.05.2016, место жительства: 299053, 

<

...>)  

задолженность в сумме 800000 рублей, из которых 400 000 рублей основная  задолженность, 400 000 рублей неустойка за период с 26.09.2016 по 09.12.2016 (75 дней), а  также взыскать судебные расходы в сумме 41140,48 рублей, из которых 19000 рублей -  расходы по оплате государственной пошлины, 25140,48 рублей - судебные издержки.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города  Севастополя.  

Судья А.Ю. Смоляков