Дело № А43-19482/2021

05 июля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-19482/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОБИЛЬ-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным использования полезной модели и взыскании 4 000 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» и акционерное общество «ЛОКС», при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» - ФИО2 (патентный поверенный, по доверенности от 28.10.2021 сроком действия на 1 год); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОБИЛЬ-НН» - ФИО3 (по доверенности от 18.12.2021 сроком действия на 5 лет и диплому); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» - ФИО4 (по доверенности от 17.01.2022 сроком действия по 29.12.2023 (т. 3 л.д. 101) и диплому). 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (далее - ООО «ГРУППА ПРОМАВТО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОБИЛЬ-НН» (далее - ООО «СПЕЦМОБИЛЬ-НН») и обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» (далее - ООО «Автомобильная компания «Гранат») о признании незаконным использование ответчиками полезной модели «Откидной держатель газовых баллонов» по патенту № 181777 и взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели по патенту № 181777 в сумме 4 000 000 руб. (по 2 000 000 руб. с каждого ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее -  ООО «Ресо-Лизинг») и акционерное общество «ЛОКС» (далее - АО «ЛОКС»).

Решением от 14.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на имеющиеся у истца замечания к проведенной судебной экспертизе, которые позволяют усомниться в достоверности полученных экспертом результатов. Считает, что отсутствовала ясность в примененной экспертом методике расчетов, в том числе среди неразрешенных вопросов остались вопросы о необходимости учета погрешности использованных измерительных приборов, о необходимости учета погрешности самих баллонов, установленных на откидном держателе, о необходимости проверки калибровки у использованных для измерения приборов, что могло повлиять на результат произведенных расчетов. Отметил, что указанные сведения отсутствовали в экспертном заключении. Пояснил, что истец ходатайствовал о вызове эксперта в суд в целях обеспечения возможности получения пояснений от эксперта, касающихся существа экспертизы и сделанных экспертом выводов. По мнению заявителя, отказывая истцу в допросе эксперта, в отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции, в истребовании дополнительных материалов у ответчиков, в отклонении возражений ответчика без должного обоснования, суд первой инстанции нарушил баланс прав и интересов сторон, поставив последних в преимущественное положение и ограничив право истца на справедливую судебную защиту. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика - ООО «СпецМобиль-НН», состава нарушения исключительных прав истца, в связи с тем, что спорные держатели баллонов были изготовлены и смонтированы на транспортном средстве силами ответчика - ООО «Автомобильная компания «Гранат». Полагает, что вывод суда о том, что истец не предоставил в материалы дела достаточных доказательств, обосновывающих размер компенсации, противоречит материалам дела. Сообщил, что истец в обоснование размера компенсации в том числе обозначил, что спорное изделие реализовано в составе крупного специализированного транспортного средства - фургон-автомастерская на шасси «КАМАЗ».

ООО «СПЕЦМОБИЛЬ-НН» и ООО «Автомобильная компания «Гранат» в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 28.06.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и выразил намерение заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представители ответчиков возразили по доводам заявителя жалобы и указали на то, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем заявитель процессуально ограничен в заявлении такого ходатайства в суде апелляционной инстанции. Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции. Представители ответчиков возразили в отношении удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 28.06.2022).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на полезную модель «Откидной держатель газовых баллонов», защищенную патентом RU №181777 U1 (дата начала отсчета срока действия патента 20.10.2017). На дату обращения истца в суд патент является действующим. Информация о полезной модели доступна для ознакомления с ней любым заинтересованным лицам, опубликована в открытом Реестре полезных моделей на сайте Федерального института промышленной собственности Роспатента www.fips.ru.

Согласно информации Реестра полезных моделей полезная модель № 181777 относится к грузоподъемным устройствам, применяемым в автомобилях, в частности к устройствам для загрузки/разгрузки перевозимого в отдельной выгородке (нише, шкафу) в фургоне газового баллона (комплекта газовых баллонов), используемого в передвижных мастерских, лабораториях и их модификациях, например, для газосварки и резки.

Сущность полезной модели: откидной держатель газовых баллонов состоит из стационарной и откидной частей, при этом он выполнен с возможностью установки в выгородке кузова (фургона) автомобиля посредством крепления стационарной части для вертикального размещения баллона, а угол взаимного положения стационарной и откидной частей меняется от 0° до 90° с двумя фиксированными положениями в 0° и 90°. Держатель может быть снабжен пневматическим, гидравлическим или электрическим приводом для обеспечения перемещения откидной части. Откидная часть также может быть снабжена основанием для установки баллона в вертикальном положении и хомутами для фиксации баллона от смещений в горизонтальной плоскости. 4 з.п. ф-лы, 2 ил.

Формула полезной модели состоит из:

1. Откидной держатель газовых баллонов, состоящий из стационарной и откидной частей, отличающийся тем, что выполнен с возможностью установки в выгородке кузова (фургона) автомобиля посредством крепления стационарной части для вертикального размещения баллона, а угол взаимного положения стационарной и откидной частей меняется от 0° до 90° с двумя фиксированными положениями в 0° и 90°.

2. Откидной держатель газового баллона по п. 1, отличающийся тем, что откидная часть выполнена с гидроприводом.

3. Откидной держатель газового баллона по п. 1, отличающийся тем, что откидная часть выполнена с пневмоприводом.

4. Откидной держатель газового баллона по п. 1, отличающийся тем, что откидная часть выполнена с электроприводом.

5. Откидной держатель газового баллона по п. 1, отличающийся тем, что откидная часть держателя снабжена основанием для установки баллона в вертикальном положении, и хомутами для фиксации баллона от смещений в горизонтальной плоскости.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства:

- ООО «СпецМобиль-НН» произвело и ввело в оборот «Автомобиль специального назначения на шасси автомобиля «КАМАЗ» № В186НС147, VIN 

<

***>;

- ООО «Автомобильная компания «Гранат» реализовало указанное специализированное транспортное средство производства ООО «СпецМобиль-НН» конечному пользователю – АО «ЛОКС».

По пояснениям истца, указанное транспортное средство «КАМАЗ» № В186НС147, VIN 

<

***>, оснащено откидными держателями газовых баллонов, в конструкции которых использована полезная модель № 181777 (Патент № RU 181777 U1), исключительное право на которую принадлежит истцу.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста – патентного поверенного от 28.08.2020 (т. 1 л.д. 26-68).

Из представленных документов усматривается, что производителем транспортного средства «КАМАЗ» № В186НС147, идентификационный номер (VIN) 

<

***> является ООО «СпецМобиль-НН».

В рамках исполнения договора купли-продажи от 15.04.2019 № П-25 ООО «СпецМобиль-НН» обязался передать ООО «Автомобильная компания ГРАНАТ» кузов фургон автомастерская для шасси КАМАЗ-43502-3038-66(D5), что подтверждается передаточным актом от 19.07.2019 (т. 1 л.д. 116-127).

ООО «СпецМобиль-НН» выписало паспорт транспортного средства от 30.05.2021 № 52ОХ 371288 в соответствии с действующими нормами в области производства и регистрации транспортных средств.

Однако, АО «ЛОКС» отказалось принимать фургон, произведенный ООО «СпецМобиль-НН» ввиду ряда замечаний к оснащению последнего, в результате чего, ООО «Автомобильная компания ГРАНАТ» демонтировало установленные ООО «СпецМобиль-НН» держатели баллонов и произвело самостоятельную установку иных специальных держателей.

В свою очередь автомобиль специального назначения «КАМАЗ» № В186НС147, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (предмет спора) изготовлен в соответствии с договором лизинга от 19.03.2019 № 8402СПб-ЛОК/01/2019, заключенным между ООО «РЕСО-Лизинг» и АО «ЛОКС» (т. 2 л.д. 21-34).

Во исполнение указанного договора лизинга был заключен договор купли-продажи от 19.03.2019 № 8402СПб/01/2019 между ООО «Автомобильная компания «Гранат», ООО «Ресо-Лизинг» и АО «ЛОКС», согласно условиям которого ООО «Автомобильная компания «Гранат» передало АО «ЛОКС» транспортное средство «КАМАЗ» № В186НС147, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (т. 2 л.д. 35-60).

Претензиями от 24.09.2020, от 01.10.2020 истец потребовал от ответчиков прекратить незаконное использование полезной модели по патенту № 118777 и выплатить компенсацию в общей сумме 4 000 000 руб. (по 2 000 000 руб. с каждого из них) (т. 1 л.д. 15-18, 23-25).

Письмом от 08.10.2020 № 68 ООО «СпецМобиль-НН» притязания истца отклонило, указав, что им не реализуются и не используются транспортные средства с использованием конструкции откидного держателя для газовых баллонов, защищенной патентом на полезную модель № 118777.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования:

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263, статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец выбрал форму защиты своего исключительного права на полезную модель № 181777 в виде компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами (пункт 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из комплексного анализа статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1225, 1250, 1351, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, предъявляя требования к ответчикам о компенсации 4 000 000 руб. (по 2 000 000 руб. с каждого) за нарушение его исключительного права на полезную модель № 181777, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения его исключительного права, а именно: изготовление ООО «СпецМобиль-НН» и факт реализации ООО «Автомобильная компания «Гранат» спорного устройства «Откидной держатель газовых баллонов» на транспортном средстве «КАМАЗ» № В186НС147, VIN 

<

***>; содержание в спорном устройстве «Откидной держатель газовых баллонов» на транспортном средстве «КАМАЗ» № В186НС147, VIN 

<

***>, каждого признака полезной модели № 181777, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (каждого элемента формулы).

Доказательств наличия в действиях ООО «СпецМобиль-НН» состава нарушения исключительных прав истца, независимо от наличия или отсутствия в конструкции откидных держателей баллонов (установленных на транспортном средстве «КАМАЗ» № В186НС147, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, всех признаков формулы полезной модели № 181777, истцом в дело не представлено. 

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, спорные держатели баллонов были изготовлены и смонтированы на транспортном средстве силами ООО «Автомобильная компания «Гранат».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.19 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - 

Постановление

 № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

В соответствии с пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Кодексом.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Однако, истец в материалы дела не представил достаточных доказательств, обосновывающих размер компенсации, в связи с чем суд первой инстанции верно счел заявленный истцом размер компенсации необоснованным.

Более того, согласно абзацам 4, 6 пункта 123 Постановления № 10 полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. 

Исходя из пункта 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что в конструкции откидных держателей баллонов, установленных на транспортном средстве «КАМАЗ» № В186НС147, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, используется полезная модель № 181777.

Представленное истцом заключение от 28.08.2020, подготовленное патентными поверенными патентно-правовой фирмы Пастухов и партнеры (т.1 л.д. 26-63), обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование проведено без приглашения заинтересованных сторон, техническая часть исследования указанного заключения не содержит в себе необходимых измерений для ответа на вопрос об использовании в спорной конструкции всех признаков независимого пункта формулы патента на полезную модель № 181777 «Откидной держатель газовых баллонов». Так, в частности, специалистом не исследованы и не указаны реальные углы положения откидной и стационарной части держателя баллонов, количество возможных фиксированных положений баллонов.

По ходатайству ООО «Автомобильная компания «Гранат» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Акцент-судебная экспертиза» ФИО5 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) используются ли в конструкции автомобиля специального назначения на шасси автомобиля «КАМАЗ» № В186НС147, VIN 

<

***> все признаки независимого пункта формулы патента на полезную модель № 181777 «Откидной держатель газовых баллонов»?

2) каким является точное значение двух фиксированных положений креплений стационарной и откидной частей держателей баллонов в конструкции автомобиля специального назначения на шасси автомобиля «КАМАЗ» № В186НС147, VIN 

<

***> с точностью измерения до десятой части градуса?

Эксперт ООО «Акцент-судебная экспертиза» ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

По результатам проведенного исследования эксперт ООО «Акцент-судебная экспертиза» ФИО5 представил заключение от 04.02.2022 № 339Э-02-22, содержащее следующие выводы:

- по вопросу № 1: независимый пункт формулы патента Российской Федерации № 181777 на полезную модель «Откидной держатель газовых баллонов содержит восемь признаков, а в реальном устройстве, содержится двенадцать признаков, причем общими являются только шесть признаков, поэтому на основании части 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации следует однозначный вывод, что полезная модель, защищенная патентом Российской Федерации № 181777 не используется в реальном устройстве (в выгородке фургона спецавтомобиля «КАМАЗ»), изготовленного ООО «СпецМобиль-НН», а также ООО «Автомобильная компания «Гранат», продавшим спецавтомобиль АО «ЛОКС», эксплуатирующим его;

- по вопросу № 2: отклонения откидного устройства в реальном объекте достоверно установить невозможно без удаления газовых амортизаторов – упоров, но учитывая тот факт, что даже при наличии их, минимальные отклонения от горизонтального положения (0º) для кислородных баллонов составляет 0,383º, а от вертикального положения (90º) – 0,308º, а для пропановых баллонов 0,308º и 0,279º соответственно, то есть даже в вертикальном положении оно более 0,10º, что не соответствует требуемой точности измерения.

Данное заключение эксперта является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта не оспорены и надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу судом не установлено.

Истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие нарушений со стороны ответчиков его исключительных прав на полезную модель № 181777, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы и несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 04.02.2022 № 339Э-02-22, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Истец как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил; при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Акцент-судебная экспертиза» ФИО5 обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку представленное экспертное заключение от 04.02.2022 № 339Э-02-22 является полным и ясным, необходимость в предоставлении дополнительных пояснений с учетом представленных в материалы дела доказательств отсутствует.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ответчиков технической документации на полезную модель, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Как верно указал суд первой инстанции сведения, отраженные в истребуемых документах, не имеют отношения к сути спора.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции не принимается.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отложении судебного разбирательства по ходатайству стороны относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчика, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-19482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

А.Н. Ковбасюк

Т.А. Захарова